T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/255 Esas
KARAR NO\t: 2019/760
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'ın 31/03/1993 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile kooperatife üye olduğunu 30/09/2006 tarihinden sonra aidat borçlarını ödemediği için dava konusu takibin açıldığını,davalılar tarafından usul ve yasaya aykırı itiraz edilerek takibin durduğunu belirtip itirazın iptaline, takibin devamına,takip konusu 1.985 TL asıl alacak ve 13.375 TL faiz ve dava tarihinden hesaplanacak aylık %15 akdi faiziyle ödenmesine,takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun bir icra takibi olmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin 15/09/2008 tarihinde vefat eden ... aleyhine 2011 yılında yapılan ... esas sayılı ilamsız icra takibi olup yenilenmek suretiyle ... esas numarasını aldığını, ölü kişi aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve yenileme emri düzenlenerek müvekkillere tebligat çıkarılamayacağını, bu nedenle alacaklı vekili tarafından yapılan icra takibinin başından beri yok hükmünde olduğunu, ölü kişi adına yenileme emri düzenlenemeyeceğini ve yenileme emrinin yasal mirasçılarına tebliğ edilemeyeceğini, bu nedenle mirasçı müvekkillerine yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, tebligatlar geçerli olsa bile genel yetkili mahkemenin Balıkesir Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı kooperatifin üyeleri olmadığı gibi kendileriyle yapılan bir üyelik sözleşmesinin de olmadığını, borçlunun 15/09/2008 tarihinde vefat etmiş olup kooperatif hissesini 2006 yılında sattığını, müvekkillerinin murisin hisse satışından sonra kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını belirtip usul ve esas yönden haksız ve hukuki destekten yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini beyan etmiştir.
İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzii edilmiştir.
Mahkememizce 18/11/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile muris ...'ın 14/09/2008 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek 1 payın ...'a, 3 payın ...'e aidiyetine karar verilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının S.S.İzmir ... Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun ... olduğu, borçlu aleyhine 1.965,00 TL asıl alacak, 11.410,00 TL işlemiş faize ilişkin 26/09/2011 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklı vekilince takip dosyasının yenilenmesinin talep edildiği, yenileme üzerine dosyanın ... esasını aldığı, çıkartılan nüfus kayıt örneği ile borçlu ...'ın 14/09/2008 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğü, davalılar vekilinin 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve müdürlükçe 19/07/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı S.S.İzmir ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün 26/09/2011 tarih, ... esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine 1.965 TL asıl alacak, 11.410 TL işlemiş faiz yönünden icra takibi başlatıldığı, dosyada bulunan nüfus kaydından da anlaşılacağı üzere borçlu ...'ın 14/09/2008 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yenilendiği ve borçlu mirasçıları adına ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı görülmüş ise de, vefat eden biri hakkında icra takibinin devam ettirilemeyeceği, alacaklı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilenerek icra müdürlüğünce mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 262,32 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile kalan 217,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.18/11/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı