T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/818 Esas
KARAR NO:2025/102 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:17/02/2023
NUMARASI:2021/158 E. - 2023/49 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Grup şirketi olduğunu, 1983 senesinde kurularak uzun yıllardan bu yana porselen üretimi satış ve dağıtımı ile faaliyet gösterdiklerin, ürün reçeteleri oluşturup ham madde ve bileşen listeleri geliştirdiklerini, porselen ürünlerinde elde ettiği bu üretim bilgilerine uzun yıllara yayılan faaliyet sonucunda ulaştığını, bu üretim bilgilerini ilgili sektörde sır olarak ifade edildiğini, davacıların her birisinin kendisi tarafından uzun yıllara yayılan ARGE yatırımlarının olduğunu, müvekkillerinden ... Şirketi adına tescilli .... numaralı \"...\" markasının 21. sınıfta,... numaralı \"...\" markasının 08, 11, 20. Sınıflarda, müvekkillerinden ... Şirketi adına tescilli ... numaralı \"...\" markasının 08, 11, 20. sınıflarda ve ...numaralı \"...\" markasının 35. sınıfta ve ... numaralı tasarımın tescilli olduklarını, davalılardan ...'ın davacılardan ... Limited şirketinde 08/06/2010 tarihinde işe başladığını, Ar-Ge müdürü iken 29/07/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, ...'ın istifasından hemen sonra diğer çalışanlara kendi işini kuracağını ve müvekkillerinin ürünlerinin tamamını \"...\" markası ile kendisinin üretip satacağını beyan ettiğinin duyulması üzerine, adli bilişim incelemesi yaptırıldığını, incelemede davacıya ait tüm işletme sırlarını kendi şahsi e-posta adresine gönderdiğini ve kendisine ait harici hard diske kopyalayarak çaldığının tespit edildiğini, buna ilişkin inceleme raporunu sunduklarını, yine aynı şekilde tüm ticari sırlarını ... mahiyetindeki dokümanlarını, Ar-Ge ve hammadde başta olmak üzere ulaşabildiği her türlü bilgiyi kopyaladığını ve ele geçirdiğini, ...'ın o tarihte Gebze'de kurulu ve faal olan davalı ... ve ... Şirketi bünyesinde işe girdiğini, bu şirket ve sahipleri ile ortak şekilde \"...\" markası ile davacıların ürünlerinin taklitlerini piyasaya sunduklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine haksız rekabet ve güveni kullanma sebebiyle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, ... sayılı soruşturma dosyasından inceleme yapıldığını ve davalardan ...'a ait Samsung marka cep telefonunda inceleme başlatıldığını, ilaveten haksız rekabetin tespiti için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/1376 Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, bilahare daval... tarafından Türk Patent nezdinde ... tescil numaralı \"...\" markasının 25. ve 35. sınıflarda tescili için marka başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiğini, tescil sonrasında bu markanın diğer davalı ... ve ... Şirketi'ne devredildiğini, davalıların davacıların ürünleri ile iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetle marka başvurusunda bulunduklarını, aynı şekilde davacılara ait ... numaralı tasarım ile tescilsiz tasarımlarının taklitlerini üreterek haksız kazanç sağlama amacında olduklarını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/349 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde bu hususun tespit edildiğini, böylelikle davaların davacıların marka ve tasarımlarına ilişkin haklarını ihlal ettiklerini, \"...\" ibaresi ile \"...\" ayniyet derecesinde benzer olmaları nedeniyle SMK’nun 5/1-ç maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca SMK’nun 6/1. maddesi uyarınca markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkillerinin markasının tanınmış marka olması nedeniyle SMK’nun 6/5. maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, tüketici nezdinde iltibasa neden olunacağını, bunun yanında davacılardan ... Şirketinin Ticaret unvanının kılavuz unsuru olan \"...\" ibaresine benzer \"...\" markasının tescil edilmesinin de ayrıca bir hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı bulunan \"...\" markasının SMK’nun 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesine, davalıların açıklanan eylem ve işlemlerinin müvekkillerin tescilli markaları ve tescilli ve tescilsiz tüm tasarımlarının üzerindeki haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, menine, durdurulmasına ve eski hale iadesine, davalı ...'ın müvekkil şirkette uzun yıllardan bu yana bu yana AR-GE müdürü olarak çalışırken istifa ederek ayrılması sırasında müvekkilinin üretim reçetelerini, müşteri - tedarikçi portföyünü kopyalaması suretiyle müvekkilinin adına TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescilli porselen kase tasarımının aynısı başta olmak üzere \"...\" markasıyla diğer davalılarla birlikte, müvekkilin ürünlerinin taklitlerinin üretilmesi ve satışa sunulmasına konu tüm \"...\" markalı ve taklit tasarım vasfındaki ürünlere, davanın sonuna kadar, mahkemenin SMK uyarınca uygun göreceği yeterli miktardaki teminat mukabilinde, muhafaza altına alınması amacıyla el konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilerek, özellikle davalı ... ve ... şirketlerinin adreslerinde ve ürünlerin bulunduğu diğer tüm adreslerde olmak üzere toplatılmasına, \"...\" markasının davanın sonuçlanmasına kadar üçüncü kişilere devrinin, satışının, rehin yahut lisans verilmesinin yahut başka şekilde herhangi bir hukuki işlem ve tasarrufa konu edilmesinin TPMK'ya bildirilerek tedbiren yasaklanmasına, dava sonucu verilecek kabul kararının masrafının davalılardan alınmak suretiyle gazetede ilan edilerek kamuoyuna duyurulmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar ve davalılar arasındaki bağlantının dava dilekçesinde tam olarak izah edilemediğini, bu nedenle tüm davalılar hakkında birlikte dava açılamayacağını, müvekkili hakkında açılan davanın tefrik edilmesini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafından diğer davalı şirket ile birlikte başkaları hakkında açılan haksız rekabet davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı ... şirketinin ...ve ...numaralı markalarını tescil edilmiş olduğu mallar açısından ciddi bir şekilde kullanmadığını, kullanmama defini ileri sürdüklerini, \"...\" ibaresinin kemik anlamına geldiğini, porselen sektöründe sık kullanılan ve tek başına zayıf marka niteliğinde bir ibare olduğunu, \"...\" ibaresinin ince porselen anlamında kullanıldığını, \"...\" ibaresinin üretiminde kemik tozu olarak sadece sığır kemiklerinin kullanıldığını ifade ettiğini, üretim tekniğine ve kullanılan malzemeye atıf yaptığını ve çağrışım uyandıran bir marka olduğunu, dolayısıyla \"...\" denildiğinde akla doğrudan porselen gelmeyeceğini ve 21. sınıfta tescil alınmasına engel olmadığını, bu ibarenin porselen sektörü ve ham madde ile alakalı olduğu izlenimi de doğurduğu için \"...\" ibareli markaların sektörde zayıf marka olarak kabul edilmesinin gerektiğini, \"...\" ibareli marka tescili alan firmalar arasında ..., ..., ..., ..., ..., .... Eşyaları gibi sektörde öncü firmaların olduğunun görüleceğini, davacılardan ... adına tescilli olan \"...\" markalarının ... ve ... numaraları ile tescilli olup, davalının, \"...\" markasından sonraki tarihli olduğunu, dolayısıyla söz konusu markaların davalıya ait \"...\" markasının hükümsüzlüğü için dayanak teşkil edemeyeceğini, söz konusu markaların fonetik olarak ve görsel olarak benzer olmadığını, ayrıca aralarında kavramsal benzerliğin bulunmadığını, her iki tarafın markalarının fiili kullanımlarına bakıldığında markalarına birbirlerine yaklaştırmadıklarının görüldüğünü, her iki tarafta tescilli hallerinde yer almayan logo ve yazı karakterleri ile markalarını kullandıklarını, davalının ... ve davacının ... alan adlarına sahip olduklarını, davacıların kötü niyet iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıların kendilerinin basiretsiz olduklarını, davacıların tasarım ve haksız rekabet iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıların müvekkili aleyhinde haksız rekabet ve tasarım ihlali iddiasında bulunup bulunmadığının tam olarak anlaşılmadığını, davacıların hak iddia ettikleri tasarımlar incelendiğinde yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmayan, yurt içi ve yurt dışında değişik firmalarca üretilen ürünlere ait olduğunun görüldüğünü, davacıların tasarım tescilleri incelendiğinde birçok tasarımın hükümsüz kılındığının görüldüğünü, hükümsüz kılınmasa dahi diğer tasarımların bilindik ve sıradan ürünleri kendi adlarına tescil ettirmeyi alışkanlık haline getirdiğinin açık olduğunu, tescilli tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadıklarını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir FSHHM olduğunu, ayrıca İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde hakkında aynı konuda dava açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı ...’ın davacı ... Şti.'nde 2010 yılında kısa bir süre çalıştığını ve ayrıldığını, daha sonra tekrar teklif getirmeleri üzerine 28/06/2011 tarihinde Hammadde Hazırlama Sorumlusu olarak ikinci kez işe başlamış olduğunu, ...Şti.'ndeki yoğun çalışma süresi, fazla mesai ücretlerini alamamak, kişisel ve mesleki gelişimime maddi manevi destek görememe, sürekli stres ve firma sahiplerinin mobbing tarzındaki diyaloglarından sonra oluşan motivasyon kaybından dolayı 5 yıl içinde 3-4 kez ayrılmak için istifa ettiğini, 29/07/2016 tarihinde yine yukarıda sayılan sebeplerden dolayı ayrılmak isteyince de yine aynı gerekçeler ile istifasının kabul edilmediğini, izne çıkarıldıktan sonra işten çıkarıldığını, işyerinde iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinde davacıya ait ve davacı tarafından kullandırılan tüm belge, alet ve eşyaları davacı şirketin yetkilisine tutanak karşılığında teslim edildiğini, Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2016/396 Esas sayılı dosyasında davacıya karşı işçi alacakları nedeniyle dava açtığını, yüksek alacak çıkınca bunu bertaraf etmek için müvekkili hakkında mesnetsiz gerekçelerle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, iş akdi sona erdirildikten sonra yoğun bir şekilde iş aradığını, bir süre sonra C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak ... firmasında işe başladığını, sonrasında kısa bir süre diğer davalılardan ...'in Gebze'deki merkezinde çalıştığını, ancak davalı ... tarafından dayatma ile imzalatılan sözleşmede \"ayrıldıktan sonra bu sektörde 3 yıl boyunca çalışamaz\" ibaresi yüzünden tecrübeli ve bilgi sahibi olmasına rağmen bu şirketten de ayrıldığını, İzmir Torbalı'da ... Makina ve ....Şti.'nde işe başladığını, dava konusu markanın tescil edildiği tarihlerde davalının ... Ltd.'de çalıştığını, ekonomik kriz nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini, davacı ...’in kendisi ile ticari ilişkisi olan kişilere düzenlettiği bilirkişi raporuna dayanarak iddialarda bulunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, bilgilerin hemen hemen tamamının herkesçe bilinen yazışmalar olduğu gibi, Türkiye çapında porselen üretimi yapan ünlü firmaların ve uluslararası şirketlerin herkese açık olan sitelerinde zaten mevcut olduğunu, davacı ... adlı firmada kullanıldığı iddia edilen bilgisayarın davacı şirkette çalışan herkes tarafından kullanılan ve kimseye zimmetli olmayan bir bilgisayar olduğunu, Araştırma–Geliştirme ve dış laboratuvarlarda yaptırılan analizlerin sonuçlarını almak için internet bağlantısına ihtiyaç olduğunu, davacı şirketin bilgisayarlarında kısıtlama olduğundan sadece şirket e-maillerinin çalıştığını, davalının bulduğu sitelerin adreslerini ve internette bulduğu dokümanları şahsi e-mailine gönderip kendi şahsi internetini harcayarak firma yararına araştırma yaptığını, bilgisayardaki bilgilerin ... marka hard disk gibi belleklere kopyalanarak çalındığı iddia edilmişse de, davalının böyle bir harddiskten haberinin olmadığını, şirket bilgisayarlarının masaüstü bilgisayar olduğu için arıza ya da format atılma işlemi gibi durumlarda dışarıdan gelen bilgisayarcı tarafından kasanın sökülüp götürüldüğünü, götürmeden önce bilgilerin harddisk vasıtasıyla önce kopyalanıp sonra diğer şirket bilgisayarlarına aktarıldığını, bilirkişi raporu incelendiğinde benzer dosyaların tekrar eder şekilde taşındığının görüldüğünü, davalının adına olan .. adresinden gönderilen ve gelen e-maillerin çıktıları incelendiğinde, davacı tarafın iddialarının gerçekleri yansıtmadığının görüleceğini, davalının diğer davalılardan ... ve ... Şti. ile seramik üretimi konusunda hiç bir bağlantısının olmadığını, bu firma ile birlikte hareket ederek haksız rekabet ettiğinin ve taklit ürün üretiminin ispatının davacı firmaya düştüğünü, davalının diğer davalı ... 'de ise taraflar arasında markaların tescili ve marka devri olmadan çok kısa bir süre çalıştığını, \"...\" markasının davalı müvekkilinin diğer davalı ... Porselen'den ayrıldıktan yaklaşık 2 yıl sonra tescil edildiğini ve bu nedenle bu markalarla da davalının ilgisinin olmadığını, davalı müvekkili ile illiyet bağının olmadığını, davalının, davacı ... 'e ait firma sırrı niteliğinde hiçbir bilgiyi almadığından kimse ile de paylaşmadığını, davacı aleyhine hiç bir eylemde bulunmadığını, iddialarının soyut olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017 / 1376 E., 2019 / 507 Karar sayılı dava dosyasında dinlenen tanıkların davalının dava dilekçesindeki hiç bir beyanını doğrulamadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARAR: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarihli 2021/158 E. - 2023/49K. sayılı kararıyla; \"...Somut olayda davacının davaya dayanak markalarının asli ve ayırdedici unsuru \"...\" kelimesi; davalının hükümsüzlüğe konu markasının asli ve tek unsuru \"...\" ibaresidir. Söz konusu markalar arasında kısmi işitsel benzerlik bulunsa da markalar genel görünüm, algı, ses ve anlam olarak farklılaşmakta ve farklı olarak algılanmaktadır. Bu yönde tespitler içeren bilirkişi raporuna mahkememizce de hukuken iştirak edilmiştir. Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede; Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte \"ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye,başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olarak, \"önceki marka sahibini tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı ile\" yapılmış tesciller kötüniyetli kabul edilmektedir. Hukukumuzda iyiniyet asıldır. Yani kötüniyet iddiasında bulunan bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Davaya konu olayda davalının davaya konu ... ve ... tescil numaralı markalarının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil dosyaya sunulmadığından ve özellikle davalı yanın davacı markası ile karıştırma ihtimali olmayan bir markayı tescil ettirmiş olduğunun kabulü karşısında bu iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.Tescilli markalardan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi \"tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.Davalı yanın fiili markasal kullanımlarının tescilli olan markadan uzaklaşarak davacı markalarına yanaşma iradesi göstermediği, tescilli markasının ise hitap olunan ortalama tüketici nezdinde, bütünsel değerlendirmede, farklı olarak algılandığı, bu itibarla marka hakkına tecavüzün yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Tescilsiz tasarımlardan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının tescilsiz tasarım hakkına tecavüz iddiasında bulunduğu ancak davaya konu ettiği tescilsiz tasarımlarına ilişkin net ve incelemeye esas olacak şekilde veri ve delil sunmadığı, bu itibarla tescilsiz tasarımların her birinin ayrı ayrı tasarım korumasından yararlanıp yararlanmayacaklarının tespit olunamadığı anlaşıldığından söz konusu talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin ve diğer raporlarla çelişen rapora yaptıkları itirazlar değerlendirilmeksizin, bu rapora itibar edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Davalıların kötüniyetlerinin dosyada mevcut delillerle sabit olduğunu, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar hakkında dava açılınca, davalılardan davalı ...'in \"...\" markasını ve tüm sırlarını davalı ... Porselen'e devrettiğini ve taşıdığını, bu durumun da tarafların kötüniyetini gösterdiklerini, ancak Mahkemece bu durumun görülmediğini,Bilirkişi raporu ile davalı tarafın ürünlerinin tasarımlarının müvekkilinin tasarımları ile benzer olduklarının tespit edildiğini, bu şekilde iddialarında haklı olduklarını ispatladıklarını, ancak Mahkemece bundan sonra tasarım benzerlikleri göz ardı edilerek tasarım yönünden açılan davanın tefrik edilmesine karar verildiğini, adeta aleyhlerine karar vermek için çabaladığını,Davalı tarafa ait \"...\" markasının müvekkillerine ait \"...\" markaları ile benzer olduğunu, hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu,Yine davalı markasının davacı markaları ile görsel ve işitsel benzerliğine rağmen marka hakkına tecavüz davasının reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece marka ve tasarım haklarına tecavüz iddialarının birlikte değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, tüm bu sebeplerle, dosyaya sunulan delillerinin bir bütün olarak incelenmemiş olması, çelişkili ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları neticesinde tanzim edilen ilk derece mahkemesinin 11.03.2023 tarihli tefrik kararının kaldırılmasını, 17.02.2023 tarih, 2021/158 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararın hukuka ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını, TPMK nezdinde 2017/37738 tescil numarası ile kayıtlı bulunan davalılara ait \"...\" markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, tüm delilleri kapsamında davalıların art niyetleri de göz önünde bulundurularak hükümsüzlüğüne karar verilmesini, müvekkiline ait markalara karşı marka ve tasarıma tecavüzün tespiti, meni, durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı \"...\" markasının 21. sınıfta, ... numaralı \"...\" markasının 08, 11, 20. sınıflarda davacı ... Şirketi adına, ...başvuru, 04/02/2019 tescil tarihli, ... numaralı \"...\" markasının 08, 11, 20, 21. sınıflarda, 01/11/2018 başvuru, 07/05/2019 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"...\" markasının davalı ... Şirketi adına tescilli oldukları, 25/04/2017 başvuru, 14/11/2017 tescil tarihli,... tescil numaralı \"...\" markasının ise 21 ve 35. sınıflarda davalı ... Şirketi adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/349 D. iş sayılı dosyası incelendiğinde; delil tespiti talep edenin ... Şirketi, karşı tarafın ... Şirketi olduğu, tespit sonucu endüstri tasarımcısı bilirkişi Kayhan Güçlü’den alınan bilirkişi raporunda; \"…Şirketi'ne ait tescilli ... \"...\" porselen ürünün, tescil belgesindeki ürün görseline göre aleyhine tespit istenen ... Şirketi'ne ait ürünlerin fuarda sergilediği ürünlerle davalı ürün görsellerinde görüldüğü gibi oval kayık dizayn yapıda ürün tasarımının, benzer tasarımlar olduğu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunmakla birlikte tescilli tasarıma benzer dizayn form yapıda oluşturulan ürün tasarımının, bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında; yenilik ve ayırt edici özelliğin olmadığı, iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu, tespit isteyen; ... Şirketi'ne ait TPMK nezdinde, tescilli ... tasarıma ait \"..\" ürünün tescil belgesinde \"...\" olarak tasarlanmış porselen bir ürün olduğu, tescil belgesi görsellerinde, \"Kase\" görünümü olmakla birlikte ürün üzerinde lekesel yapıda desen dizayn yapıların görsellerde izlenemediği, ancak belge olarak dosyaya sunulan resimde lekesel desen yapıların görüldüğü, raporda yer alan görsele göre keşif esnasındaki ürünlerde aynı benzer desen dizayn lekesel yapının kullanıldığı, ancak tescil belgesi görsellerinde porselen ürün üzerindeki lekesel desen görülemediği…\" hususlarını tespit ettiği görülmüştür.Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...ü’den alınan 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; \"… uzantılı alan adının 22.11.2017 tarihinde oluşturulduğu ve “... ŞTİ.” ismine kayıt / tescil ettirildiği,“ ... isimli internet sitesinde; firma bilgisi olarak “.... ŞTİ.”, adres bilgisi olarak “... Bağcılar/İstanbul” ve iletişim bilgileri olarak “...(MERKEZ), “... (FABRİKA)”,“Faks : ...” ve “e-mail : ...” belirtildiği, mezkur sitede “...” ibaresinin alan adında, logoda, firma adı ile birlikte (marka olarak), mail adresinde ve sitenin muhtelif yerlerinde kullanılmış olduğu, ayrıca sitenin “Ürünler” menüsü altında kategorize edilmiş ürün görsellerine yer verildiği…\" yönünde tespit ve kanaate ulaştığının bildirildiği tespit edilmiştir. Endüstri tasarımcısı bilirkişi ...’den alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; \"…Kök raporda belirtilen tespit bulguları ve tüm mevcut dosya kapsamı ışığında; ... ŞTİ.'ne ait TPMK nezdinde tescilli ... tasarıma ait, “Kase” ürünün, tasarım olarak, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde davalı ürün tasarımının; ayırt edilmeyecek derecede benzer ve genel izlenimde iltibas oluşturacak nitelikte, bir tasarım olduğu,Bilgilenmiş genel kullanıcı algısında; tasarımlar arasında belirgin farklar olmadığından, benzer tasarımlar, olarak algılandıkları, mevcut durum itibariyle; Davalı ürün tasarımının, davacının ... nolu “Kase” isimli tasarımına yönelik hukuki koruma haklarına \" tecavüz\" oluşturduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.\" Şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Mahkemece marka vekili ..., tasarım uzmanı .... ve mali müşavir ...’den alınan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dosya kapsamında davacının tescilsiz tasarımına ilişkin net bir bilgi ve veri yer almaması nedeniyle bununla ilgili herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı belirtilerek, \"…Davalı adına ... no İle 35. Sınıfta tescilli... markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarına tecavüz eder mahiyette olmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından incelemeye sunulan satış faturalarının üzerinde, logo olarak, yada ürün açıklamalarında dava konusu ... markasının kullanılmadığı, ancak ürün açıklamalarında ürün kodlarının kullanıldığı ve bu kodların ürün görsellerinde ... markasının kullanıldığı, 2015, 2017 ve 2022 yılı kataloglarındaki ürün kodlarıyla örtüştüğü, davacı tarafın incelenen satış raporları ve faturaları üzerinde yapılan incelemede, dava tarihinden önceki 5 yıllık sürede, incelenen satışlarının % 95’inin bu kataloglarda görülen ürün satışları olduğu, davacı tarafın, dava konusu markayı, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde, tescilli olduğu 21. Sınıfta; yemek servis takımları, kap-kacak alt emtialarında ciddi biçimde kullandığı, davacı tarafa ait... (...) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları…\" yönünden görüş bildirdikleri tespit edilmiştir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1376 E. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; ilk verilen görevsizlik kararının kaldırılması sonrasında 2019/507 Esas numarasını aldığı, davacı ... Şirketi tarafından, davalılar ..., ..., ... Şirketi,..., ..., ..., ..., ... Şirketi aleyhine, davalıların haksız rekabetlerinin tespiti talebine yönelik 01/12/2017 tarihinde dava açıldığı,yapılan yargılama sonucunda davalılar hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı incelendiğinde; müştekilerin ... Şirketi, ... olduğu, şüphelinin ...,..., ... ve... olduğu, suçun, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak olduğu, soruşturma sonunda 09/09/2020 tarihinde \"...'a ait kişisel resim ve videolar olduğu 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, müşteki şirkete ait teknik veri veya emarelerin olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, yine dosya kapsamında iddia edilen ticari sır ile ilgili somut bir tespitin öne sürülmediği, Türk Ceza Kanununun 239.maddesinde düzenlenen \"ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteki sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri yetkisiz kişilere vermesi veya ifşa etmesi gerektiği, tüm dosya kapsamında şüpheli ...'ın yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı diğer şüphelilere iddia edilen bilgi ve belgeleri verip veya ifşa ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut ve yeterli delil bulunmadığına ilişkin 14/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda mevcut olduğu anlaşılmakla şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına\" karar verildiği görülmüştür.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/280 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Şirketi, davalının ... A.Ş. Olduğu, davalı adına tescilli ... (...) tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü, davacıların marka haklarına ve tescilsiz tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar davacılar vekili bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği iddia edilmişse de, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için işbu dava dosyasından alınan ilk iki bilirkişi raporunda markalarla ilgili bir inceleme yapılmadığı, tasarımlar yönünden tespit ve değerlendirme yapıldığı, davacının tescilli tasarımıyla ilgili davanın işbu davadan tefrik edildiği, tescilsiz tasarımlarla ilgili ise en son alınan bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Uzman bilirkişilerin dosyaya sundukları ve denetime uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı ... Şirketi adına tescilli \"...\" markası ile davacı adına tescilli \"...\" markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıkları, bu nedenle SMK’nun 5/1-ç, 6/1, 6/4 ve 6/6. maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalı... Şirketi’nin markası davacıların markaları ile benzer olmadığından ve markasını tescil ettirirken kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından Mahkemece davalı ... Şirketi hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmesi yerindedir.Yine davalı .... Şirketi’nin markası davacıların markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığından, davacılar tarafından hak iddia edilen tescilsiz tasarımlar üzerinde korunmaya değer hakları bulunup bulunmadığı, yani bu tasarımların ilk kez davacılar tarafından piyasaya sürüldüğünün ve Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tescilsiz tasarım korumasından faydalanma koşullarının mevcut olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle marka ve tescilsiz tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davalarının reddine karar verilmesinin de dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.