T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1597
KARAR NO: 2025/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2024
NUMARASI: 2022/198 E - 2024/139 K
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/605 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın \"... Mah. ... Cad. ... Merkezı No: ...-... iç Kapı No: ... Sultangazi / İstanbul\" adresinde uzun yıllardır tekstil üre- ticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı kurum görevlilerinin 18.02.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek mevcut sayacı değiştirdiğini, daha sonra değiştirilen sayaçta akım trafolarının eksik kayıt yaptığı iddiası ile müvekkili adına EPTHY'nin 42/1-c bendi uyarınca ... seri numaralı 109.652,04 TL bedelli ve ... seri numaralı 91.689,86 TL bedelli toplam 201.341,90 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, bugüne kadar müvekkilinin tüketimlerinde usul- süzlük bulunmadığını, ancak davalı kurum görevlilerinin sürekli olarak enerji kesme ve kontrol baha- nesi ile müvekkilinin iş yerini taciz etmeye ve rahatsızlık vermeye başladığını, baskılara dayanama- yan müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi ve daha fazla rahatsız edilmemek için 07.03.2022 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak davalı kurumun geriye kalan tüm fatura borcunun ödenmesi için baskı kurmaya devam ettiğini, müvekkilinin tekstil atölyesi işlettiğini ve elektrik enerjisi olmadan iş yapmasının mümkün olmadığını beyanla; Öncelikle ; dava süresince, davalı şirket tarafından müvekkilinin enerjisinin kesilme- mesi, kesilmesi takdirde yeniden enerji verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesisini, Yargılama sonunda; müvekkilinin davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dayanak tutanak ve faturaların iptalini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin davalı kuruma borçlu olduğunun tespiti halinde ise yapılan ödemenin mahsubunu, arta kalan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki uyuşmazlığın, davacının ticaret- hane vasıflı işletmesinde kullandığı elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, ticari davaların zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, ancak eldeki davada arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, bu nedenle \" dava şartı yokluğundan\" davanın reddinin gerektiğini, 21.02.2022 tarihinde davacının kullanımında olan \"... Mah. ... Caddesi No: ...-... Kat:... Sultangazi \"adresli ticarethanede yapılan kontrolde ... hizmet numaralı mahalle ait sayacın eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, R-S ve T fazlarına ait akım trafolarının müvekkili şir- ket ekipleri tarafından sökülerek laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvar muayene sonucuna isti- naden \"R-S-T\" fazlarına ait akım trafolarının S1-S2 kontaklarının şöntlü olduğu, nitelikli kaçak elektrik kulla- nıldığı\" gerekçesi ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesi uyarınca ... seri numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini, iş bu tutanaklara istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca 04.03.2022 son dönem tarihli, 35324 Kwh karşılığı 109.652,04 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 04.03.2022 son dönem tarihli 81731 kWh karşılığı 91.689,86 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, herhangi bir hesap hatasının tespit edilmediğini,yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre,müvekkili şirket görevlilerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafın baskılara dayanamayarak rahatsız edil- memek için 40.000,00 TL'lik ödeme yaptığını beyanla , yapılan ödemenin mahsubu sonucu arta kalan miktarın iadesini talep etmiş ise de, ihtirazı kayıt koymaksızın yapılan ödemenin istirdatının mümkün olmadığını, Diğer yandan davacının kaçak elektrik tüketim bedellerine ilişkin faturaları ödeme- mesi üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının iddiaları ile davasının dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kaçak kontrol ekiple- rince, davalı/borçlunun kullanımındaki \"... Mahallesi, ... Caddesi, ... Merkezi, No:...-..., İç Kapı No:... Sultangazi, İstanbul\" adresindeki işyerinde, 18.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde, tüketim noktasında kayıtlı akım trafolarının hatalı ölçüm yaptığı tespit edilerek sayacın değiştirildiğini, yapılan laboratuvar incelemesinde akım trafoları S1-S2 kontaklarının şöntlü olduğu tespit edilerek davalı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, iş bu tutanağa istinaden 35324 kWh kaçak kullanım için 109.652,04-TL tutarında ve 81731 kWh eksik tüketim için 91.689,86 -TL tutarında kaçak ek tarifesinden fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve tahak- kukların yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. ve devamı hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de ödenen tutar ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olmakla söz konusu tutarın ödenmesi ile söz konusu bor- cun kabul ve ikrar edildiğini, davalı borçlunun faturaları son ödeme tarihinde ödememesi nedeniyle kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV ilave edilerek 204.775,35 TL'nin tahsili talebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Öncelikle alacağı teminen davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişiler- deki hak ve alacakları üzerine İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın davalı /borçlu tarafından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/198 Esas numaralı dosyası üzerinden açılan ve görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Yargılama sonunda;davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibine girişilen itirazının (164.267,57 TL üzerinden) iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hükmolunacak meb- lağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, borcun dayanağı olan tutanağın ve incelemesi tamamen tek taraflı olup bağımsız üçüncü kişilerce doğrulanmasının gerektiğini, davalı şirket görevlileri tarafından 18.02.2022 tarihinde müvekkilin kullanımında olan trafoların eksik kayıt yaptığından bahisle sayaçtaki trafoların değiştirildiğini, yeni trafoların takıldığını, davalı şirketçe \"trafoların üzerinde her ne kadar 75/5 x15 ol- masına rağmen ölçümde 250/5 x 50 olarak tespit edildiği ve bu sebeple inceleme altına alındığı, bunlardan R- S -T fazlarına ait trafoların laboratuvara sevk edildiği ve S1 ile S2 kontlarının şöntlü olduğunun tespit edil- diği\"nden bahisle 21.02.2022 tarih ve ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, ancak bu tuta- nağı kesinlikle kabul etmediklerini, söz konusu trafoların müvekkilinin ilgili adreste çalışmaya başla- masından önce de var olduğunu,davalı şirket görevlileri haricinde hiç kimsenin bu trafolara bir müda- halesinin bulunmadığını, hatta inceleme yapmaya gelen davalı görevlilerinin müvekkiline \"trafoların yetersiz olduğunu,bu sebeple trafoları değiştirilmesi gerektiğini\" beyan ederek müvekkilinin kullanımında olan trafoları bizzat kendilerinin değiştirdiğini, bu değişimin tutanak altına alındığını, buna rağmen 14.04.2022 tarihinde kontrole gelen şirket görevlilerinin \" trafo ve fazların yanlış takıldığı, bu yüzden sa- yacın % 33 eksik kayıt yaptığını\" iddia ederek müvekkil hakkında H/530815 sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden de 25.04.2022 son ödeme tarihli ... seri numaralı 41.068,03 TL'lik haksız bir adet fatura tahakkuk olunduğunu, bu faturanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/296 Esas sayılı dosyası ile davaya konu edildiğini, daha sonra davalı şirket hatasını farkına varıp müvekkile tutulan usulsüz tutanağı iptal ederek hatanın ken- dilerinde olduğunu kabul ettiklerini, davacı taraf görevlilerin çoğu zaman kendi hatalarını bile tüketicilere yüklediğini, haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, Davacı taraf, müvekkilinin kısmi ödeme yapmış olmasını usulsüz tutanağı faturaları kabul beyanı olarak yansıttığını, oysaki davacı şirketin İstanbul ilinde tekel dağıtıcı konumunda oldu- ğunu ,keyfi ve haksız olarak müvekkilinin enerjisini kestiğini, elektrik enerjisi olmadan müvekkilinin işletmesini ayakta tutması mümkün olmadığından müvekkilinin baskı ve zorlama nedeniyle ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Davacı icra takibinde 6183 sayılı AATUHK göre faiz talep etmiş ise de, 6183 sayılı kanunun kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına ilişkin olduğunu, davacı şirketin ise 28.05.2013 itibari ile özelleştirildiğini, ... Holding ve ... İnşaat Ortaklığı bünyesinde yer alan İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı özel bir şirket olduğunu, sadece yasal faiz isteme hakkında sahip olduğunu, Bundan başka , icraya konu faturalara karşı takip tarihinden önce menfi tespit davası açıldığını, takip konusu alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, Davaların birleştirilmesi ve ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: \"A) 2022/198 Esas sayılı (asıl dava) dosyası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;davacı adına düzenlenen 22.02.2022 tari- hinde tahakkuk ettirilen ... seri numaralı ve ... seri numaralı toplam 201.341,90 TL'lik faturaların 40.000,00 TL'lik kısmı yönünden DAVANIN KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/605 Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yönünden iptaline, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden deva- mına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 20 si olan 32.871,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece müvekkilince talep edilen hiçbir delilin toplanmadığını, sadece ... tarafından düzenlenen tutanağa göre hareket edildiğini, ancak özel şirket görevlilerince tanzim edilen bu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olmadığını, Müvekkilinin bahse konu adreste 10.08.2020 tarihinde vergi açılışı yaptığını ve işyerini ütü paket imalatına göre hazırlamak üzere tadilat yaptığını, tadilat genel olarak elektrikli aletler ile yapıldığından dolayı bu süreçte normal tüketimin üzerinden bir tüketim olduğunu, dosyaya sunulan SGK kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili işletmesini açıktan sonra sadece 4 kişilik bir çalışan ile bu işlerini yürüttüğünü, zaman içerisinde yeni personel alımları ve işten ayrılmalar olduğunu, pandemi sürecinin bitmesi ve işlerin açılması ile yeni personel alındığını, Haziran 2022 tarihinde çalışan sayısının 26'ya ulaştığını, bu süreçte yeni ütü makineleri ve buhar kazanları alındığını, bu deliler mah- kemeye sunulmasına rağmen hiçbir inceleme yapılmadığını, Dava sonrasında ... görevlilerinin, 14.04.2022 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek incelemelerde bulunduklarını ve \" sayacın değiştirildiği 21.02.2022 tarihinde davalı kurum görevlilerinin değiştirilen ve takılan trafo ve fazların yanlış takıldığı, bu yüzden sayacın %33 eksik kayıt yaptığı\"nı iddia ederek müvekkili hakkında ... sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlediklerini iş bu tutanağa istinaden ... seri numaralı 41.068,03 TL'lik fatura tanzim edildiğini, bu fatura ile ilgili olarak İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/296 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava sonrasında sayaç değiştirme tutanağı davalı şirketçe resen dikkate alı- narak hatanın kendilerinde olduğu ,fazların yanlış takılmasına kendi personelinin sebebiyet verdiğini kabul ettiğini ve sadece eksik tüketim için 20.524,01 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu durumda davalı şirketin kendi personel hatalarını da tüketicilere yıkmaya çalıştığının en bariz örneği olduğunu, davalı şirketin iddiasının gerçek olup olmadığı hususunun araştırılması için uzman bilirkişiden rapor alın- masını istediklerini, ancak taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, Bundan başka ... özel bir şirket olup dava konusu alacağa 6183 sayılıAmme Ala- caklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince faiz işletilemeyeceğini beyanla ; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını , yeniden hesaplama yapılarak asıl davada müvekkilinin fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının ,ayrıca birleşen dosyada davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununa istinaden faiz isteme- yeceğinin tespitini, mahkemenin aksi kanaate olması halinden yerel mahkemenin ana ve birleşen dos- yadaki kararının kaldırılarak yerel mahkemeye geri gönderilmesini talep etmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkuku mevzuata uygun olup mahkeme tarafından hazırlanan gerekçeli kararda da bu hususa vurgu yapılmasına rağmen asıl ve birleşen dava kapsamında verilen KISMEN KABUL/ KISMEN RED kararının taraflarınca anlaşılamadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında açıkça son alınan ek raporun dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğunu belirttiğini, işbu ek raporda müvekkil şirket hesaplamaları ve tahakkukları sonucu hesaplamalarının doğru olduğu kanaatinin bildirildiğini, davacı/karşı davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme bir borç tahsilatı olup bu bu miktarın faturalara dahil olduğunu, kaldı ki davacı/karşı davalı dava dilek- çesinde ''faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığı- mızın tespitine, müvekkil tarafından yapılan ödemenin davalı kuruma borçlu çıkmamız halinde mahsup edil- mesine arta kalan miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tarafımıza geri ödenmesine'' şeklinde ödenilen tutarın borçlu olunmaması halinde iadesini, aksi halde mahsup edilmesini istediğini , davacı/karşı davalı hakkında düzenlenen faturaların doğru olduğuna karar verilmesine rağmen icra dosyasına ödenen 40.000,00 TL yönünden menfi tespit talebinin kabulünün hatalı olduğunu, Ayrıca birleşen dosya kapsamındaki itirazın iptali davası davacı/karşı davalı tarafından yapılan ödeme düşülerek 164.267,57 TL dava esas değeri üzerinden açılmasına rağmen yerel mah- keme tarafından \"DAVANIN KISMEN KABUL/ KISMEN REDDİ İLE TAKİBİN 164.358,28 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA\" şeklinde verilen kararın açıkça hatalı olduğunu, Müvekkil şirket tahakkukları mevzuata tam olarak uygun bulunmasına rağmen asıl ve birleşen dosyalar kapsamında verilen kısmen kabul/ kısmen red kararı ile müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulünü istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava , İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık 21.02.2022 tarihli ... nolu kaçak tespit tutanağı gereğince düzen- lenen kaçak tüketim ve ek tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08.05.2014 tarihli EPTHY'nin \" Kaçak elektrik enerjisi tüketimi\" başlıklı 26.maddesinde: (1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. (2)Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. (3)Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir. (4)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur. \"Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci\" başlıklı 27.maddesinde; \"(1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından; a)Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde, b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde, c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. (2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.\" \"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması\" başlıklı 28.maddesinde \" 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için, a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2)Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve orta- lama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesap- lanarak tespit edilir. (3) Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.\" \"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre\" başlıklı 29.maddede; (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır. a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez. 2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 3) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. c) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (2) Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat kabul edilir. b) Tarımsal sulama abonelerinde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat olarak kabul edilir. c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir. ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir. d) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır. (3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirti- lenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. \"Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması\" başlıklı 30. maddede; \" (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller ile abone/okuma/fatura başına uygulanan bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. (4)Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullan- dığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (5) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılır.\" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından; ...'in \"... Mh. ... cad. No....-... Sultangazi /İstanbul\" adresinde ütü- paket alanında faaliyet gösteren işyerinde, ... görevlilerince 18.02.2022 tarihinde yapılan kont- roller sonucu ... nolu sayaca ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığı tespit edilerek R-S-T fazlarına ait akım trafoları sökülerek laboratuvara sevk edildiği,laboratuvar sonucuna istinaden \"R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 -S2 kontakları şöntlü olduğu\" gerekçesiyle ... adına 21.02. 2022 tarih ... nolu tutanağın düzenlendiği, İş bu tutanak kaçak tespit tutanağı gereğince ... adına, 35324 kWh kaçak kullanım için 109.652,04 TL tutarında ve 81731 kWh eksik tüketim için 91.689,86 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiği, ...'in söz konusu faturalara itirazen 29.03.2022 tarihinde iş bu asıl davayı ikame ederek menfi tespit talebinde bulunduğu, ayrıca elektriğin kesileceği baskısı altında yaptığı öde- menin iadesini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu bir borcun tespit edilmesi halinde ise bu öde- menin mahsubunu, varsa artan kısmın iadesini talep ettiği, ...'ın ise 07.04.2022 tarihinde kaçak elektrik tüketimi kapsamında düzenlenen bu fatura bedellerinden kaynaklanan 201.341,90 TL asıl alacak + 2.909,70 TL ( % 19.20 oranında) gecik- me faizi + 523,75 TL KDV'den ibaret 204.775,35 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul ...İcra Mü- dürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile \"Alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. İcra takibine konu faturalar için İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/198 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmıştır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize ferilerine açıkça itiraz ediyoruz.Tarafımıza karşı başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ederiz.\" şeklinde beyanda bulun- ması üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali talebiyle bir- leşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 1.Kaçak tespit tutanağının ispat gücü yönünden;Yargıtay önceki kararlarında kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu,bu tutanağın aksini iddia edenin ispat ile yükümlü olduğu belirtilmekte idi. Ancak güncel kararlarında bu görüş terk edilerek, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkra- sında hüküm altına alınan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı vurgulanmıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/7569E.- 2023/658 K. nolu 16.03.2023 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/ 10580 K. Sayılı 21.10.2021 tarihli ilamı da aynı yöndedir.Söz konusu tutanağın geçerliliği açı- sından fiili kullanıcının veya tanık sıfatıyla başkasının da hazır bulunması ve tutağı imzalamasının gerekmediği açıktır. 2. İspat yönünden ; iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ile davaların niteliğine göre, kaçak elektrik kullanımı ile buna bağlı alacağın varlığını ispat ...'a düşmektedir. ... bu noktada ... nolu 21. 02.2022 tarihli tutanak dışında, sayaç değiştirme, laboratuvar raporu, tespit anında çekilen görüntüler, hesap bülteni , fatura, bilirkişi incelemesi vs delillere dayanmaktadır. 3. Borçlu /abone her ne kadar dava konusu olan 21.02.2022 tarihli ... nolu iş bu tutanaktan sonra , ... görevlilerinin 14.04.2022 tarihinde kontrole gelen şirket görevlilerinin \" trafo ve fazların yanlış takıldığı, bu yüzden sayacın % 33 eksik kayıt yaptığını\" iddia ederek ... seri nolu tutanağı düzenlediklerini ve fatura tahakkuk edildiğini, söz konusu ... seri nolu tutanakla ilgili olarak yaptıkları itiraz üzerine ... tarafından yapılan inceleme sonucu ,21.02.2022 tarihinde akım trafolarının kurum tarafından değiştirildiği ve mahalde açma kapama yapıldığı, bağlantının kurum kay- naklı ters bağlantı yapıldığının anlaşıldığını ve faturanın düzeltildiğini, hatta bu tutanak ve faturanın başka bir davanın konusu olduğunu iddia etmektedir. Ancak eldeki davaya konu 21.02.2022 tarih ... nolu tutanak akım trafolarının S1 -S2 uçlarının kontaklarının şöntlü olduğu iddiasıyla düzenlenmiş olup tespit tarihi itibariyle sayacın bu durumunun davalı ... çalışanlarının kusurundan kaynaklandığına dair bir delil bulunmamaktadır. 4. Mahkemece hükme esas alınan Yüksek Elektrik Mühendisi ...'in 12.05.2023 tarihli kök raporunda özetle; \"21.02.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre; sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarının giriş çıkış uçları arasında içeriden şönt kablo atılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı, yönetmeliğin 42/1-c md hükümlerine göre bu şekildeki elektrik tüketiminin \"kaçak kullanım\" niteliği arz ettiği, davacının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu elektrik kullanımından sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, tespit edilen kurulu güç üzerinden en fazla 90 güne kadar kaçak elektrik tüketim miktarı hesabı yapılabileceği, ayrıca doğru bulgularla tespit edilmesi şartıyla geriye dönük toplam 12 aya kadar ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği, ancak dosyada kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihine ilişkin fikir verebilecek herhangi bir bilgi belge olmadığı için ek tüketim tahakkuku yapıla- mayacağı, Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntem- lerle yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak tüketim fatura bedelinin 109.629,56.-TL, 07.04.2022 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 111.943,21.-TL olarak hesaplandığı, davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu \" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin 22.08.2023 tarihli ek raporunda ise; 1. Kök Raporda; 21.02.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre; sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafolarının giriş çıkış uçları arasında içeriden şönt kablo atılarak, sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, davacının bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, Tespit edilen kurulu güç üzerinden en fazla 90 güne kadar kaçak elektrik tüketim miktarı hesabı yapılabileceği, ayrıca doğru bulgularla tespit edilmesi şartıyla geriye dönük toplam 12 aya kadar ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği, ancak dosyada kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihine ilişkin fikir verebilecek herhangi bir bilgi belge olmadığı için ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştı. 2. Kök Rapora Yapılan İtirazlarda Özetle; Dosyada davacı tarafından sunulan kök rapora itiraz/beyan dilekçesi görülmemiş olup, duruş- mada icra takibi sonrasında 40.000,00.-TL ödeme yapıldığı halde dikkate alınmadığı beyan edilmiştir. Davalı tarafından kök rapora yapılan itirazlarda ise, ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi için KWtüketim ekstresinin sunulduğu beyan edilmiş, hesaplamaların buna göre yapılması talep edilmiştir. Kök raporda, ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi için, KW tüketim ekstresi üzerinde inceleme yapılması gerektiği beyan edilmişti. Davalı tarafından yeni sunulan KW tüketim ekstresinin, aylık tüketim ekstresi değil, birer saatlik aralıklarla ölçülen OSOS kayıtları olduğu görülmüştür. 1364 sayfalık pdf dokümanı üzerinde bulunan 24.497 satırlık veri üzerinde yapılan çok yoğun çalışma sonucunda,düzenli aralıklarla kaydedilmediği için makro veya formülle de indirgenmesi mümkün olamayan günlük ortalama verilere ulaşılabilmiştir. Buna göre, günlük ortalama tüketim miktarının 2020 yılının 10-11 ayları civarında aniden düştüğü, kaçak tespit tarihi olan 21.02.2022 tarihi sonrasında ise bariz şekilde arttığı görülmektedir. Bu durum kaçak kullanımının 2020 yılı Kasım ayları civarlarında başladığını kesin olarak göstermektedir. Bu durumda, kaçak ve ek tüketim tahakkuku toplamda 12 ayı geçmemek üzere ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği anlaşılmaktadır. Ek Tüketim Miktarı: 275.gün x81,77.-kW x 0,6 x 8.h= 107,936-kW'h, bu miktardan 21.02.2021 - 23.11.2021 tarihleri arasındaki tüketim (6.693- 4.946) x15= 26.205.-kWh düşülürse, tahakkuk ettirilecek ek tüketim miktarı 107.936- 26.2050= 81.731.-kWh hesaplanmış olur. Olarak Hesaplanır. Takip Öncesi Faize İlişkin Değerlendirme: Hesaplanan her ikisi de 04.03.2022 son ödeme tarihli 04.03.2022 son ödeme tarihli olan kaçak tüketim faturasına 07.04.2022 olabileceği anlaşılan takip tarihine kadar % 19,20 gecikme zammı oranı üzerinden faiz hesabı yapılırsa; olarak hesaplanır. Davacının icra takibi başladıktan sonra yaptığı 40.000.-TL ödemenin nasıl mahsup edileceği konusu uzmanlık alanı dışında bir konu olduğu için mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin raporunda fatura tutarını oluşturan asıl alacak yönünden hesapla- malar yönetmelik hükümlerine uygundur. Yapılan ödemenin mahsubu yönünden; Abonenin faturadan kaynaklanan borcu 201.297,83 TL olup dosya kapsamından bu borca mahsuben 07.03.2022 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu her ne kadar bu ödemenin iadesini talep etmekte ise de, yapılan ödeme 201.297,83 TL tutarındaki fatura borcuna karşılık yapılmış olup istirdatı söz konusu olmayacaktır. Ancak ödeme oranında borç sona ereceğinden, takipten önce yapılan bu ödemenin takip konusu alacaktan mahsubu, neticeten (201.297,83 TL - 40.000,00 TL = ) 171.297,83 TL asıl alacak vs ferileri esas alınarak yapılması gerekirken, mahsup işlemi yapılmaksızın fatura tutarının tamamı üzerinden takibe girişilmesi hatalı olmuştur. Faiz ile ilgili hususa gelince; Uyuşmazlık \"haksız fiil\" niteliği arz eden \"kaçak elektrik tüketimi\"nden kaynaklanmakta olup somut olay bazında 6183 sayılı yasada öngörülen % 19,20 ora- nındaki gecikme zammının uygulanması doğru değildir. Tarafların sıfatına göre, takip öncesinde işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden avans faizinin uygulanması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle avans faizi % 10,75 oranında olup bu faiz oranına göre hesaplama yapıldığında tahsili gereken alacak; 171.297,83 TL asıl alacak + 2.513,15 TL işlemiş faiz + 452,36 TL KDV'den ibaret toplam 174.263,24 TL olarak tespit edilmiştir. ...'ın icra takibinde talep ettiği tutar 201.341,90 TL asıl alacak + 2.909,70 TL % 19.20 oranında gecikme faizi + 523,75 TL KDV'den ibaret 204.775,35 TL olup avans faizi esas alınarak ve re'sen hesaplama sonucu bulunan toplam alacak (174.263,24 TL ) abone lehinedir.Buna göre; 1.Asıl davada dava konusu sadece fatura bedellerine ilişkin asıl borç 201.341,90 TL ile sınırlı olup yapılan fatura tahakkukunda bir hata bulunmadığı, 40.000,00 TL tutarındaki ödemenin ise bu borç karşılığı olduğu ve istirdatının talep edilemeyeceği gözetilerek dayanağı bulunmayan menfi tespit davasının reddi gerekirken, kısmen kabul hükmü kurulması hatalı olmuştur. 2.Birleşen davada,takip talebindeki tutar 204.775,35 TL,re'sen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen asıl alacak 174.263,24 TL 'dir .Ancak ...'ın harçlandırdığı dava değeri 164.267,57 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereğince bu rakam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi yerindedir. Ancak uyuşmazlık kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmakta olup alacak likit olmadığından alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca birleşen dava yönünden takip sonrası için avans faizi işletilmesi gerekirken , AATUHKgereğince gecikme zammı işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; A) İlk Derece Mahkemesinin 2022/198 Esas sayılı dosyası yönünden; 1- 2022/198 Esas sayılı (asıl dava) dosyası yönünden davanın reddine, 2- Alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 3.438,42TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 2.823,02 TL harcın davacıya iadesine, 3- Davalının yapmış olduğu 2.190,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 32.214,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, B) Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/605 E sayılı dosyası yönünden; 1- Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 204.775,35 TL'lik borcun 164.267,57 TL'lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 11.221,12 harçtan peşin alınan 2.805,28TL harcın mahsubu ile bakiye 8.415,84TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 2.805,28TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı 65,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.950,98TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.297,32TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenlere isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl davada davacı birleşen davada davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu kendi üzerinde bırakılmasına, ...ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 2,00 TL istinaf yargılama giderinin Asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınarak bu tarafa verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/01/2025