T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1601
KARAR NO: 2025/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2024
NUMARASI: 2022/144 E. - 2024/677 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra takibinin iptalini, müvekkili ile davalı ... arasında davaya konu olacak bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ...'ın müvekkiline 350.000,00 TL kadar olan borcundan dolayı müvekkile karşılıksız çekler verdiğini, bu çeklerden sonuç alınamayınca müvekkilinin tekrardan dava dışı ...'dan alacağını talep ettiğini, ...'ın müvekkilinin yanına gelerek 3.Kişi olan ve Diyarbakır/Ergani'nin bir köyünde olan ...'tan alacağı olduğu beyan ettiğini, ...'ın ödemeyi, onun Diyarbakır/Ergani'ye bağlı olan köydeki hayvanlarının verilerek ödeneceğinin vaat edildiğini, müvekkilinin ..., ... ve ... ile birlikte Diyarbakır'a 25 Şubat 2020 tarihinde geldiğini, ...'ın ödemeyi köydeki hayvanlar ile yapacağını beyan ettiğini, müvekkiline silah tehdidi ile 6-7 adet boş senet imzalattığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyası başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli hareket edip müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davacı-borçlunun, ikametinde yapılan 23/06/2021 tarihli haciz işleminde borcu ödeyeceğine dair söz verdiğini ve borçlunun sözüne itimat edilip o gün haciz işlemleri yapılmadığını, ancak haciz işleminden iki hafta sonra davacı tarafından 07/07/2021 tarihinde Ergani Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ikamette yapılan ikinci haciz işleminden sonra işbu davanın açıldığını, müvekkilin alacağını almak amacıyla kanuni sınırlar çerçevesinde hareket ettiğini, davacının senedin zorla alındığına ilişkin beyanını itibar edilmemesini ve tüm haksız taleplerinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE,\" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av. ...'nın 03/01/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla; feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de \"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\" hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde; \"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.\" hükmünü haiz olmakla davacı vekili tarafından 12/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 2- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih, 2022/144 E. 2024/677 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 4-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih, 2022/144 E. sayılı tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, -Davalı vekili teminatın iadesine muvaffakat ettiğinden, davacı tarafça 10/03/2022 tarihinde yatırılan 34.534,00 TL teminatın davacı tarafa iadesine, 5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.241,00 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 625,60 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5/b- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5/c-Davalı tarafından yapılan 97,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5/ç- AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6/c- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6/d-Tedbirin kaldırılması ve teminatın iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/01/2025