T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/411 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/92
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t\t: 13/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... olduğunu, ... yılında kurulduğunu, davalı adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerinde kooperatif üyelerine ait çok sayıda villa bulunduğunu, villaların inşa edildiği taşınmazın vasfının tarla olduğundan ferdileşme yapılamadığını, kat mülkiyetine geçilemediğini, üyelerin villaların bağımsız bölüm tapusunu üzerilerine alamadıklarını, müvekkillerinden ...'in kooperatifin kurulduğu andan beri üyesi olduğunu, ... numaralı villanın sahibi olduğunu, diğer müvekkili ...'nın miras yolu ile ... ve ... numaralı villaların sahibi olduğunu, ...'nın annesi ve babasının kooperatifin üyesi olduklarını, ancak vefat ettiklerini, hak sahibi oldukları villalarında oturduklarını, ... kooperatiflerinin yapıyı tamamladıktan sonra kanun gereği tasfiye sürecine girdiklerini, kooperatifin ferdileşme sağlanamamasına rağmen yapılar tamamlandıktan sonra tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye edildiğini, ... ... tarafından ve kötü niyetli muhtelif kişiler tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ihya edildiğini, ihya edilmesinin amacının villalara ilişkin yolsuz tapu paylarının halen kooperatif üzerinde olması olduğunu, bu kişilerin usulsuz geçersiz tebligatlar ile kooperatif üyelerini kendilerince ihraç etmeye kalkıştıklarını, kooperatif üye sayısını ...'den ...'ya düşürdüklerini, genel kurulu ve yönetimi ele geçirdiklerini, konut dokunulmazlığı ihlal edilerek villaların içerisine girdiklerini, karşı tarafın amacının inşaatı tamamlanmış villaların üzerine konmak olduğunu, hak sahiplerini kooperatif üyeliklerinden usulsüz yöntemler ile çıkarıp haklarını yok sayarak taşınmaz paylarını üçüncü kişilere ... dolara satıp haksız menfaat elde etmek olduğunu, davalı kooperatif ve ...'ın müvekkillerinin ...'ye gitmelerini fırsat bilerek müvekkillerinin villalarını işgal ettiğini, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerine ve diğer kooperatif üyelerine genel kurul toplantı tarihi ve içeriğinin ve üyelikten ihraç kararlarının tebliğ edilmediğini, davalı tarafın genel kurul ve yönetimi ele geçirmek için üyeleri ortada ihraç sebebi olmadığı halde aidat ödemedikleri gerekçesi ile ihraç etmeye kalktıklarını, davalı kooperatifin muvazaalı alacak dosyasına istinaden alacağın ödenmesi ile sınırlı olarak ihya edildiğini, genel kurulu ve yönetim kurulu yetkisinin dışına çıkarak muhtelif karar aldığını, davalı kooperatifin üyelikten ihraç kararı alma yetkisi olmadığından üyelikten ihraç kararının yok hükmünde olduğunu, müvekkillerinin ihraç kararlarını dava tarihi itibariyle öğrendiklerini, ... tarihli kooperatif genel kurulunda imar affı aidatı olarak belirlenen ...-TL yaklaşık ...-Euro'ya denk geldiğini, büyük çoğunluğu yabancı olan bir kooperatifte böylesi cüzi bir rakamı ödemeyecek kimsenin bulunmadığını, sonuç olarak davalı kooperatif genel kurulunun müvekkilleri hakkında almış olduğu üyelikten ihraç kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, terditli talep olarak üyelikten ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
...'ın ... tarihli dilekçesinde; Antalya ... Nolu Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı imza sirküleri gereği davalı şirkete temsilen (tasfiye memuru ) kendisinin atanmış olduğunu, işbu esas dosyasına kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas -... Karar sayılı kararı ile; davalı şirketin yeniden ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmakla tasfiye memuru davaya dahil edilerek davaya devam olunmuştur.
Davalı şirket tasfiye memurunun cevap dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı mevkide bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kooperatifin üzerine kayıtlı olduğunu, kooperatifin bahse konu taşınmazlar üzerinde ... şeklinde ... yapmak amacıyla kurulmuş olduğunu, kooperatifin kurulduğu aşamada ... üyesinin bulunduğunu, kooperatifin kurulduğu andan münfesih olduğu tarihe kadar ... şeklinde yapıları yapmaya başlamış olduğunu, ancak yapıların tamamlanmadığını, ferdileşmelerin yapılamadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararında kooperatifin ihyasına karar verildiğini, mahkemenin ... tarihli ek kararıyla tasfiye memuru atanmış olduğunu, ... tarihli genel kurul tutanağında da anlaşılacağı üzere kooperatifin ihyası sonrasında ... temsilcilerinin gözetiminde genel kurul toplantısının yapılmış olduğunu, toplantıda yönetim kurul ve denetim kurulu organlarının seçildiğini, kooperatifin imar barışından yararlanması ve bu kapsamda proje çizilmesi, aidat borcu gibi borçlardan dolayı üyelerden ücret tahsil edilmesi konularında yönetim kuruluna yetki verildiğini, sonuç olarak üye başına ... TL ödenmesine karar verildiğini, karar neticesinde ... üyenin kooperatifte kayıtlı adreslerine ödeme yazısı gönderildiğini, ... üye gönderilen tebligatların sonuçsuz kaldığını, bahse konu ... üyenin gazete ilanları yapıldıktan sonra kooperatiften ihraç edilmelerine karar verildiğini, ... üyenin ihraç işlemlerine karşı dava tarihine kadar hiçbir şeklide dava açılmadığını, bu nedenle usulüne uygun olarak ihraç kararının kesinleşmiş olduğunu, ferdileşme yapılmaması nedeniyle tapu kayıtlarında da malik olarak kooperatif gözüktüğünü, davacı vekilinin villa sahibi olduklarını iddia etmesinin mesnetsiz olduğunu, hali hazırda ... adet villa olduğunu, ancak villalar hakkında ferdileşme yapılmadığını, bu nedenle kooperatif üyelerinin sadece üyelik haklarını bulunduğunu, villalara ilişkin müstakil bir tapunun bulunmadığını, ayrıca ... tarihli genel kurulun tasfiye memuru huzurunda toplanmış olduğunu, ve toplantıya katılan 4 asaleten, 4 vekaleten olmak üzere 8 kişinin bulunduğunu, kendisinin, dava dışı ...'ın ve diğer kişilerin kooperatifin amacının gerçekleşmesi için sorumluluk aldıklarını, kendisinin ve ...'ın kooperatif üyeliğini devraldığını, devir sözleşmesinin de kooperatife bildirildiğini, bu durumun kayıt altına alındığını, davalı kooperatifin ihya kararının ... tarihinde alındığını, ancak kendisinin ... tarihinde kooperatife üye olduğunu, ihya kararına dayanak icra takip dosyasının kooperatif adına ödenmiş olduğunu, davacıların kooperatifin tamamlanması yani amacını gerçekleştirmesi için aidat toplanması gerektiğini bildiklerini, davacıların kooperatifin münfesih olmasından önce ve ihya kararı alınmasından sonra uzun süre kooperatife hiç gelmediklerini, dolayısıyla kooperatif üyeliğinden zımnen feragat etmiş olduklarını, kooperatif üyeliğinden zımnen feragat edilecek şekilde uzun yıllar kooperatife uğramayıp birden bire eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanmasının en açık göstergesi olduğunu, 1163 sayılı Kanunun 53.maddesinde genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma yetkisine sahip kişilerin belirtilmiş olduğunu, dava açma süresinin ise toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay olduğunu, hak düşürücü sürenin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, sonuç itibari ile hukuki yararı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyasının istendiği, sicil dosyasının mahkememiz dosyası içerisine alındığı anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... ... ... olduğu, şüphelisinin ... olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ve re'sen gözetilecek olan sair suçlar yönünden şikayet edilmesi üzerine soruşturma dosyasının açıldığı,
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerinin ... ve ... olduğu, şüphelisinin ... olduğu, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan soruşturma açıldığı, ... tarihli karar ile Cumhuriyet Başsavcılığın ... sırasında kayıtlı dosyası üzerinden yürütülen soruşturması arasında fiili ve hukuki irtibatın bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, şirketin ihyası istemli açılan davanın yargılaması sonucunda ... tarihli karar ile; davacının davasının kabulüne, buna göre ...'nün ... numarasında kayıtlı ...'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verildiği, ... tarihli ek karar ile; mahkemenin ... tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen kooperatife tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, ... tarihli tensip zaptı ile; \"... dosya borcu ödenmiş olmakla, talimat dosyasından yapılacak satışın düşürülmesi kararı verildiği görülmekle, dosyadaki tüm hacizlerin fekkine, dosya uyap kaydının infaz olarak kapatılmasına\" karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali istemli açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, Elatmanın Önlenmesi istemli açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, Elatmanın Önlenmesi istemli açılan dava olduğu, ... tarihli karar ile, \"..davacının kooperatif üyeliğinin ihtilaflı olduğu anlaşılmakla Kooperatif Kanunu'nun 98. maddesi gereği bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı Yasa'nın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğu, mahkememizin eldeki davaya bakma sıfatının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında 01/09/2021 tarihi itibarı ile kalmadığı anlaşılmakla, davanın açıldığı tarih dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine\" karar verildiği anlaşılmıştır.
... tarihli ... yazı cevabının incelenmesinde; durumunun ... olduğu, tescil tarihinin .. olduğu, türünün ... olduğu, ticaret unvanının ... olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde muhasebecide inceleme yetkisi de verilmek sureti ile iddia, savunma, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtlarına göre davacıların üyelik durumları, ihraç kararı, dayanakları konusunda rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdisi yapılmış olup ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'un ... tarihinde, davacı ...'in ... tarihinde davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararında davacıların da aralarında bulunduğu ortakların borçlarını içeren listenin adreslerine ulaşamadığından bahisle 1. İlanda 10 gün süre verilerek, 2.ilanda ise 1 ay süre tanınmasına, ödeme yapılmaması halinde 3.ilan yapılarak ihraç edilmesine karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararında davacıların da aralarında bulunduğu ortakların borçlarını içeren listenin ... tarihinde 1.İlanın, ... tarihinde 2.ilanın yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından ihraç edilmelerine ve bu hususta 3.ilan yapılmasına karar verildiği, ... tarihli ... de 1 ilanda “...'nden (Aidat Borcu Ödeme İhtarıdır.) ” başlıklı ilanda davacıların ... TL'şer borcu olduğunun yer aldığı, ... tarihli ... de 2.ilanın yayımlandığı, ... tarihli ... de 3.ilanın yayımlandığı, Davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında, yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve ... tarih ... nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatiften ihraç edilen ortaların ihraç işleminin ve adı geçenlerin ortaklar listesinden çıkarılmasının uygunluğuna oy birliği ile karar verildiği, Yüksek Mahkeme kararları gereği iptal davası süresinin başlaması için ise, ihraç kararının ortağa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi zorunlu olduğu ve ihraç kararına dayanak yapılan ihtamnamelere ilişkin tebligatların davacıya TK ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği,kooperatiflerin Tebligat Kanunu Tüzüğün 1. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan olmadığından Tebligat Kanunu'nun 28. maddesindeki adres araştırması ve sonucuna göre ilanen tebligat yaptırma yetkisi bulunmadığı yönünde Yüksek Mahkeme kararları uyarınca davacıların parasal yükümlülüklerinin bildiriminin davalı kooperatifte kayıtlı olan adreslerine tebligat yapılmaksızın gazetede ilan edildiği, iptal davası açma süresinin başlaması için ihraç kararının noterden tebliğ edilme gerekliliğine uyulmadan gazeteden ilan edildiği, iade dönen tebligat sonucu TK ve tüzükte belirtilen noter kurumunun adres araştırma ve ilanen tebligat yapma yetkisinin bulunduğu, bu sebeplerle parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin 1.ve 2.ihtarname ile ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığına dair takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin davacıların ihracına ilişkin ... tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil dosyası, genel kurul tutanağı ve ekleri incelendiğinde davacıların, davalı kooperatif üyesi oldukları, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıların adreslerine ulaşılamadığından ortakların borçlarını gösterir listenin gazete yolu ile ilanına karar verildiği, gazete ile yapılan ilanlarda ilk ilanda 10 gün süre, ikinci ilanda ise ödeme için bir ay süre tanındığı, yapılan ilanlara rağmen ödeme yapılmadığından ... tarihli genel kurul toplantısında davacıların ihracına karar verildiği anlaşılmakla, gerek davacılara ödeme ihtarını içerir birinci ve ikinci ilanların gerekse ihraca ilişkin üçüncü ilanın gazete yolu ile yapıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 27.maddesine göre ise öncelikle elden yazılı olarak veya taahhütlü mektup ile ihtarın gönderilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ilan ile ve münasip bir süre belirterek ödeme ihtarının ilan yolu ile yapılması mümkün olduğu halde yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde doğrudan gazete ilanı ile yapılan ihtarların geçersiz olduğu ve ihraç kararına dayanak yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile; davalı kooperatifin davacıların ihracına ilişkin ... tarihli genel kurul kararının iptaline,
1-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsusu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacının yaptığı ... TL yazışma/tebligat gideri, ... TL bilirkişi gideri, ... TL peşin harç gideri toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 24/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır