T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/79 Esas - 2024/1431
\tT.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/79 Esas
KARAR NO\t: 2024/1431
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2024
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
K.YAZIM TARİHİ: 28/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 14.02.2023 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... önünde müvekkillerine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkillerinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, işbu dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin vücudunda yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, bu nedenle kazanın ardından ... Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi gördüklerini, bahse konu yaralanmalar nedeniyle müvekkillerinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacına düştüğünü beyan ederek, 14.02.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda; müvekkillerinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen miktarı artırım hakları saklı tutulmak kaydıyla; davacı ... yönünden şimdilik 35.000,00TL maddi tazminatın; davacı ... yönünden şimdilik 35.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, dava konusu kazada davacıya ait aracın kasten silah olarak kullanılmış olunmakla davacıların talebinin teminat dışı olduğunu, ayrıca TTK.nun 1477 maddesinde de, kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığını, düzenlendiğinden davacıların taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da bunun görüleceğini belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya bütününe göre dava konusu yaralamalı olayın bir trafik kazası olmadığı değerlendirilmekle, olayın oluşumunda kusurlama yapılamamış olup, dolayısıyla kusur ve sorumluluk hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) ödenmesi talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kadına karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 06/10/2022 - 06/10/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, somut olaya konu yaralama eyleminin ise 14/02/2023 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortası poliçesinin taksirle gerçekleşen trafik kazası neticesinde oluşan zararları teminat altına aldığı, somut olayda ceza dosyasından ve mahkememiz dosyasında bulunan iddia ve savunmalar ile toplanan delillerden anlaşılacağı üzere taksirle yaralamanın bulunmadığı, kasten bir yaralamanın söz konusu olduğu, bu itibarla trafik kazasından söz edilemeyeceği, davacıların oluştuğunu iddia ettiği zararlarının poliçe kapsamında olmadığı, eylemin kasten gerçekleştirildiğinin tüm bilgi ve belgeler ile sabit olması sebebiyle ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmeyerek poliçe teminat kapsamı dışında kalan zararlar sebebiyle davacıların tazminat taleplerinin dolayısıyla davalarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2024
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı