T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/97
KARAR NO: 2025/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04.12.2024 tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/883 Esas
DAVANIN KONUSU: Şirket Ortaklık Payı Devrinden Kaynaklı)
Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında dava içinde verilmiş olan ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki müvekkiline ait davalı ...'a devredilen % 25 hissenin hile hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile müvekkiline iadesi ile durumun pay defterlerine işlenmesine, davalı ... San Tic. A.Ş.' ndeki müvekkiline ait davalı ...'a devredilen % 25 hissenin ise; dava konusu hisse devri sözleşmesinin kesin hükümsüzlük nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline ve hisselerin müvekkiline iadesi ile pay defterine işlenmesine, olmadığı takdirde davalı ...'ın hisse devri sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmemesi ve yerine getirmesinin de mümkün olmaması nedeniyle sözleşmeden dönme haklarının kullanılarak dava konusu hisse devri sözleşmesinin iptali ile hisselerin müvekkiline iadesi ile pay defterine işlenmesine, olmadığı takdirde hile (aldatma), tehdit, gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak geçersiz olduğundan iptali ile hisselerin müvekkiline iadesi, durumun pay defterlerine işlenmesine, tüm terditli taleplerinin kabul görmemesi halinde ise hisse devir sözleşmesi gereklerinin yerine getirilerek müvekkilinin devrettiği hisselere karşılık davalı ... San Tic. A.Ş. adına kayıtlı Prof. Dr. ... Cad. No:... Zeytinburnu adresindeki dükkan (İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölüm ile ... sok. No:... Blok Florya’daki (İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel... Blok ... nolu bağımsız bölüm) taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilleri ile 60.000.000,00 TL hisse devir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, sunulan bilgi ve belgeler kanunun amir hükümlerine açıkça aykırılıklar ve yaklaşık ispatın üzerinde ispat durumu da dikkate alınarak müvekkilinin haklarının güvence altına alınarak ileride telafisi imkansız zararları da göz önünde tutulmak suretiyle davalı şirketlerde müvekkiline ait % 25 hisselerin 3 ncü kişilere devir ve temlikinin teminat alınmaksızın tedbiren yasaklanmasına, başta müvekkiline hisse devri karşılığı verileceği belirtilen taşınmazlar olmak üzere davalılar adlarına olan araçların 3 ncü kişilere devir ve temlikinin teminat alınmaksızın tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebine ilişkin beyan dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ayrıca tedbir talep edilen ve hisse devir sözleşmelerine taraf olmayan müvekkili şirketlere ait mal varlıklarına ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığını, hisse devir sözleşmelerine taraf olmayan müvekkili şirketlerin ... Tıbbi Cihazlar Ve ... Medikal ile diğer müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin hiçbir şekilde haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için aksi düşünülse bile bu durumda da gerek anayasamızın ölçülülük ilkesine gerekse de HMK 389/1'e aykırı talebin reddinin gerektiğini, HMK 389/1'de belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararı yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ve dava tarafı olabilecekler hakkında verilebileceğini, davacının, tedbir şartlarını sağlamadığı gibi tamamen mesnetsiz davasında dava konusu dışındaki menkul ve gayrimenkullere de tedbir konulmasını talep ettiği gibi hiçbir şekilde hisse devir sözleşmesine taraf olmayan müvekkili şirketler hakkında ihtiyati tedbir talep ettiğini, müvekkili şirketlerin hisse devir sözleşmelerinde hiçbir surette taraf sıfatlarının olmadığını, ilgili sözleşmelerin müvekkili ... ile davacı arasında olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve ölçüsüz talebinin reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 06.11.2024 tarihli ara kararıyla; \"...Dosya kapsamında bu aşamada, noterde yapılan yazılı devir sözleşmesine karşın inançlı temliğe yönelik herhangi bir yazılı kayıt sunulmadığı ve yine baskı - hileye yönelik de herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Bu haliyle bu aşamada talep tarihi itibariyle tedbire yönelik yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Sunulan diğer kayıtların, yaklaşık ispatı sağlayacak düzeyde olmadığı da mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının, davanın sonucu ile ihtiyati tedbir hususunda yaklaşık ispata yarar delil sunmaması hâlinde, yine de dava konusunun korunması veya oluşacak muhtemel zararların önlenmesi amacı ile tedbir kararı verilemez. Aksi hâlde, herhangi bir soyut iddia karşısında, mahkemenin dava konusunun korunması amacıyla mutlaka ihtiyati tedbir kararı vermesi gerektiği sonucuna varılacak olup, bu kabul tarzı 6100 sayılı HMK' nın 390. maddesindeki düzenlemeye uygun değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 Tarih ve 2024/1197 E. - 2024/1332 K. sayılı ilamı.) Bu sebeplerler talebin reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ...'a devredilen davalı ... Tıbbi Cihazlar ve ... San. Tic. A.Ş.'deki % 25 hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi ve Davalı ... San. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı \"... Cad. No:... Zeytinburnu adresindeki dükkan (İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölüm)\" ile \"... sok. No:... Blok Florya’daki (İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölüm)\" taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi talebi yönünden; Dava dilekçesinde, bu şirketteki payların devrine yönelik kesin hükümsüzük ile hile, tehdit ve gabin şeklinde iradeyi sakatlayan hukuksal nedenlere dayanılmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 390/3 maddesi; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı tarafça sunulan hisse devir sözleşmesi tarihinin 11/12/2023 tarihli olduğu; davacı tarafça sunulan hisse devir sözleşmesi tarihinin 09/01/2024 tarihli olduğu, sunulan bu hisse devir sözleşmesinde yer alan taşınmazların, davalı ...' a ait olmayıp, davalı ... San. Tic. A.Ş.' ye ait olduğu ve halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, tapu devirlerinin gerçekleşmediği, bu haliyle pay devir bedelinin tamamının da ödenmediği görülerek, bu talep yönünden bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tedbire konu taşınmazların dava konusu olduğu da görülerek, taşınmazların ve şirket hisselerinin mülkiyetinde değişiklik olması halinde ileride telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceği anlaşılmakla davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK nun 392. maddesi uyarınca teminatlı olarak kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu olmayan davalılar adlarına olan araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi talebinin, dava konusu olmayan talepler hakkında tedbir kararı verilmeyeceğinden...\" gerekçesiyle davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... tarafından davalı ...'a devredilen davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'deki % 25 hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine yönelik talebinin REDDİNE, davacı tarafça takdiren 6.000.000,00-TL nakdi teminat yatırıldığında ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; davacı ... tarafından davalı ...'a devredilen davalı ... Tıbbi Cihazlar ve Medikal San. Tic. A.Ş.'deki % 25 hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, davalı ... Tıbbi Cihazlar ve Medikal San. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı \"... Cad. No:... Zeytinburnu adresindeki dükkan (İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölüm)\" ile \"... sok. No:... Blok Florya’daki (İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel... Blok ... nolu bağımsız bölüm)\" taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, karar verilmiştir. HMK'nın 394.maddesi uyarınca, davalılar vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.Davalılar vekili, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; dava şartı olarak ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabulucu prosedürü tüketilmeden işbu davanın ikame edildiğini ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. AŞ'nin işbu dava açısından pasif husumetinin bulunmadığını, bu sebeple, davanın bu şirketler açısından husumet yönünden reddi gerekirken müvekkillerinden ... Tıbbi Cihazlar AŞ’e ait iki adet taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtitati tedbir kararı verilmesinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki asıl sözleşmenin, 11.12.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi olduğunu; davacının, hayali 09.01.2024 tarihli belgeye istinaden hisse devri iddiasında bulunduğunu ve gayrimenkuller ile 60.000.000 TL talep ettiğini, davacının, sadece ihtiyati tedbir talebinin kabulünü sağlamak için 11.12.2023 tarihli sözleşmeyi gizlediğini, müvekkilinin, 11.12.2023 tarihli hisse devir sözleşmesi’ne göre taahhüt ettiği tüm hisse devir bedellerini fazlasıyla ödediğini, davacının, tabiri caiz ise, yargı makamını aldatarak, 11.12.2023 tarihli sözleşmeyi ve müvekkilinin yaptığı ödemeleri gizleyerek, ihtiyati tedbir kararı almayı amaçladığını ve bunu başardığını, husumetin, kamu düzenine ilişkin olduğunu; re’sen dikkate alınmasının şart olduğunu, davacının, işlemin tarafı olmayan ... Tıbbi Cihazlar, ..., ... ve ...’ı davalı olarak göstermesinin tek amacının, mahkemeyi yanıltarak gayrimenkullere (ve şirketlerin malvarlıklarına) tedbir konulmasını sağlamak ve bunu bir şantaj aracı olarak kullanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, bu çerçevede, müvekkili şirketlerin bu dava yönünden pasif husumetinin bulunmadığını, davalının, müvekkili şirketleri davaya dahil etmesinin yegane sebebinin, mahkemeyi yanıltarak, adeta yargı makamlarını bir araç olarak kullanmak suretiyle, müvekkili şirketlerin malları ve hesapları üzerine tedbir konulmasını sağlamak olduğunu, böylece ortaklarından bağımsız bir tüzel kişiliği bulunan şirketlerin elini kolunu bağlayarak; bu durumu şantaj aracı olarak kullanmak ve pazarlık gücünü arttırmak suretiyle, zaten hak ettiğinden fazla bir bedel ödenmiş olan hisseleri için, yeniden müvekkillerinden para tahsil etmeye çalışmak olduğunu, tedbire ilişkin itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilmesini, akabinde itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını; mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde dava değeri karşısında düşük kalan teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalıların ihtiyati tedbire itirazına karşı beyan dilekçesinde; davanın konusunu oluşturan hisse devrinin geçersizliği ve iptali olmadığı takdirde sözleşmenin iptali davası açılmadan evvel davalılara Bakırköy .... Noterliğinin 18/09/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde ihtilaf konusu 09.01.2024 tarihli hisse devir sözleşmesinden bahsedilmesine ve irade sakatlığı ve gabin nedeniyle dava açılacağının ihtar edilmesine rağmen gerek ihtarnameye cevap olarak keşide etmiş oldukları Beyoğlu ... Noterliği'nin 07 Ekim 2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde gerek davalılar vekilleri ile 2 defa ofisde ilkinde tanıklar ... ve ... ile avukatlar ...ve ... son toplantıda davalılar vekilleri ile avukatlar ... , ...ve ... oldukları halde anlaşma görüşmeleri yapıldığında taraflarına böyle bir sözleşme olmadığı, 11.12.2023 tarihli sözleşme ile devrin yapıldığı ifade edilmediğini, aksine son teklif olarak iş bu davaya konu gayrimenkullerin devri dışında 15 milyon ödeme ve ... Sistemler Anonim Şirketinin hisselerinin bila bedel müvekkiline devrinin teklif edildiğini, görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması üzerine de iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin 09.01.2023 tarihli sözleşmeyi imzaladıktan sonra fotoğrafını çekerek eşi ... tanınmışa gönderdiğini, fotoğrafların Google Maps özelliği ile fotoğrafın çekildiği yer ve tarihin açıkça belli olduğunu, tüm bunlara rağmen davalıların açıkça hükümsüz olan bu sözleşme yerine müvekkilinden teminat olarak imzası alınan boş kağıdı doldurmak suretiyle ve tarihi de 11.12.2023 yazarak başka bir metin halinde hisse devrinin gerçekleştiği savunmasını yaptıklarını, durumun böyle olmadığı taraflarına ihtarname çekildiği tarihe kadar müvekkilinin davalı ... Medikal şirketinde yetkili olarak yer aldığı ve işlemleri yaptığının dilekçede kanıtlanacağını, davalıların tüm gayret ve çabalarına rağmen kendilerinin denetim ve kontrollerindeki şirket defter ve kayıtlarında dahi bu durumun ispatlanacağını, bu güne kadar hisse devrinin ticaret sicilde ilan edilmemiş olmasının dahi başlı başına iddialarının açık kanıtı olduğunu, taraflar arsında hisse devrinin 09.01.2024 tarihinde yapılmasına rağmen hisse devir sözleşmesi aslının taraflarında olmaması ve bilhassa hisse devrinin davalı şirket kayıtlarına geçen hali ile 11.12.2023 tarihli sözleşme olarak yer alması ve davadaki temel muradlarının müvekkiline ait davalı şirketteki % 25 hissenin devrine dair sözleşmesinin iptali vd. talepler olduğundan ihtiyati tedbir kararına itiraz ile ilgili olarak: İki adet taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbirin devamı veya kaldırılması konusunda özellikle değişen durum karşısında takdiri tamamen mahkemeye bıraktıklarını, müvekkiline ait davalı ... San Tic. A.Ş.’ndeki % 25 hissenin davalı ...'a devrine dair 11.12.2023 tarihli hisse devir sözleşmesinin irade sakatlığı ve gabin hukuksal nedenleriyle iptali ve diğer taleplerimizle ilgili olarak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan vaki itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbire itirazı değerlendirdiği 04.12.2024 tarihli ara kararıyla; \"... Mahkememizce taşınmazlara yönelik verilen devir ve temlikin önlenmesine dair tedbir kararının, davacı tarafın sunduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları dikkate alındığında davacının dayandığı pay devir sözleşmesinin 11/12/2023 tarihli olduğu görülerek artık ölçülü olmayacağı kanaatiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 06/11/2024 tarihinde verilen \"Davacı ... tarafından davalı ...'a devredilen davalı ... San. Tic. A.Ş.'deki % 25 hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine yönelik\" kararın halen yasal şartları taşıdığı, davanın niteliğine göre verilen tedbir kararının ölçülü olduğu, mahkememiz kanaatini değiştirecek herhangi bir durum görülmediği nedenleriyle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın reddine dair ... \" gerekçesiyle, davalıların tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalı ... San. Tic. A.Ş. Adına kayıtlı \"... Cad. No:... Zeytinburnu adresindeki dükkan (İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölüm)\" ile \"... sok. No:... ... Blok Florya’daki (İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölüm)\" taşınmazlara yönelik konulan tedbirlerin kaldırılmasına, davacı ... tarafından davalı ...'a devredilen davalı ... San. Tic. A.Ş.'deki % 25 hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine yönelik ara karara yapılan itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Tedbire itiraz eden davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir şartlarının oluşmamasına rağmen ... Tıbbi Cihazlar ve Medikal San. Tic AŞ hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbirin devamına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 390/3 maddede belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden talebinin reddinin gerektiğini, davacı ile devralan müvekkili ... arasında imzalanan ve edimleri yerine getirilen 11.12.2023 tarihli hisse devir sözleşmesinin olduğunu bu konuda herhangi bir ihtilafın kalmadığını, davacının taraflar arasında var olmayan 09.01.2024 tarihli sözleşmeye davasını dayandırmış ise de davacı vekilinin 04.12.2024 tarihli duruşmada ellerinde 09.01.2024 tarihli sözleşmenin aslının olmadığını, şirketin 11.12.2023 tarihli sözleşmeye göre hisse devrini yaptığını belirttiğini, davaya konu sözleşmenin 11.12.2023 tarihli sözleşme olduğunu ifade ettiğini, davacı ile müvekkili ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin tüm gereklerinin yerine getirildiğini, sözleşmedeki tüm taksitlerin ödendiğini, davacının hile, gabin, tehdit vs aklına gelmeksizin bu bedelleri itirazsız kabul ettiğini, bütün bedellerin itirazsız kabul ve tahsil edildiğini, TTK 408 maddesi gereğince devir yetkisinin münhasıran anonim şirketin genel kuruluna ait olduğunu, kararın alınması için ortakların %75'nin olumlu oy kullanması gerektiğini, davacının dilekçesindeki tarihlerin, vakıaların, iddiaların çelişkili olduğunu, hile, tehdit veya sair sakatlığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacının bankalardan kullandığı kredininde kefili olduğunu, davacıya ait kredinin ödenmemesi nedeni ile müvekkilinden yaklaşık 75 milyonu bulan davacıya ait banka kredileri borcunu ödeme ve müvekkillerinin kredi sicilinin karalanması riskinin mevcut olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir gelişme olmadığını, medikal sektörde lider kuruluşlardan olan müvekkili ... Tıbbi Cihazları ihtiyati tedbirin olumsuz etkilemesi ve telafisi imkansız zararlara yol açması ihtimalinin değerlendirilmediğini, karşı tarafa çok küçük miktarda teminat sunması karşılığında verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, ... Tıbbi ... AŞ hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, limited şirket hisse devrinin hile hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile iadesi ve pay defterine işlenmesi, anonim şirketteki hissenin devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin kesin hükümsüzlük nedeni ile geçersizliğinin tespiti ve iptali ile hisselerin iadesi ve pay defterine işlenmesi; olmadığı takdirde, hisse devir sözleşmesindeki edimlerinin yerine getirilmemesi, getirilmesinin de mümkün olmaması nedeni ile sözleşmeden dönülerek dava konusu hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin iadesi, pay defterine işlenmesi; olmadığı takdirde hile, tehdit, gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak geçersiz olduğunun tespiti, iptali ile iadesi ve pay defterine işlenmesi, terditli bu taleplerin kabul görmemesi hâlinde ise hisse devir sözleşmesi gerekleri yerine getirilerek hisselere karşılık devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili ve hisse devir bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Dava içinde ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen 06.11.2024 tarihli ara karara davalılar vekilinin itirazı üzerine itirazın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2024 tarihli ara karara karşı , davalılar vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, telafisi imkansız zararların göz önünde bulundurulması sureti ile davalı şirketlerde müvekkiline ait %25 hisselerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin teminat alınmaksızın tedbiren yasaklanmasını, başta müvekkiline hisse devir karşılığı verileceği belirtilen taşınmazlar olmak üzere davalılar adına olan araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin teminat alınmaksızın tedbiren yasaklanmasını talep etmiştir. Dosyaya, davacı ile davalılardan ... arasında gerçekleştirilen 11.12.2023 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşme örneği, anonim şirket yönetim kurulunun 11.12.2023 tarihli kararı ve diğer bilgi belgeler ibraz edilmiştir. Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 06.11.2024 tarihli ara karar ile dava konusu limited şirket hisselerine yönelik tedbir talebinin reddine, AŞ'ye yönelik hisselerin devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, ayrıca davalı Anonim Şirkete ait taşınmaz tapu kaydına devir ve temlikin önlenmesine dair tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına, HMK'nın 394.maddesi uyarınca davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine, Mahkemece, istinaf konusu 04.12.2024 tarihli ara karar ile limited şirket hisseleri ile taşınmaz üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına, AŞ hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine dair ara karar karar verilmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir \". Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Davada istenen davalı şirketlere dair hisselerin hile, gabin, hata vb. iradesakatlıkları nedeni ile gerçekleştirildiği iddiasıyla hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ve iptali ile olmadığı takdirde sözleşmeden dönme, bunun gerçekleşmediği ve kabul edilmediği takdirde ise hisse devri için devredilen taşınmaz tapu kayıtlarının iptali ile tescili ve devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davasını terditli dava şeklinde açmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle, HMK'nın 390.maddesinde aranan yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, mahkemece, davalı anonim şirketindeki davalılardan ...'a davacı tarafça devredilen %25 hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine dair tedbir konulması yerinde görülmemiştir. Tedbire ilişkin ara kararın verildiği dava aşaması itibari ile HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacı tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının tamamının kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle 04.12.2024 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve 394/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verdiği 04.12.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 ve 394/son maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verdiği 04.12.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-HMK'nın 394/4. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 06.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalı lar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,3-Davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hakkında verilecek yeni kararla birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2 ve 394/son maddeleri uyarınca, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 28.01.2025 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.