T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1739 Esas
KARAR NO: 2025/98 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.10.2024
NUMARASI: 2024/163 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı \"...\" markasının 05/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl için tescil edildiğini, \"... mahallesi, ... sok. No:... Eyüpsultan/İSTANBUL\" adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi İç ve Dış Ticaret unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, buna rağmen davalının müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullanmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını belirterek, işbu nedenle gecikmeksizin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/10/2024 tarihli 2024/163 E. Sayılı ara kararıyla; \"... Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak; dava dilekçesi ekinde yaklaşık ispatın varlığına yönelik davacı tarafça davadan önce yaptırılmış bir delil tespit işlemi bulunmadığı, delil olarak dayanılan internet sitesine yönelik eklerin dava dilekçesinde ekli olduğu yazılmasına rağmen, uyap sisteminde kayıtlı olmadığı, ayrıca ilgili internet sitesinin davalıya ait olup olmadığına dair de dosyada bir delil ve tespit bulunmadığı, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu aşamada esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesine uymayacağı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, dolayısı ile tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği\" gerekçesiyle yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını ve beyanlarını tekrarla, taraflarınca ihtiyati tedbir konulmasını gerektiren vakıanın ispatı için delil listesinin UYAP sistemine sunulduğunu, yine aynı şekilde işbu dilekçenin ekinde, müvekkiline ait marka tescil belgesi, marka ihlaline yönelik internet çıktısı ve Beyoğlu ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 17/11/2023 tarihli ihtarnamesinin yer aldığını, Davalının söz konusu marka hakkını hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma taraflarının muvafakatinin bulunmadığını, davalının, müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkını kullanmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması gerektiğinden, gecikmesizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, açıklanan sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; ... numaralı \"...\" markasının 03 ve 35. Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafça davalının davacı adına tescilli \"...\" markasını izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla marka kullanımının yasaklanması için ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacı tarafça davalının \"...\" markasını kullandığına, hangi ürünler için ve ne şekilde kullandığına dair dosyaya delil sunulmadığı, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, bu aşamada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.