T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/675 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/87
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t\t: 12/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesi ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafça, müvekkilinin ... ile ... tarihleri arasında ... yaptığı ve aynı zamanda dava dışı ...nin'de temsilcisi olduğu davacı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak yapılacak inşaatın davacı ... adına dava dışı olan ve davalının temsilcisi olduğu ... tarafından yapılması hususunda davacı ... ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı ... müteahhit şirkete aylık hak edişe göre ödeme yapması gerekirken hak ediş olmaksızın ödeme yaptığı arsa sahiplerine teslim edilecek dairelerinin zamanında imal edilmemesi nedeniyle arsa sahiplerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, temsilcisi olduğu müteahhit şirketi davalı ... ... ikaz etmeyip yasal yollara başvurmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, yine davacı ... ile dava dışı müteahhit şirket arasındaki sözleşme gereğince ödenmesi gereken vergi ve sigorta prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödemek zorunda kaldıklarını, sonuç itibari ile ... TL'nin davalı ... olan müvekkilinden tahsiline karar verilmesi talepli dava açılmış olduğunu, müvekkili yönünden sunulan cevap dilekçesi ile, davacı kooperatifin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla aynı taleplerle dava açtığı davadan feragat edildiğini, bu nedenle kesin hüküm oluştuğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esasında görülmekte olan dava nedeniyle eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları içeriğinden davacının yüklenici şirketin alacağına ilişkin açılan davadan vazgeçmesini sağlamak için kooperatif yöneticilerinin yüklenicinin yaptığı iş ve imalatların kooperatif tarafından yapılmış gibi kayıtlara işlendiğini, harcamalara ilişkin belgelerin kayıtlara geçirilmediğini, inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin ... ile yapıldığını, kooperatifin işleyişindeki düzensizlikler nedeniyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü, ... yılı genel kurul toplantısında kooperatif inşaatlarında yapılacak tadilat ve değişiklikler için yönetim kuruluna yetki verildiğini, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmedeki teslim süresine 1 yıl ilave edilmesine karar verildiğini, ... tarihli genel kurulda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında açılan davadan feragat edilmesine karar verildiğini, yönetim kurulunun ibra edildiğini, ... olan davalının kooperatifi tek başına temsile yetkili olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunduğunu, Mahkemenin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk dairesi ... Esas ... Karar bozma kararı gereği dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde; ... tarihli ... Karar sayılı kararında; “…1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 98 Maddesi yollaması ile kooperatiflere de uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 319/2. Maddesinde Ana sözleşme ile temsil yetkisinin ve yönetim işlerinin hepsi veya bazılarının yönetim kurulu üyesi olan murahaslara veya pay sahibi olmayan müdürlere bırakılabilmesi için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebileceği düzenlenmiş, TTK'nun 342 Maddesi ile 319/2 Maddesi birlikte değerlendirildiğinde şirkete müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin ana sözleşmede ön görülmüş ve ön görülen şekilde genel kurula veya yönetim kurula bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin kendisinin ve idari mal iişlerinin önemli bir kısmını içermesi gerektiği, ana sözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm bulunmaması halinde yönetimde TTK'nun 317 maddesi uyarınca sadece yönetim kurulunun yetkili olduğu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinin ...maddesinde de \"Yönetim kurulu kooperatifin mali ve idari işlerini yönetmek üzere kendi arasından veya hariçten bir müdür ile kooperatif işlerinin gerekli kıldığı diğer personeli istihdam edebilir. Bunlar kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur\" düzenlemesi, davalı müdürün davacı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile atandığı ve yönetim kurulu üyelerinden birisi ile müştereken davacı kooperatifi temsile yetkili olduğu, bu durumda ana sözleşmenin yönetim kurulu kararında özel düzenleme ve açıklama bulunmadığı, TTK'nun 319/1 ve 336/son maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu işler belirlenip ayrılmadığından davalının yönetim kurulu üyeleri ile birlikte kooperatife verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Müdürlerin sorumlulukları TTK'nun 342.maddesi yollaması ile 336. Maddesine tabi olup yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptığı işlerden kişisel olarak sorumlu tutulmazlar ancak 336 maddede belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmekte müteselsilen sorumlu olurlar. Davalı ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif müdürü olarak atanmış olup yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin müşterek imzası ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve davalının davacı kooperatif ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ...'nin temsilcisi olduğu ticaret sicil kayıtları içeriği ile sabit olup bu konuda uyuşmazlık bulunmadığından davacı kooperatifin zararından sorumludur. Davacı kooperatif ile davalının ortağı ve temsilcisi olduğu ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile sabittir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı da olsa yüklenicinin inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle arsa sahipleri ile düzenlenen sözleşmeye dayalı arsa sahiplerine tazminat ödediğini ileri sürmüştür. Arsa sahipleri tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kooperatif yönetim kurulu ile arsa sahipleri arasında düzenlenen ... tarihli anlaşma nedeniyle feragat ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Davanın davacı kooperatifin müdürü olan davalıya yönelik kooperatife zarar verildiği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkin olmasına göre kooperatifin uğradığı zarar ile davalının kooperatif müdürü sıfatı ile yaptığı işlemler arasında illiyet bağının belirlenmesi gerekir. Davada davalının kooperatif müdürü olduğu süre içerisinde kooperatifin SGK'ya ve vergi dairesine olan borçlarını zamanında ödememesi, davalının görevden alındığı ... tarihinden sonra borçların yapılandırılarak ödenmesinden kaynaklı faiz ve gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek kooperatif zararının tazminini istemiş ise de, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... ile dava dışı 3.kişiler hakkında ... tarihinde davalılardan ...'ün ... olduğu, ... şirketinin temsilcisi ve yetkilisinin de bu kişi olduğu, ... yılı olağan genel kurulu ile kooperatifin inşaatlarının ...'ye yaptırılması kararı ile ... tarihli sözleşmenin düzenlendiği, kooperatifin defter ve kayıtlarının yeni yönetime teslim edilmediği, genel kurulda hesapların düzgün görünmesi için kooperatife eski tarihli naylon faturalar düzenlendiği, kooperatifin vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu gelir vergisi stopajları ve SSK primleri ile bazı faturaların geç ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan gecikme cezası ve faiz için toplam ...-TL zararın gerçekleştiği gecikme cezası ve faiz ödendiği, davalının kooperatif inşaatını yaparken kooperatife fatura edilen malların büyük bir kısmının kooperatif inşaatında kullanmayıp kendi inşaatında kullandığını, inşaatın inşaat ruhsatı ve projesine aykırı yapıldığını, davalı ...'ün kooperatif üyesi eşinin ... isimli şirketinden malzeme alınmış gibi göstererek bu şirket lehine kooperatif adına çek düzenlediği ileri sürülerek ...-TL zararın tazmini istemi ile açılan davada davacının ... tarihli duruşmadaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış olup davanın ileri sürülen bu sebeplere dayalı tazminata ilişkin kısmının kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamı ve bozma öncesi alınan raporlar ve bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu ile davalı ... tarafından dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davacının hak edişler nedeniyle yaptığı ödemeler toplamının ...-TL olduğu, yüklenici şirketin yaptığı imalat tutarının ise ...-TL olduğu tespit edilmiş olup, karar kesinleşmiştir. Davacı kooperatif tarafından yüklenici şirket hakkında fazla ödemenin tahsili için takip veya dava yoluna başvurulup başvurulmadığı yönünde iddia veya savunma ileri sürülmediği gibi sözleşmenin tarafı olan kooperatif ve şirket arasında görülen davada tespit edilen ...-TL'nin fazla ödemenin ...'den tahsili gerektiği anlaşılmakla bu sebebe dayalı tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Davacı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen ... tarihli ek sözleşme ile arsa sahiplerinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasında gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı istemli açtıkları dava nedeniyle gerçekleşen anlaşma sonucunda ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-;TL, ..., ..., ... tarihlerinde ...'er.-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere ...-TL ödeme yapıldığı sabit olup, kooperatifin temsilcisi olan davalının inşaattaki gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı ihtarname düzenleyip sözleşmedeki işin bitiş tarihi ... olduğu halde, iskan belgesinin ... tarihinde alınarak teslimin gerçekleştiği, bilirkişiler tarafından tespit edilen yüklenici dışında sebeplerden kaynaklanan süre mahsup edildikten sonra dahi müdürlük görevinin sona erdiği ... tarihine kadar dahi yüklenici şirket hakkında kira tazminatı veya gecikmeden kaynaklı cezai şart istemi ile takip veya dava yoluna başvurmayarak kooperatifin zarara uğramasına ve zararın artmasına sebep olduğu, bu hali ile kooperatifin ortaya çıkan ...-TL zararından sorumlu olduğu; Davacı kooperatif ile dava dışı ... arasındaki ... tarihli sözleşmenin vergi, resim, harç ve masraflar başlıklı ... bendinde işçilik ile vergi, stopaj ve sigorta primlerinin kooperatife ait olduğu düzenlenmiş olup, davalının müdürlük görevinin devam ettiği dönemlere ait SGK primlerinin ödenmemesi nedeniyle prim ve gecikme faizleri toplamının dava tarihi itibariyle toplamının ...-TL olduğu, davalının kooperatifin kayıtlarına göre ödeme imkanı olan primleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kooperatifin zararına sebep olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile ...-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiğini, davacı kooperatife müvekkilinin müdür atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararını sunması yönünde süre verilmiş fakat söz konusu yönetim kurulu kararı dosyaya kazandırılmamış olduğunu, ancak bahsedildiği üzere her ne kadar yargılama sonuçlanmış ise de sadece kanunda belirtilen yetki, görev ve sorumluluk düzenlemesi değerlendirilerek mevcut sonuca ulaşılmış olduğunu, müvekkilinin yetki ve görevlerine ilişkin yönetim kurul kararına müvekkili tarafından yapılan uzun araştırmalar sonucunda henüz ulaşılabilmiş olduğunu, davacı ... yönetim kurulunun ... tarih ... sıra nolu kararının HMK 375/1-ç ve HUMK 445/1 maddeleri kapsamında yeni delil olarak kabulü ile yargılamanın iadesine, yeniden yargılama yapılarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, ... tarihli kararında; \"...1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 98 Maddesi yollaması ile kooperatiflere de uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nun 319/2. Maddesinde Ana sözleşme ile temsil yetkisinin ve yönetim işlerinin hepsi veya bazılarının yönetim kurulu üyesi olan murahaslara veya pay sahibi olmayan müdürlere bırakılabilmesi için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebileceği düzenlenmiş, TTK'nun 342 Maddesi ile 319/2 Maddesi birlikte değerlendirildiğinde şirkete müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin ana sözleşmede ön görülmüş ve ön görülen şekilde genel kurula veya yönetim kurula bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin kendisinin ve idari mal iişlerinin önemli bir kısmını içermesi gerektiği, ana sözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm bulunmaması halinde yönetimde TTK'nun 317 Maddesi uyarınca sadece yönetim kurulunun yetkili olduğu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinin ... Maddesinde de \"Yönetim kurulu kooperatifin mali ve idari işlerini yönetmek üzere kendi arasından veya hariçten bir müdür ile kooperatif işlerinin gerekli kıldığı diğer personeli istihdam edebilir. Bunlar kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur\" düzenlemesi, davalı müdürün davacı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile atandığı ve yönetim kurulu üyelerinden birisi ile müştereken davacı kooperatifi temsile yetkili olduğu, bu durumda ana sözleşmenin yönetim kurulu kararında özel düzenleme ve açıklama bulunmadığı, TTK'nun 319/1 ve 336/son maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu işler belirlenip ayrılmadığından davalının yönetim kurulu üyeleri ile birlikte kooperatife verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Müdürlerin sorumlulukları TTK'nun 342.Maddesi yollaması ile 336. Maddesine tabi olup yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptığı işlerden kişisel olarak sorumlu tutulmazlar ancak 336 Maddede belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmekte müteselsilen sorumlu olurlar. Davalı ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif müdürü olarak atanmış olup yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin müşterek imzası ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve davalının davacı kooperatif ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ...'nin temsilcisi olduğu ticaret sicil kayıtları içeriği ile sabit olup bu konuda uyuşmazlık bulunmadığından davacı kooperatifin zararından sorumludur. Davacı kooperatif ile davalının ortağı ve temsilcisi olduğu ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Antalya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile sabittir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı da olsa yüklenicinin inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle arsa sahipleri ile düzenlenen sözleşmeye dayalı arsa sahiplerine tazminat ödediğini ileri sürmüştür. Arsa sahipleri tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kooperatif yönetim kurulu ile arsa sahipleri arasında düzenlenen ... tarihli anlaşma nedeniyle feragat ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Davanın davacı kooperatifin müdürü olan davalıya yönelik kooperatife zarar verildiği iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkin olmasına göre kooperatifin uğradığı zarar ile davalının kooperatif müdürü sıfatı ile yaptığı işlemler arasında illiyet bağının belirlenmesi gerekir. Davada davalının kooperatif müdürü olduğu süre içerisinde kooperatifin SGK'ya ve vergi dairesine olan borçlarını zamanında ödememesi, davalının görevden alındığı ... tarihinden sonra borçların yapılandırılarak ödenmesinden kaynaklı faiz ve gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek kooperatif zararının tazminini istemiş ise de, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar ..., ..., ... ile dava dışı 3.kişiler hakkında ... tarihinde davalılardan ...'ün kooperatif müdürü olduğu, ... şirketinin temsilcisi ve yetkilisinin de bu kişi olduğu, ... yılı olağan genel kurulu ile kooperatifin inşaatlarının ...'ye yaptırılması kararı ile ... tarihli sözleşmenin düzenlendiği, kooperatifin defter ve kayıtlarının yeni yönetime teslim edilmediği, genel kurulda hesapların düzgün görünmesi için kooperatife eski tarihli naylon faturalar düzenlendiği, kooperatifin vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu gelir vergisi stopajları ve SSK primleri ile bazı faturaların geç ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan gecikme cezası ve faiz için toplam ...-TL zararın gerçekleştiği gecikme cezası ve faiz ödendiği, davalının kooperatif inşaatını yaparken kooperatife fatura edilen malların büyük bir kısmının kooperatif inşaatında kullanmayıp kendi inşaatında kullandığını, inşaatın inşaat ruhsatı ve projesine aykırı yapıldığını, davalı ...'ün kooperatif üyesi eşinin ... isimli şirketinden malzeme alınmış gibi göstererek bu şirket lehine kooperatif adına çek düzenlediği ileri sürülerek ...-TL zararın tazmini istemi ile açılan davada davacının ... tarihli duruşmadaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış olup davanın ileri sürülen bu sebeplere dayalı tazminata ilişkin kısmının kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamı ve bozma öncesi alınan raporlar ve bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporu ile davalı müdür tarafından dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davacının hak edişler nedeniyle yaptığı ödemeler toplamının ...-TL olduğu, yüklenici şirketin yaptığı imalat tutarının ise ...-TL olduğu tespit edilmiş olup, karar kesinleşmiştir. Davacı kooperatif tarafından yüklenici şirket hakkında fazla ödemenin tahsili için takip veya dava yoluna başvurulup başvurulmadığı yönünde iddia veya savunma ileri sürülmediği gibi sözleşmenin tarafı olan kooperatif ve şirket arasında görülen davada tespit edilen ...-TL'nin fazla ödemenin ...'den tahsili gerektiği anlaşılmakla bu sebebe dayalı tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Davacı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen ... tarihli ek sözleşme ile arsa sahiplerinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasında gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı istemli açtıkları dava nedeniyle gerçekleşen anlaşma sonucunda ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-;TL, ..., ..., ... tarihlerinde ...'er.-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere ...-TL ödeme yapıldığı sabit olup, kooperatifin temsilcisi olan davalının inşaattaki gecikme nedeniyle sözleşmeden kaynaklı ihtarname düzenleyip sözleşmedeki işin bitiş tarihi ... olduğu halde, iskan belgesinin ... tarihinde alınarak teslimin gerçekleştiği, bilirkişiler tarafından tespit edilen yüklenici dışında sebeplerden kaynaklanan süre mahsup edildikten sonra dahi müdürlük görevinin sona erdiği ... tarihine kadar dahi yüklenici şirket hakkında kira tazminatı veya gecikmeden kaynaklı cezai şart istemi ile takip veya dava yoluna başvurmayarak kooperatifin zarara uğramasına ve zararın artmasına sebep olduğu, bu hali ile kooperatifin ortaya çıkan ...-TL zararından sorumlu olduğu; Davacı kooperatif ile dava dışı ... arasındaki ... tarihli sözleşmenin vergi, resim, harç ve masraflar başlıklı ... bendinde işçilik ile vergi, stopaj ve sigorta primlerinin kooperatife ait olduğu düzenlenmiş olup, davalının müdürlük görevinin devam ettiği dönemlere ait SGK primlerinin ödenmemesi nedeniyle prim ve gecikme faizleri toplamının dava tarihi itibariyle toplamının ...-TL olduğu, davalının kooperatifin kayıtlarına göre ödeme imkanı olan primleri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kooperatifin zararına sebep olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile ...-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verildği anlaşılmıştır.
HMK 379.maddesinde \"Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.\" düzenlemesi yer almaktadır.
HMK 375/1-ç maddesinde; \"Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararının verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması\" yargılamanın iadesi sebebi sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar talep eden vekili tarafından ... yönetim kurulunun ... tarih ... sıra nolu kararının HMK 375/ 1-ç ve HUMK 445/1 maddeleri kapsamında yeni delil olarak kabulü ile yargılamanın iadesine, yeniden yargılama yapılarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiş ise de mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... tarihli yönetim kurulu kararının dosya içerisinde mevcut olduğu, kaldı ki mevcut olmasa bile davalı tarafça dayanıldığı takdirde elde edilmesinin mümkün olduğu, nitekim kararda davalının, davacı kooperatifin ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif müdürü olarak atandığı ve yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin müşterek imzası ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğunun kabul edildiği, kararda kooperatif müdürüne verilen görevlerin belirtilmediği, kooperatifin işleyişine ilişkin temel ve idari işlerin tamamı veya bir kısmının üstlenecek biçimde atanmadığının kabul edildiği, daha önce ki kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamında da davalının ... tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca müştereken kooperatife temsile yetkili kılındığı, bu nedenle zarardan ilke olarak müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesine dayanıldığı, tüm bu nedenlerle yeni delil olarak ileri sürülen kararın yargılama sırasında gerek mahkememizce gerekse Yargıtay incelemesi sırasında delil olarak göz önüne tutularak değerlendirilmeye alındığı, ibraz edilmese bile elde edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davalının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla yargılamanın iadesi talebinin HMK 375/1-Ç,379 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 375/1-Ç,379 maddeleri gereğince yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine,
1-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.21/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır