T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1531
KARAR NO\t\t: 2024/2032
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/09/2024 Tarihli Ek Karar
NUMARASI\t\t: 2024/1046 Esas 2024/1046 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz (Finans)
BAM KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/11/2024
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: İtiraz eden vekili dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesiyle; ihtiyati haciz kararının gerek usul gerekse esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, borçlunun ve dava dışı diğer borçlu ...'in mernis ve mersis sorgusunda yerleşim yeri adreslerinin İstanbul ili olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından aynı konu ve aynı taleple 29.07.2024 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/128 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin reddedildiğini, derdestlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraz edenin mal kaçırma saiki bulunmadığını, halihazırda alacak haczinin bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: \"..., Dosyanın incelenmesinde Mahkememizin 31/07/2024 tarihli 2024/1046 D.İş sayılı kararı ile itiraz eden ... ve diğer borçlu ... Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.397.349,70 TL borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verildiği, İİK'nın 265. maddesinde yetki hususunun ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak düzenlendiği, İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceğinin düzenlendiği, İİK’nın 50. maddesinde yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmek suretiyle HMK'ya atıfta bulunulduğundan itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Sultanbeyli/İstanbul olduğu, diğer borçlunun yerleşim yerinin Bahçelievler/İstanbul olduğu ve yetki itirazının kabulünün gerektiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir,\" gerekçesi ile, \"İtirazın kabulü ile; ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle itiraz eden yönünden kaldırılmasına,\"şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kararın tüm yönleriyle usul ve yasalara aykırı olduğunu, İhtiyati hacizde yetkinin, İİK 258/1’in doğrultusunda İİK 50 hükmüyle düzenlendiğini, buna göre, “para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur”. Fakat 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, yerini HMK’ye bıraktığı için yetki konusunda HMK hükümlerine başvurulur denildiğini, bu bağlamda her ne kadar ...'ın yetkiye itiraz etmişse de diğer karşı taraf ... Şti.nin yetkiye itiraz etmediği için mahkemenin her iki taraf için de yetkili hale geldiğini, HMK.nun 19/4.maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir” hükmünün getirildiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararı nedeniyle ihtiyati haciz kararının itiraz Eden ... açısından kaldırılmasının yasal dayanaktan yoksun olup yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin ... açısından devamına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, faktoring sözleşmesi kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, yetkili mahkemeden talep edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İİK'nın 258.maddesinde ; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.\" hükümleri mevcuttur.
HMK’nun 390’ıncı maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.”
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve İİK'nın 258.maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği hükmü ile İİK'nın 50.maddesinde \" Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.\" düzenlemesi bulunmasına, talep edenin ikametgahının İstanbul İli Esenler İlçesinde ve karşı taraf borçlunun ikametgahının İstanbul İli Sultanbeyli İlçesinde olmasına, aleyhine ihtiyati haciz istenenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi diğer borçlunun ikametgahının da İstanbul İlinde olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih, 2024/1046 Esas ve 2024/1046 Karar sayılı Ek kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2024