T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığı davalıya hizmet sunduğunu ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davalı tarafın takibe itirazında ticari ilişkiyi reddetmemesi ve defter kayıtları dikkate alındığında taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacir olduğundan ticari defterler leh ve aleyhlerine kesin delil mahiyetindedir. Bu kapsamda dosya münderecatı değerlendirildiğinde her iki taraf defterinde de davaya konu faturanın yer aldığı bu haliyle davacının edimini yerine getirdiğini ispat ettiği, davalının ise kendi edimi olan ödemeyi ispata yarar bir delil sunmadığı görülmekle davacının davasını ispatladığına kanaat getirilmiş ve alacak bir faturaya dayanmakla vadenin belirli olması ayrıca belirsiz vadeli olan işlerde dahi faturanın tebliğinden itibaren 30 gün içinde temerrüdün gerçekleşeceği dikkate alınarak temerrüt faizi talebinin ve ayrıca alacak bir faturaya dayalı olup likit ve belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takip öncesi döneme ait faiz alacağının bulunmadığını çünkü sözleşmenin 8.maddesinde ödemelerin tarafların anlaştığı şekilde 4 ay içinde tamamlanacağının belirtildiğini, bu belirlemenin belirle vade varlığına işaret etmeyeceğini çünkü bahse konu 4 aylık sürenin ne zamandan itibaren başlayacağının belirli olmadığını, takipten önce müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafın herhangi bir ihtarının bulunmadığını, bu nedenlerle takip öncesi faiz istemenin mahkemece kabulünün hatalı olduğunu, davalının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tarafların kabulünde olan sözleşmenin 8.maddesinde ödemelerin tarafların anlaştığı şekilde 4 ay içinde tamamlanacağının belirtildiği ancak bu belirlemenin kesin bir tarih yada vadeyi belirtmediği, davacının takip öncesinde davalıya usulüne uygun olarak bir ihtarname gönderip temerrüte düşürdüğüne dair de herhangi bir belge sunulmaması dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kabul ve reddedilen bölüm dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi de hatalı olmuş olup davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/11/2021 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜYLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin 7.600,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihten itibaren aynı şart ve koşullar altında devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İİK'nın 67/2.maddesi gereğince hüküm altına alınan 7.600,00 TL'nin %20'si olan 1.520,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen 7.600,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 519,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 124,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 394,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 124,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 183,61 TL harcın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 141,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmen davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacının karşıladığı 121,10 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 621,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 478,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmen davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.136,45 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar 2.260,63 TL davalı lehine takdir vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.016,40 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye kalan kısmın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 156,10 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 61,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 281,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...