T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine iş yeri sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesinde teminatlar bölümünde araç başı 40.000,00 TL ve 5 araç sınırlı olmak üzere 3. Şahıs teminat ilave edildiği ve buna test sürüşü de dahil edildiğinin açıkça yazıldığını, 12/09/2019 tarihinde müvekkili iş yerinde ...plakalı aracın test sürüşü sırasında gerçekleşen riziko sonucunda hemen davalı ... şirketine gerçekleşen riziko bildirildiği ve de ...numaralı riziko dosyası açıldığını, ayrıca onarım bedeli olarak da 19.330,51 TL bedel tespit edildiği ve onaylandığını, onarım bedelinin belirli olmasına rağmen sigorta şirketince müvekkiline 4.250,00 TL tazminat ödendiğini, bakiye tazminat alacağının ödenmesi için Denizli 4. Noterliğinin 03/01/2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname çekildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan bakiye tazminat miktarı olan 14.330,51 TL nin riziko tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Davacının talebinin haksız olduğunu, davacı tarafa poliçe test sürüş klozunda belirtilen üst limit 5.000,00 Tl-750,00TL muafiyet =4.250,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, poliçe sözleşme şartlarının esas alınmasını ve muafiyet şartları uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatı ödediğini, bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine denk işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de müvekkil şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davacıya ait iş yerine tamir için getirilen dava dışı aracın test sürüşü sırasında meydana gelen kazada araçta oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında davalı sigortadan tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı, poliçenin 2.sayfasında \" 5 araç kapasiteli olup araç başı 40.000,00 TL toplamda 200.000,00 TL 3.şahıs teminatına ilave edilmiştir. Test sürüsü dahildir\" şeklinde ibarenin yer aldığı, yine aynı sayfada test sürüşü klozu başlıklı kısımda \"üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası kapsamında olmak üzere; 3.şahıslara ait araçların tamir ve bakım işlemlerinin tamamlanmasını takiben toplam gidiş-dönüş 10.km ile sınırlı olmak üzere, işletmede görevli ve kayıtlı çalışman personel tarafından yapılması kaydıyla, test sürüşleri sırasında oluşacak zararlar beher hasarda 5.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamındadır. \" ve\" test sürüsü hasarlarında beher hasar için 750,00 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.\" ibarelerinin yer aldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından test sürüşü klozunun da 3.şahıs teminatı kapsamında kalıp hasar bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de, tarafların poliçeye ek teminatlar eklemesine karşın test sürüşü klozu hakkında ayrıca bir düzenleme olması, teminatın açık bir şekilde beher hasar için 5.000,00 TL olarak yazılmış olması ve tarafların poliçeyi müzakere ederek imzalamış olmaları karşısında test sürüşü klozunun beher hasarda 5.000,00 TL olduğu ve 750,00 TL tenzili muafiyet uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup davalı tarafından ödeme yapılmak suretiyle poliçeden kaynaklı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve bu haliyle davacının talep edebileceği miktar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... şirketine araç tamir servisi olarak çalıştırdığı iş yeri için iş yeri sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesinin teminatlar bölümünde araç başı 40.000,00 TL ve 5 araç sınır olmak üzere 3. Şahıs teminat ilave edildiğini ve buna test sürüsünün de dahil edildiğini, sigorta bilirkişisinin bu teminatı dikkate almadığını, ilk derece mahkemesinin de ek rapor aldırılmasına ilişkin itirazlarını değerlendirmeyerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, eksik ödenen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, test sürüşü klozunun sigorta poliçesinde ayrı olarak düzenlendiği, davacının iddia ettiği araç başı 40.000,00 TL toplamda 200.000,00 TL 3.şahıs teminatına ilave yapıldığı ve test sürüşünün dahil olduğu ibaresinin sigorta poliçesinde düzenlenen 3.şahıs mali mesuliyet klozu içerisinde değerlendirilmesi gerektiği bu kloz içerisinde işletme sahası içerisinde ifadesiyle başlayan 3.şahıslara ait mallarda maddi ziya ve hasar durumunu da kapsayacak şekilde düzenlemenin bulunduğu ancak somut dosya kapsamında gerçekleşen olayın iş yeri dışında test sürüşü sırasında gerçekleştiği ve bu nedenle test sürüşü klozu dahilinde değerlendirilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...