T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davacı ... şirketi ile davalı ... (... Tic.) arasında 01/03/2014 tarihli Satış-Dolum-Bakım-Garanti Sözleşmesi akdedildiğini, yangın söndürme cihazının satış, teknik, bakım-onarımıı ile garantisine ilişkin koşulların belirlendiğini, 31/03/2014 tarihini 01/04/2014 tarihine bağlayan gecede iş yerinde yangın tüpünün patlaması sonucu patlama meydana geldiğini, tüpün içindeki jel işyerindeki deri ürünlerin üzerine gelerek hasar meydana getirdiğini, 11/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda olayın ısınmaya bağlı olarak tüp iç basıncının artması, standarttan yüksek basınçla dolum yapılması sonucu basınca dayanarak patlamış olabileceğinin tespit edildiğini, Antalya 6. Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası ile hasarın meydana geldiği iş yerinde tespit yapıldığını, patlamanın teknik sorununundan kaynaklı olduğunun kanattine varıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı işyerine ait mallarda meydana gelen toplam hasar miktarının 17.954,18 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin ...Şti.'nin hesabına 22/05/2014 tarihinde 17.954,18 USD ödendiğini, borçlu ... hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 17.954,18 USD asıl alacak, 2017,21 USD işlemiş faizi için toplam 18.161,39 USD alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, icra takibinin devamını itirazın iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, .... firması sahibi müvekkili ... 01/03/2014 tairhli sözleşme ile yangın söndürme cihazlarının sadece tetik kısmını değiştirecek, 27/03/2014 tarih ... nolu dolum ve bakım sözleşmesi yazılı belge ile .... şirketinde görevli teknik elaman ... sağlam olarak teslim etmiş olduğunu, 31/03/2014 gecesi yangın söndürme cihazının birinde sorun olmuş ve ertesi günü müvekkiline haber verilmiş kendisi olay yeine gitmiş, yangın söndürme cihazının yakınındaki birkaç deri giysinin üzerinde çok küçük lekeler olduğunu şirket yetkilileri göstermiş olduğunu, firma yetkilileri müvekkiline bu giysileri kuru temizlemeye göndereceklerini sorun olmayacağın söylemiş ve bir daha da müvekkilini aramamış olduğunu, Antalya 6. Ticaret Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyası ile davacı tarafça 16/04/2014 tarihinde müvekkilinin yokluğunda tespit yaptırılmış ve bilirkişi raporunda \"...Mah. ... Cad. ...Sok. No:... ..../Antalya adresinde bulunan iş yerinde 31/03/2014 tarihinde söndürme tüpünün içinde bulunan itici etki yapan gazın basıncına dayanan göstermeyen açma taşıma kolu bağlantı bölgesinin kırılası sonucu patlama meydana geldiği ve yangın söndürme tüpünün teknik sorununda kaynaklı olduğu kaanatine varılmış denildiğini, tespit müvekkilin yokluğunda yapılmış ve kendisine rapor dahi tebliğ edilmemiş olduğunu, bilirkişi raporunda hasarın ne şekilde ve ne sebeple meydana geldiği hususunda kaanat dışında somut bilimsel, kesin veriyle dayalı tespit bulunmamakta olduğunu, raporda \"patlama meydana geldiği\" belirtilmişse de rapor ekindeki 5,6,7 a 7b numaralı fotoğraflarda görüldüğü şekliyle herhangi bir patlamanın gerçekleşmediği de görülmekte olduğunu, yangın söndürme cihazının üst kısmı sağlam olduğunu iç kısmındaki tırnaklar sağlam ve bozulmamış olduğunu, tespit, olaydan iki hafta sonra 16/04/2014 tarihide yapılmış ve temizlik ve düzenlemeden sonra fotoğrafların çekildiği de belirtilmiş olduğunu, gıyabında gerçekleşen tespite ve kesin, somut, bilimsel bir değerlendirme içermeyen kanaate dayalı raporu kabul etmediğini, hasarın meydana geliş şekli ve sebebinin tereddüte yer vermeyecek şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, hasar tespitini kabul etmediğini, müvekkili olayın ertesi günü sigorta işyerine gittiğinde kendisine üzerinde çok küçük lekeler bulunan birkaç adet deri giysi şirket yetkilleri tarafından gösterilmiş ve kuru temizlemeye gönderilerek sorunun giderileceği ifade edilmiş olduğunu, eksper raporunda 87 adet üründe hasar tespiti yapılarak bu adet üzerinden tazminat ödenmesinin yapılamasının tarafınca kabulü mümkün olmadığını, hasarlı ürün adeti firmanın mal mevcutları ve hasara neden olduğu iddia edilen yangın söndürme cihazının bulunduğu alandaki mal mevcutu, hasar anında ve o alandaki adeti tamamen sigortalı şirket yetkilerinin beyanıyla yapıldığını, deri giysilerinin bedelinin ortalama alınmış olması her bir ürün için ayarı hasar değerlendirilmesi yapıldığının açık ifadesi olduğunu, eksper her bir ürünün üzerinde hasarı, hasar miktarın tek tek tespit etmemiş ortalama bir hasar bedeli belirlememiş olduğunu, hasar tutarına ilişkin eksper raporunu kabul etmediğini, davacı ... şirketi ... dosya nolu 04/02/2015 tarihli bu olayla ilgili olarak .... Şirketine 17.954,18 USD hasar tazminatı ödediğini ve bu tazminatı 10 gün içinde müvekkilinin ödemesi gerektiğine dair bir yazı göndermiş müvekkili de 19/02/2015 tarihinde sunulan ihtarmame ile itirazlarını, olayda kendi firmasının kusuru olmadığını bu nedenle ödeme yapamayacağını bildirmiş olduğunu, itiraz üzerine kendisine Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından örnek 7 nolu ilamsız takipte ödeme emri gönderilerek asıl alacak 17.954,18 USD ve 207.21USD işlemiş faiz talep edilmiş, müvekkili asıl alacak ve faiz oranına, faizin başlatıldığı, tarihe, tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına tüm talep ve dava hakları saklı tutularak itiraz etmiş olduğunu, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, sigortalı ...şirketinden yangın söndürücü cihazları sadece tetikleri değiştirmek üzere olarak işyerine götürmüş ve 3 gün işyerinde hidrostatik test ve su testinden geçirip sağlam olduğu belirlendikten sonra mühürleyerek ...teknik elamanı ...'ya sağlam olarak teslim etmiş olduğunu, sigortalı işlerine alınan cihazların dolum işlemi müvekkil tarafından yapılmamış olay teslimden 4 gün sonra olmuş olduğunu, tetiklerin imalatçısı müvekkil olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar miktarının değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizce her biri 2 tekstil mühendisi bilirkişi ile 1 aktüerya bilirkişisinden oluşan 2 ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporların birbirini teyit ettiği, yine bu raporların davacı şirket eksperi tarafından olay sonrası düzenlenen rapor ile örtüştüğü dikkate alınarak, heyet halinde düzenlenen bu bilirkişi raporlarına ve mali müşavir bilirkişinin takip tarihine kadar işleyen faiz miktarının belirlenmesine yönelik hesaplamasına itibar edilerek, davacının dava dışı şirkete rücu edebileceği asıl alacak miktarının takip talebinde yer alan 17.954,18 USD, ödeme tarihinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 207,21 USD olduğu, dolayısı ile davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davalının Antalya 11.İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... San.Tic.firmasının sahibi müvekkili ... ile ...arasında aktedilen 01.03.2014 tarihli sözleşme gereğince, müvekkili sigortalı şirketten aldığı yangın söndürme cihazlarının 27.03.2014 tarih ... nolu dolum ve bakım sözleşmesi ile 29 adet 6 kg.lık yangın söndürme cihazının sadece tetik açma kapama kolu değişiminin yapıldığını ve ...görevli teknik eleman.,.ya sağlam olarak teslim edildiğini, sorun olduğu iddia edilen 6kg.lık cihaza biyojel dolumunun yapılmadığını, bakımı yapılan tüm cihazların yüksek basınç azot testine ve basınçlı su testine tabi tutulup sağlamlığının kontrol edildikten sonra 3 gün bekletilip dava dışı davacı ... şirketinin sigortalısı olan ...teslim edildiğini, 31.03.2014 gecesi dava dışı sigortalı şirketin iddiasına göre yangın söndürme cihazının birinde sorun olduğunu, müvekkiline ertesi günü haber verildiğini, şirket yetkilileri tarafından birkaç parça deri giysinin üzerinde küçük lekelerin olduğunun söylendiği ve kuru temizlemeye göndereceklerini sorun olmayacağının söylendiğini ve bir daha kendisini aramamaları nedeniyle müvekkili sorun olmadığını düşündüğünü, davacı.,..tarafından Antalya 6.Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile hasardan 2 hafta sonra 16.04.2014 tarihinde müvekkilinin yokluğunda tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sigortanın amacı gerçek hasarı karşılamak olduğunu ancak bu davada gerçek hasarın tespit edilmediğini ve verilen kararla müvekkilinin mağdur edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yangının; davalının, davacının sigortalısına sattığı yangın söndürme tüpünün patlamasından kaynaklandığının ve davacının rücu edebileceği miktarın talep miktarıyla uyuştuğunun bilirkişi raporlarıyla ispatlanmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.345,90 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 836,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.509,43 TL istinaf karar harcının avalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...