\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t - GÖREVSİZLİK -
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilin yatırım amacıyla ticari hayatına devam ettiği süre içerisinde İhlas Finans Kurumuna 8.451,00 USD yatırdığını, kurumun iflas edip tasfiye aşamasına geçtiğini, mağduriyetin giderilmesi için müvekkil ile İhlas Finans Kurumunun ürünlerini satan mudi kurumlardan ... Elektronik İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında \"Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi\" düzenlendiğini, üç taksit ödendikten sonra davalıdan ödeme alınamadığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi sırasında davalı hakkında yapılan sicil araştırması sonucunda isim değiştirdiğinin anlaşıldığını, davalının \"Aura\" marka ismini kullandığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu bildirerek, icra takibine itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ticari dava olması nedeniyle dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak; borcun nakil sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle sözleşme alacaklısının değişmediğini, borçlunun değiştiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye istinaden tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş. nezdinde vadesi gelmemiş ve mutlak ödenmesi hukuken zorunlu olmayan kar ve zarar katılım bakiyesini nakil aldığını, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddi ile davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava konusu tip sözleşmeye ilişkin bir başka dava dosyasından verilen HGK'nun 2017/11-2630 E.,2019/328 K.sayılı kararında da belirtildiği üzere ;
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar ile davalı arasında imzalanan 20.12.2010 tarihli sözleşme bağımsız mahiyette olup kendi başına hüküm ifade etmektedir. Davalıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili bir sözleşme değildir.Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş. bu davada taraf değildir.
Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın konusu itibariyle HMK 4.maddesi HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yününden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza