T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2125 - 2025/33
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2125
KARAR NO\t: 2025/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
KATİP\t:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:03/07/2024
NUMARASI\t:2022/1069 Esas - 2024/384 Karar
DAVACILAR\t:1-GÜÇLÜ ÇELİK ENDÜSTRİYEL TEKNİK YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
\t:2-GÜÇLÜ ENDÜSTRİYEL YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t:3-...
\t:4-...
VEKİLİ\t:Av. ...
FERİ MÜDAHİL\t:T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - Ziyabey Cad. No:6 Balgat/ANKARA
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Adi Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ\t:28/12/2022
KARAR TARİHİ\t:16/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:30/01/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içerisinde ve mahkemenin görevlendireceği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısında ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürüm tamamlanmasının ardından, İİK.m.305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiğinin Mahkeme tarafından tespit edilmesi ile birlikte İİK.m.306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK.307/1-(a).(b).(c) fıkraları gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı şirketlerin ve şahıs davacıların kredi kullanması amacıyla bankalara vermiş olduğu teminat niteliğindeki kambiyo vasıflı kıymetli evrakların tedbiren davacıya iadesine, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK.m.306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... A) Borçlular ... ve ... hakkında
1-Talep eden borçlular ...'ın ve ...'ın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine, bu borçlular hakkında verilmiş olan konkordato kesin mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
B) Borçlu Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında
1- Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...nolu sicilinde kayıtlı Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin (Vergi no ...) (Mersis no ...) konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile; İİK'nun 305 maddesi gereğince koşulları oluştuğundan, konkordato teklifinin TASDİKİNE,
2-Davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz dönemden sonra ilk taksit ödemesi 03/07/2025 tarihinde yapılmak üzere eşit taksitlerle 30 ay içinde ödenmesine,
3-Davacının konkordatosu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğinden tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçlarının ve tedbirlerin kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4- İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (İİK 206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) bu tasdik kararı ile birlikte DÜŞMESİNE, yapılacak düşme işlemi sebebiyle 492 sayılı Harçlar Kanununa tabi harçlardan İİK 308/g maddesi gereğince tanınan muafiyetin icra müdürlüklerince nazara alınmasına,
5-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6-İİK nun 305/1.d maddesi gereğince 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacakların ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların bir kısmının ifa edildiği bakiye kısım hakkında ise alacaklıların teminat isteminden açıkça vazgeçtikleri hususunun tespitine,
7-Rehinli alacaklar hakkında konkordato kapsamında bir anlaşma bulunmadığından rehinli alacaklar hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
C) Borçlu Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret AŞ hakkında
1-Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27083 nolu sicilinde kayıtlı Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin (Vergi no ...) (Mersis no ...) konkordato tasdik talebinin KABULÜ ile; İİK'nun 305 maddesi gereğince koşulları oluştuğundan, konkordato teklifinin TASDİKİNE,
2-Davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz dönemden sonra ilk taksit ödemesi 03/07/2025 tarihinde yapılmak üzere eşit taksitlerle 30 ay içinde ödenmesine,
3-Davacının konkordatosu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğinden tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçlarının ve tedbirlerin kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4- İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (İİK 206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) bu tasdik kararı ile birlikte DÜŞMESİNE, yapılacak düşme işlemi sebebiyle 492 sayılı Harçlar Kanununa tabi harçlardan İİK 308/g maddesi gereğince muafiyetin icra müdürlüklerince nazara alınmasına,
5-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
6- İİK nun 305/1.d maddesi gereğince 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacakların ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların bir kısmının ifa edildiği bakiye kısmı hakkında ise alacaklıların teminat isteminden açıkça vazgeçtikleri hususunun tespitine,
7-Rehinli alacaklar hakkında konkordato kapsamında bir anlaşma bulunmadığından bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
D) Ortak hükümler
1-İİK'nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK'nun 288. maddesi uyarınca borçlu gerçek kişiler hakkında verilen red kararları ile borçlu şirketler hakkındaki tasdik kararlarının ilanına ve daha önce bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine,
2-Konkordato komiser heyetinin görevinin bugün itibariyle sonlandırılmasına, UYAP kayıtlarında işlemin yapılmasına, tahakkuk etmiş ve ödenmemiş -arkıt üç günlük ücret de dahil- son aylık komiser ücretlerinin 20.000,00 TL şer olarak kendilerine ödenmesine,
3-Tasdik karar tarihinden itibaren Prof. Dr. ...borçlu şirketlerin konkordatosunun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına, bu hususun ilanda ayrıca belirtilmesine,
4-Kayyımın; borçlu şirketlerin işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP'a taranarak alacaklıların ve borçluların incelemesine hazır tutulmasına,
5-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak taktir olunan aylık 20.000,00 TL ücretin kayyım ücreti olarak tasdik tarihinden itibaren her ayın 3. gününde (ilk ödeme 03 Ağustos 2024) şirket hesabından vergilendirmesi yapılarak ödenmesine, belirlenen ödeme planı sürecinde her yıl temmuz ayında kayyım ücretinin (her yıl temmuz ayında açıklanan) yıllık TÜFE oranında arttırılmasına, kayyıma yapılacak ödeme bilgilerinin mahkememize gönderilmesine,
6-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtar ilan ile yapılmış sayılacaktır) ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ... yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olup tasdik edilen Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesini riske attığını, ... ve ...'a ait mal varlıklarının tamamının Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının ve konkordato projesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için özgülendiğini, bu mal varlıklarının konkordato tasdikinin dışında bırakılması halinde bu mal varlıkları icra üzerinden %50 değer ile kapasitesinin çok altında bedellerle paraya çevrileceğini ve alacaklıların çok az bir kısmının bunlardan faydalanabileceğini, nitekim yerel mahkemenin davanın başından beri şirket borçlarının teminatı olarak üzerinde mal varlığı bulunduran ... ve ... hakkında konkordato tedbirlerini istisnasız bir şekilde uygulamış tasdik aşamasına kadar bu sebeplerle getirdiğini, hal böyleyken Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasdik edilen projesini güçlendirmek maksadıyla korunması gereken taşınmazların tasdik kararı dışında bırakılarak korunmamasının alacaklılar aleyhine bir durum doğurduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda kurum alacaklarının da dikkate alınması gerekirken kurum bakımından hiçbir açıklama yapılmamış olup, konkordato projesinin tasdik edildiğini, verilen kararın kurumun mağduriyetine neden olduğunu, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, öte yandan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre adı geçen Kanunun 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar olan, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında, bu maddenin ikinci fıkrası olan hükmün uygulanmayacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih, 2022/1069 Esas - 2024/384 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı feri müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nın 285. maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali \"konkordatonun başarı şansı\" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nın 289-(1) maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı borçlular ..., ..., ..., Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talep ettiği, borçlu ... hakkında ayrıca karar verilmek üzere 29/05/2023 tarihli ara karar ile dosyadan tefrik edilerek Mahkeme'lerinin 2023/311 esas sırasına kaydedilmiş ve aynı gün 2023/311 esas sayılı dosyadan yapılan duruşmada ...'ın konkordato talebi reddedilerek hakkındaki mühlet ve tüm tedbirler kaldırılmış, konkordato süreci kesin mühlet ile borçlular ..., ..., Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında devam etmiş, 29/05/2023 tarihli duruşmada bu dört borçlu hakkında aynı gün saat 14.45'den itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verilmiş, 1 yıllık kesin mühletin sonunda davacılar Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato teklifinin kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'ın ise konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin davacılar ... ve ...'ın ise konkordato tasdik taleplerinin reddine ilişkin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
Davacılar ... ve ...'ın yine diğer davacılar Güçlü Endüstriyel Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Güçlü Çelik Endüstriyel Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ortakları olduğu, şirket borçlarından banka borçlarının tamamına ve ticari borçların büyük bir bölümüne kefil oldukları ve aval verdikleri, şirketin borçlarını ödemesi halinde davacının da borçlardan kurtulacağı gerekçesi ile konkordato talep etmiştir.
Bu davacının ön projesi ve dosyaya gelen 13/06/2024 tarihli konkordato komiseri heyetinin kesin mühlet nihai raporu incelendiğinde, davacı borçlu ...'ın konkordatoya tabi adi borç tutarının 36.558.410,00-TL olduğu, rehinli borcunun ise 3.497.145,71-TL olduğu, toplam 40.055.555,71-TL olan borçlarının 260.125,00-TL’sinin şahsi geri kalan kısmının ise ortağı olduğu davacı şirketlerin kredi borçlarına şahsi kefaleti veya şirket çeklerine yapmış olduğu ciro işleminden kaynaklandığı, buna karşılık taşınmaz malvarlığının toplam değerinin 15.289.197,36-TL olduğu, olduğunu, davacı Borçlu ...'ın konkordatoya tabi borç tutarının 636.925,95-TL'si rehinli olmak üzere toplam 17.908.409,91-TL olduğu, borçlarının 314.912,00-TL’sinin şahsi geri kalan kısmının ise ortağı olduğu davacı şirketin kredi borçlarına şahsi kefaleti veya şirket çeklerine yapmış olduğu ciro işleminden kaynaklandığı, buna karşılık taşınmaz malvarlığının toplam değerinin 3.665.167,34-TL olduğu, borçlunun sadece taşınmazlarını kaynak olarak gösterebildiği, davacı şahsın konkordato ön projesini ve teklifini gerçekleştirmesinin mümkün olabileceği yönünde görüş bildirdikleri görülmektedir.
Davacıların borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılmıştır. Oysa davacıların konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. (Dairemizin 2022/278 esas 2022/939 karar sayılı ilamı)
Davacıların açıklanan şekilde bağımsız projesinin olmaması, davacı borçlu ...'ın 15.289.197,36-TL, davacı Borçlu ...'ın 3.665.167,34-TL olan gayrimenkulü dışında mümkün olabilecek herhangi bir faaliyet bildirilmemesi, yine yerel Mahkeme'nin gerekçesinde belirtildiği gibi borçlular ... ve ...'ın kaynaklarının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı bu haliyle projesinin uygulanabilir olmadığı, davacıların ön projesinin başarısının şirketin başarısına bağlanması nazara alındığında mahkemenin davanın reddine yönelik kararı isabetlidir.
2-Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın 308-(c) maddesinde; \"Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir\" hükmü bulunmaktadır.
Bu yasa hükmü uyarınca; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır.
Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ve konkordato tedbirlerinin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmesi de dikkate alınarak T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yasa yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır.
Açıklanan nedenlerle müdahil T.C. SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının 6100 sayılı yasanın 353/b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf eden feri müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*