T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/156
KARAR NO\t: 2024/459
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
\t 3- ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 07/02/2008
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi ile davalı ... San.Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeni ile ... 2. Noterliği'nin 19.10.2006 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğini müteakip verilen 1 günlük ödeme müddeti içinde borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2007/840 sayılı dosyası ile 250.000,00 TL. üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, ipoteği aşan miktar ve kefiller sorumluluğundaki miktarın tahsili için de ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5484 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili, takibe konu olup icra dosyasına ibraz edilmiş bulunan 31.12.2002 ve 08.11.2004 tarihli kredi sözleşmelerine konu borcun tamamen ödenerek borcun kapatıldığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmelerden sadece 2004 tarihli sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığını, bu nedenle takibin 2004 tarihli krediye ilişkin olduğunun açık bulunduğunu, müvekkili ... A.Ş. tarafından 2005 yılında tekrar kredi kullanıldığını ve bu kredi borcunun ödenemediğini, ana para ve faiz oranlarının yanlış ve hatalı olduğunu, davalı ...'e ait kredili bankomat hesabının ise 26.09.2005 tarihinde kapatılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, taraflarına sözleşme sureti verilmediğini, ihtarname gönderilmediğini, davalı ... A.Ş' nin aldığı krediye daha önce kefil olunmuşsa da ... 50. Noterliği’nin 04.07.2005 gün ve 11429 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin kefaletten çekilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin tebliğinden sonra 26.09.2005 tarihinde kredi borcunun kapatıldığını, daha sonra kullanılan yeni krediye kefil olunmadığı gibi, bu krediye ilişkin ödeme planında da müvekkilinin imzasının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 23/12/2020 Tarih, 2018/89 Esas- 2020/603 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 Tarih ve 2021/3706 Esas 2022/9022 Karar sayılı ilamıyla davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talepte bulunmanın yanısıra şahsi teminat kapsamında kefillere de kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere başvurabileceği, bu arada rehinli takiple ilgili tahsilat varsa tahsil edilen tutar zikredilmeksizin sonuç itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla limit kapsamında kalan tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bozma ilamı ile davalı şirket yararına müktesep hak doğduğu yönündeki hatalı değerlendirme ile davalı şirket yönünden önceki hükümde yer alan tutara aynen hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/250770 ve ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/840 Esas sayılı dosyaları getirtilip incelenmiştir.
Bozma ilamına uyulmuştur.
Taraf vekilleri, davalıların icra takibine itirazlarını geri aldıklarını, davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı tüzel kişiliğe kredi kullandırdığını, diğer kişilerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile bu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, davalıların ise, davanın reddini savundukları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalı tüzel kişiliğin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların, davacıya borcunun olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasının ön koşulu, icra takibine yapılan bir itirazın olmasıdır. Geçerli şekilde itiraz yapılması halinde, takip duracaktır. Ancak, bu itiraz dava yoluyla giderilmelidir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazını geri alması mümkündür. İtirazın iptali davasında icra takibine itirazın geri alınması, itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir neden olarak kabul edilmektedir. Zira, itirazın iptali davası devam ederken itirazın geri alınması halinde, ortada geçerli bir itiraz bulunmadığından itirazın iptali davası konusuz kalacaktır.
Somut uyuşmazlıkta yargılama devam ederken davalılar icra takibine itirazlarını geri aldıklarını bildirmişler, davacı vekili de bu durumu kabul etmiştir. Ayrıca, taraf vekilleri karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin olmadığını açıklamışlardır.
Bu durum karşısında, davacının açtığı itirazın iptali davasının, davalıların icra takibine itirazlarını geri almaları nedeniyle konusunun kalmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-Davacının davasının, davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçmiş olduğu bildirildiğinden ve dolayısıyla davanın konusu kalmadığından hakkında karar verilmesini yer olmadığına,
b-Talep dikkate alınarak inkar tazminatı hakkında da karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.908,70 TL'den mahsubu ile bakiye 5.481,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep olunmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan giderlerin talepleri doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak 03/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır