T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1562 - 2025/31
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1562
KARAR NO\t: 2025/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
KATİP\t:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:12/01/2023
NUMARASI\t:2022/470 Esas - 2023/20 Karar
DAVACI\t:T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE EKSEN MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Gebze İflas Müdürlüğü - 2021/7 İflas
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t:Av. ...
\t:Av ...
\t:Av. ...
DAVA\t:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t:15/06/2022
KARAR TARİHİ\t:16/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2021 tarih 2021/217 E. sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis Eksen Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas işlemlerinin Gebze İflas Dairesi'nin 2021/7 sayılı dosyası ile resen yürütülmekte olduğunu, müflisin, davacı bankaya borçlu olduğunu, davacı bankanın alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ticari kredi ödeme planı ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğü'ne sunulduğunu, müflis şirketin bankalarına olan 28.06.2021 iflas tarihi itibariyle 4.800,00-TL İİK.197.maddesi uyarınca şarta bağlı olmak üzere toplam 25.962.906,11-TL borçlu olduğunu, Gebze İflas Müdürlüğü alacakları hakkında verdiği karar ile; “İflas idaresi tarafından yapılan inceleme sonucunda alacaklının sunmuş olduğu belgeler kapsamında alacak kayıt talebinin dayanaktan yoksun olması ve yargılama gerektirmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.” şeklinde usul ve yasaya aykırı bir karar verdiğini, genel kredi sözleşmesinde delil sözleşmesi yer almakta olup davacı bankanın ticari defterleri HMK 193. maddesi uyarınca kesin delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının reddedilmesi nedeniyle huzurdaki davanın açılması gerektiğini beyanla; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK'nın 197. maddesi uyarınca 4.800,00-TL'sinin şarta bağlı olmak üzere toplam 25.962.906,11-TL'nin Gebze İflas Müdürlüğü'nün 2021/7 İflas sayılı müflis Eksen Makine San. ve Tic. A.Ş. masasına kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına 25.962.906,11-TL'nin üzerinden katılmalarına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Eksen Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2021 tarih ve 2021/217 Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup; tasfiyesinin Gebze İcra Dairesi 2021/7 İflas nolu dosya ile yapıldığını, 4721 sayılı Yasa'nın 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” kayıt kabul davalarında ispat yükünün bu vesile ile masaya yazdırılması gereken alacağı bulunduğunu iddia eden davacıda olduğunu, kayıt kabul davasının hukuki niteliği itibariyle bir alacak davası olduğunu, bu nedenle davacının genel kurallar içinde müflis ile aralarında geçerli bir akdi ilişkinin ve müflisten alacağının mevcut olduğunun ispatı gerektiğini, hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, banka genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarının denetimini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmede kararlaştırılan akdi- temerrüt faizinin fahiş ve geçersiz olduğunu, alacağın hukuken mevcut olup olmadığı ve miktarı ancak her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının da incelenip, delillerin toplanıp yargılama neticesi ile tespit olunabileceğini, bu vesile ile huzurda görülmekte olan davaya sebebiyet vermeyen iflas masasının da vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, toplam 25.678.693,40.-TL nakdi alacağın ve toplam 4.800,00.-TL gayri nakdi alacağın müflis Eksen Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/7 sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın alacağının hatalı hesaplandığını, hatalı hesaplama bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde de açıkça belirtilmesine rağmen yerel mahkemece davacının itirazlarının dikkate alınmadan ek rapor talebinin reddine karar verildiğini, hatalı hesaplama yapılan rapor hükme esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle müflisin temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın ve faizin talep edilemeyeceği savunmalarının dikkate alınmadığını, faize faiz işletildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz hesaplamasının yanlış olduğunu, faiz oranı tespitinin bilgi/belgeye dayanmadığını, dosya borcunun sadece davacı defterleri incelenerek tespit edilmiş olup, davalı müflis ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih, 2022/470 Esas - 2023/20 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı Müflis Eksen Makina San ve Tic A.Ş.'nin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2021 tarih, 2021/217 E., 2021/551 K. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, istinaf isteminin Dairemizin 11/10/2021tarih, 2021/1654 E., 2021/1689 K. Sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararının Yargıtay 6. HD.'nin 19/09/2022 tarih, 2021/6624 E., 2022/4227 K. Sayılı ilamına onandığı ve iflasın bu tarihte kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin Gebze İcra ve İflas Dairesi'nin 2021/7 İflas sayılı dosyasında devam ettiği, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 4.800,00 TL'sinin şarta bağlı olmak üzere toplam 25.962.906,11 TL alacağın, adi alacak olarak masaya kaydını talep ettiği, davalı tarafça dava konusu tüm hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, banka genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarının denetimini talep ettikleri, faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 25.678.693,40 TL nakdi alacağın ve toplam 4.800,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalı borçluya hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, davalı yönünden alacağın muaccel hale gelip gelmediği, davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği ve varsa davacı alacağının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
1-Temerrüte ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde;
7201 sayılı TK'nun Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligatı düzenleyen 12. maddesi; \"Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.
Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir\", Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligatı düzenleyen 13. Maddesi; \"Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır\", şeklindedir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesi ise; \"(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.
(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.\" şeklindedir.
Banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin Beşiktaş 26. Noterliği tarafından gönderilen yazıda 03.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhinde aynen \"05/02/2020 tarihinde tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi almaya ehil imza yetkilisi ...(okunamadı) imzasına tebliğ edilmiştir.\" şerhi yazılıdır.
Bu hükümlere göre tebliğ şerhi incelendiğinde, şerhin anılan hükümlere uygun olmadığı bu nedenle tebligatın anılan hükümlere geçerli olup olmadığının belirlenebilmesi için tebligat parçalarının incelenmesi gerektiği, dosya arasında tebligat parçalarının bulunmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılması gerekmiştir.
Ne var ki, bilirkişi raporuna davacı tarafça gerekçeleri gösterilmek üzere itiraz edildiği halde itirazları karşılayan ek bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda ilk derece Mahkemesince yapılması gereken iş; Beşiktaş 26. Noterliği'nden hesap kat ihtarlarının tebligat parçalarının istenmesi, tebligat parçalarındaki tebliğ şerhlerinin Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesine uygun olup olmadığının belirlenerek davalı borçlunun takip öncesi temerrütünün oluşup oluşmadığının belirlenmesi, temerrüt oluşmadığı belirlenir ise davacı alacağının yeniden hesaplanması için ve taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar nitelikte, temerrütün oluştuğu kanaatine varılırsa sadece taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih, 2022/470 Esas ve 2023/20 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.16/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*