T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/688 Esas
KARAR NO\t:2024/953
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:14/07/2017
KARAR TARİHİ:26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası dava dilekçesinde; Davacının, davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren ortağı olup, kura ile tarafına isabet eden ve fiilen teslim aldığı 8 nolu villanın sahibi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından keşide edilen ihtarname ile üyelikten ihraç kararının vekiledenine bildirildiğini, yönetim kurulunun aldığı bu karara itiraz ettiklerini, 18/06/2017 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararının yasaya uygun olmadığını beyanla, 18/06/2017 tarihli Genel Kurulda alınan Ortaklıktan İhraç kararın iptaline davacının, davalı kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni kooperatifin 18/6/2017 tarihli genel kurul kararının iptali için bir kısım ortaklar tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 14/7/2017 tarihinde dava açıldığını, bu nedenle dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Evveliyatta 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bu dava mahkememizin genel kurul kararı iptali konulu ... Esas sayılı dosyası ile Kooperatifler Kanunu 53/3-98 maddeleri ve TTK 448 maddesi ile HMK 166 maddeye dayalı olarak birleştirilmesine karar verilmiş, ancak birleşen bu davanın bireysel olarak Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali konulu olduğu, mahkememizin ... Esas sayılı Genel Kurul Kararlarının iptali konulu dava ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı davaların birlikte görülemeyeceği sebeple, birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin 2018/1176 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarih, ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 21/09/2023 tarih ve 2020/1692- 2023/1261 E.K. sayılı ilamı ile; \"...Bilindiği üzere, bir ortağın ortaklıktan çıkarılması ancak ana sözleşmede açıkça gösterilen nedenlere dayanması halinde mümkündür. İşbu nedenle çıkarılma nedenlerinin açık ve net bir şekilde ana sözleşmede tek tek gösterilmesi gerekmektedir.
Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ortaklarının ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı ve ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun ancak karar verebileceği, ana sözleşmenin çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere bu hususta yönetim kurulunda yetkili kılabileceği belirtilmiştir.
Parasal yükümlülüklerinin 30 gün geciktirmesi üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere 2. İhtarın yapılacağı ve 2. İhtarı takip eden bir ay içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır (bkz. Kooperatifler Kanunu, Coşkun Mahmut . Sayfa: 244)
Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağı gönderilen ihtarnamelerde borcun gerçek durumunun bildirilmesi gerekir. Eğer ,kooperatif ortağının borç miktarı hiçbir ilgisi olmayacak bir şekilde çok yüksek ve gerçek dışı borç gösterilerek istenilmiş ise, istemin yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle , bu ihtarlar ortağın çıkarılmasına esas alınamaz . Ancak ,iddianamelerdeki borç miktarı gerçek borçtan borçtan az ise veya önemsenmeyecek miktarda küçük fazlalık varsa ihtarnameleri geçerli saymak gerekir.
Öte yandan parasal yükümlülüklerini yerine getiremeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için, ödemede temerrüde düşeni ortağa, KK nin 27. Maddesinde belirtilen süreler verilmesi şartıyla geçerli iki ihtar yapılması ve buna karşın ortağın borcunun ödenmesi gerekir. Ortak gönderilen ihtarnamede ana para ve varsa faiz ile gecikme cezasının ayrı ayrı ve anlaşılır biçimde doğru olarak gösterilmesi zorunludur. (bkz. Kooperatifler Kanunu, Coşkun Mahmut. Sayfa: 280)
Dosyada yer alan deliller incelendiğinde ise, dava dilekçesinde aidat borcunu senetle ödeyen üyelerin bulunduğu iş bu durumun üyeler arasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddiasında bulunulmuştur. Öncelikle bu hususun araştırılması gerekmektedir. Aynı zamanda, davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayandığını belirttiğinden usulüne uygun tanık listesi sunulmuş olması halinde davacının tanıkları dinlenerek yargılamaya devam edilmelidir.
Her ne kadar dosyada SMM bilirkişinden rapor alınarak hüküm tesis edilmiş ise de; davacının ihracına konu teşkil eden aidat ödemelerinin dayanağını oluşturan genel kurul kararları eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınarak ve kooperatif kayıtları üzerinde alanında uzman kooperatif bilirkişisinden davacının ödenmeyen aidat miktarı bulunup/bulunmadığı, kooperatifin diğer üyelerine senetle ödeme imkanı tanınıp/tanınmadığı konularında denetime elverişli rapor tanzimi sağlanarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına...\" karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; 18/06/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen davacının kooperatif üyeliğinden ihracı kararının iptali talebine ilişkindir.
Davalı Kooperatif'in yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği kendisine ihtaren bildirilen davacının, bu karara kooperatif genel kurulu nezninde itiraz ettiği, 18/06/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile itirazın reddi ile davacının üyelikten ihraç edildiği, davacı tarafından süresinde ihraç kararının iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı asil duruşmalardaki beyanlarında; \"25/05/2024 tarihli kooperatif genel kurulu toplantısı ile şahsımın kooperatif üyeliğine geri dönüşü sağlandı. Genel kurul toplantı tutanağının celbini talep ederim. Dava konusuz kalmıştır, ben kooperatiften aldığım taşınmazın tapu kaydını aldım, üyeliğim de iade edildi, ancak kooperatif bu kararı benim yargılama giderlerini ödeme şartına bağladı, bu hususta mahkemenin karar vermesini istiyorum, tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep ederim\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı asil tarafından İstanbul 2. İcra Dairesinin 2018/39699 E sayılı borcun tamamının ödenerek dosyanın kapandığına ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili 20.12.2024 tarihli talep dilekçesinde; \"Davacı taraf, aynı zamanda huzurdaki davanın da konusu olan aidat borçlarını davalı Kooperatif'e dava açıldıktan çok sonra ödemiş olup ödeme evrakları da kendisi tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.
Kooperatif'e kayıtlı toplamda 6 üye aidat borçlarını geciktirerek diğer üyelerin de zararına uğramasına sebebiyet vermişlerdir. Davacı da borçlarını 6 yılı aşkın süren yargılama sürecinde kısmi bedellerle düşük faizle ödeyerek davalı tüzel kişiliğin munzam zarara uğramasına yol açmıştır.
Davanın açılmasına sebebiyet veren ve gelinen aşamada haksız olan taraf, davacıdır. Kaldı ki, üyeliği yargılama masraflarını ödemesi şartına bağlanmıştır. \" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında sunulan davalı kooperatifin 25/05/2024 tarihli 2023 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriği ile tarafların beyanlarına göre ortaklıktan çıkarılan davacının üyeliğinin yargılama masrafları ve vekalet ücretinin kendisi tarafından karşılanmak şartı ile geri verilmesine karar verildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından 30.09.2016 tarihi itibariyle 119.332,00 TL aidat ve gecikme faiz borcunun davalı kooperatifin .... Noterliğinin 23.11.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ve 27.12.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen ödenmemesi nedeniyle kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul kararlarıyla Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve Kooperatifler Yasasının 16 ve 27. Maddelerine göre davacının ortaklıktan çıkarılması kararı yasal zeminde olup, davacı yanın Anasözleşmeye ve yasaya aykırılık iddiaları, borç miktarının gerçeği yansıtmadığı, başkalarına imkan tanınırken kendisine senetle ödeme imkanı tanınmadığı, konut kredisi kullandırılmak suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı hususundaki iddialarının kanıtlanamadığı, bu doğrultuda davanın açıldığı tarihte dava açmakta davacının haklı olmadığı kabul edildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 31,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,20 -TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır