T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1540
KARAR NO\t: 2025/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ\t:28/03/2023
NUMARASI\t:2019/13 Esas - 2023/182 Karar
DAVACI\t:... (T.C.No:...) -...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... -...
VEKİLİ\t:Av. ... -...
DAVA\t:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:11/07/2018
KARAR TARİHİ\t:16/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:30/01/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... adlı teknenin davalı Es Group Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından aylık 15.000,00-TL bedel ile kiralandığını, davalı tarafından 22/10/2016 - 04/01/2017 tarih aralığına ait hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, ... seri numaralı 7.670,00-TL bedelli, ...seri numaralı 17.700,00-TL bedelli ve ... seri numaralı 17.700,00-TL bedelli faturaların davacı tarafından kesilip 31/12/2016 tarihinde davalı Es Group Denizcilik San. ve Tic. A.Ş'ye tebliğ edildiğini, ... isimli teknenin davalıya iyi bir kondisyonda, kullanıma elverişli ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiği, davalının sözleşme bittiğinde verilen şekilde teslim etmediğini, teknenin kullanıldığı zaman zarfında tüm masraflarının davalıya ait olduğunu, geminin sefer güvencesi açısından önem arz eden eksikliklerin davacı tarafından giderildiğini, bunun üzerine davalıya 12/01/2017 tarihli ... seri numaralı 4.132,36-TL bedelli fatura kesildiği 31/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını, geminin sefere elverişli olmayan bir şekilde teslim alındığı 04/01/2017 tarihli teslim tutanağı ile sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/22334 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 20/04/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 4/1-a maddesin gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, dava konusuna ilişkin esasa girmeden görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davalının ... isimli gemiyi davacıdan kiraladığını ve kira bedelini düzenli olarak ödediğini, dava konusu geminin 15/10/2016 tarihinde motor arızası verdiğini, davacının açık onayıyla motor ve makine revizyonu yapıldığını, yapılan bakım ve onarımlara ilişkin faturaların davacıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından iade edildiğini, ayıbın giderilmemesinden kaynaklı olarak ayıptan kaynaklı geminin çalışmadığı dönemde davacı tarafın konu hakkında bilgilendirildiğini, tamirata ilişkin onay verilmesine karşı bu kez tamir faturaları davalıya iade edildiğini, davacının onayıyla taraflarınca yeni parça ve malzemelerle geminin yaptırıldığı ancak davacı tarafından masraflar karşılanmadığı, geminin çalışmadığı süreler için kira bedelleri tahakkuk ettirilerek tahsilinin istendiği, hukuka ve sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle faturaların davacı tarafa iade edildiği, geminin ayıbından doğan tamir ile parça giderlerinin kiraya veren davacı tarafından karşılanmasının gerektiği, bu yüzden faturaların davalıya iadesinin hukuka aykırı olduğunu, geminin ayıbından dolayı yaklaşık üç ay hareketsiz kaldığını ve kullanılmadığını, bu sebeple kiraya verenin kira alacağı talep etme hakkının olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/22334 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 16.064,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik, yüzeysel ve afaki bir şekilde hazırlandığını, yerel mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu gemide oluşan arızaların kimden kaynaklandığı, bir geminin kullanıma elverişli şekilde teslimi için hangi hususların yerine getirilmesi gerektiği, davacının geminin teslimi esnasınında sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, dava konusu geminin davalının zilyetliğinde iken kullanımdan kaynaklı hasar meydana gelip gelmediği, olası tamir süresi ve hasarın giderilmesine ilişkin parçaların temininin ne kadar süreceği, arızalı geminin tamiratına ne zaman başlandığı hususlarının tespitinin sağlanması ile sübuta ereceğini, nitekim, defalarca itirazlarınca bilirkişilerden bu unsurların tespiti istenmişse de itirazlarının dikkate alınmadığını, bu kapsamda dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları yüzeysellikten öteye gidemediğini, hukuki dayanaktan yoksun kaldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; davacının kira sözleşmesine konu gemiyi ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı tarafından değiştirilen parça ve tamire ilişkin herhangi bir fotoğraf veya kayıt bulunmamakta olup kesilen fatura da gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü kullanımdan kaynaklanan, ayıptan doğmayan onarım ve parça değişimi masraflarından sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, motor onarım gideri ve tamir süresi olgularının ispata muhtaç olduğunu, bu sebepten dolayı tadilat süresine karşılık gelen kiralama bedelinin davacı sorumluluğunda olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 28/03/2023 tarih, 2019/13 Esas - 2023/182 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tekne kiralanmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait ... adlı teknenin davalı Es Group Denizcilik San. ve Tic. A.Ş tarafından aylık 15.000,00 TL bedel ile kiralandığını, davalı tarafından 22/10/2016 - 04/01/2017 tarih aralığına ait hizmet bedellerinin müvekkiline ödememesi üzerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22334 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 20/04/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça dava konusu geminin 15/10/2016 tarihinde motor arızası verdiğini, davacının açık onayıyla motor ve makine revizyonu yapıldığını, yapılan bakım ve onarımlara ilişkin faturaların davacıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından iade edildiğini, geminin çalışmadığı süreler için kira bedelleri tahakkuk ettirilerek tahsilinin istendiği, hukuka ve sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle faturaların davacı tarafa iade edildiği, geminin ayıbından dolayı yaklaşık üç ay hareketsiz kaldığını ve kullanılmadığını, bu sebeple kiraya verenin kira alacağı talep etme hakkının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 'kira akdine konu teknenin davalı uhdesinde iken meydana gelen arıza nedeni ile davalı tarafından yapılan/yaptırılan tadilatlara ilişkin düzenlenen ve davacı tarafından iade edilen faturalara konu edilen tadilatlardan teknenin piston ve gömleklerinin değiştirilmesine ilişkin kısımdan, ...numaralı faturaya konu edilen menteşe, matkap ucu, antifiriz gibi bakıma ilişkin giderlerden ve dava dışı Ankara garanti pompa tarafından düzenlenen 944,00 TL bedelli faturaya ilişkin giderlerin yukarıda anılan mevuzat hükümleri çerçevesinde kiracının sorumluluğunda olmadığı, bunun yanında teknede değiştirilen AIS ve GPS onarım bedeli ile aracın tadilat süresine karşılık gelen kiralama bedelinin de davalının sorumluluğunda olduğu ve bu bedelin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 16.064,30 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu kısım yönünden yerinde olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazda kısmen haksız olduğu, davacının talebinin likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne (16.064,30 TL) karar verilmiş, işbu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Davalının istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu (müddeabih) menkul ya da alacağın değeri esas alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. (YHGK. 13.1.1988 gün, 1988/13-586 E. ve 25 K. sy. ilamı).
6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince \"Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.\" Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.
İncelenen dosyada mahkemece kabul edilen alacak miktarı( 16.064,30 TL) genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından istinaf edilen karar davalı bakımından kesindir. Bu nedenle davalı vekilinin istinafı kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekir.
Davacının istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
TTK'nın \"Gemi Kira Sözleşmeleri Giderler\" başlıklı 1124. maddesi \" (1) Geminin ayıplarından doğan tamirler ile bu yüzden değiştirilen parçaların giderleri kiraya verene aittir.
(2) Geminin, ayıbından dolayı yirmidört saatten fazla bir süre hareketsiz kalması hâlinde, aşan süre için kira bedeli ödenmez, ödenmiş ise geri verilir.
(3)Geminin bakımı ve birinci fıkra kapsamına girmeyen tamirleri ile parçalarının değiştirilmesi ve işletilmesinden doğan giderler, kiracıya aittir.\"
Kök bilirkişi raporunda hesap hatası olduğu, bu nedenle ek bilirkişi raporu ile arasında çelişki bulunmadığı, 06/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile hesap hatasının düzeltildiği, davacının kira bedeli olarak talep edebileceği miktarın 17.700,00 TL+17.700,00TL+ 7.670,00 TL= 43.070,00 TL. olması gerekirken sehven 60.770,00 TL. olarak yazıldığı, buna göre,25 günlük onarım süresi, motor onarımı tutarı mahsup edildiğinde 43070,00 TL-14.750,00 TL - 14.674,70 TL-944,00 TL= 12.701,30 TL buna AIS ve GPS onarım bedeli de eklendiğinde, 12.701,30 + 3.363,00 TL = 16.064,30TL olarak bulunmuş olup, onarım süresinin ayrıntılı olarak yani dosya içinde bulunan Egeman Servis Yedek Parça San. Ve Tic.AŞ.nin 13/01/2017 tarih ve 13684 -85 S.Nolu faturasında belirtilen parçaların de monte edilmesi (3gün), değiştirilen parçalar temini dahil (10gün), onarım rektefeye (7)gün ve montaj (5 gün) işçiliği dikkate alındığında 25 iş gününde onarılarak eski haline getirilebileceği belirtilmiş olup, özellikle konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan mevzuata dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacının eksik incelemeye dayalı istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 274,30-TL'nin mahsubu ile kalan 341,10-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 435,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
10-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*