T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1765 Esas
KARAR NO:2025/133
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2024/453 Esas, 17/10/2024 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:30/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ... şirketinin dava dışı ... şirketi ile yapılan \"... cephe bağlantı elemanları sözleşmesi\" akdedildiğini, müvekkili şirketlerin kardeş şirket niteliğinde olduğunu, sözleşme gereğince ... şirketinin ... şirketinden alacağı vadeli çekler karşılığı teminat çeki sunacağını taahhüt ettiğini, müvekkili ... şirketi tarafından ... şirketi ile yapılan sözleşme sonrasında ... şirketi tarafından keşide edilen teminat çeklerinin ... şirketine imzasız ve cirosuz teslim edildiğini, ... şirketi tarafından kötüniyetli davranılarak çekin doldurulup imzalandığını, müvekkilleri hakkında Kocaeli 1.ATM 2022/438 E sayılı dosyada konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 31.08.2022 Tarihli ara karar gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, dava konusu 190.000TL bedelli çekin müvekkilleri tarafından yazılmadığını, çekte bulunan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, konkordato süreci devam ettiğinden takip başlatılamadığını ancak müvekkilinin hukuki yararı olduğunu menfi tespit davasının kabulüne ve çekin işleme konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI:Mahkemenin 17.09.2024 Tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK 72/3 md gereğince ... sayılı dosyada icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, teminat oranı %20 olarak belirlenmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Mahkemenin 17.10.2024 Tarihli ara kararında; \"Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, talep konusu hakkında, davalı vekilinin itirazlarına ilişkin yapılan inceleme sonunda (Ay. m.141); sunulan deliller, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı/takip alacaklısının davacı/takip borçlusu hakkında menfi tespit davasından önce ilamsız takip başlattığı, İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir verilebileceği, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesi halinde ileride davanın kabul edilmesi halinde davacının zarara uğrayabileceği, bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği, bu halde İİK'nın 72/3. Maddesi gereğince tedbir şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak; -Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yaptığı itirazın REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinafında özetle; Mahkemece verilen tedbir kararı hatalı olup, tedbir talebinde davacı tarafların hukuki menfaati bulunmadığını, davacı hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/438 E. Sayılı dosyasında konkordato mühlet süresi verildiğini, davacı taraflara karşı takip işlemlerine devam edilebilmesi hukuken mümkün olmadığından ayrıca mahkemeden verilen tedbir kararının taraflara hiçbir hukuki menfaat sağlamadığını, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının yerinde olmadığını, ayrıca teminat miktarına açıkça itiraz ettiklerini, teminatın alacağın %40'ın aşağı olmaması gerektiğini, ara kararının gerekçesiz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalı istinafında davacı hakkında konkordato mühlet süresi verildiğinden tedbirde hukuki yarar olmadığını ileri sürmüş ise de; bu durumun infaz ile ilgili olup karar verilmesine engel oluşturmadığı gibi takdir edilen teminat miktarının yasaya ve dosya kapsamına uygun oluğu anlaşılmakla istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/01/2025