T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/689 Esas - 2024/485
\t TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/689
KARAR NO\t: 2024/485
...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... ile davalı firmalar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup sözleşme kapsamında yüklenici istihdam ettiği personelin muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davalıların işçilerinden ....'ün davalı şirketle iş akdiyle çalıştığını, davalı firma tarafından iş akdinin feshedilmesi nedeniyle... Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin ... karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, ... tarafından icra dosyasına, 19.06.2019 tarihinde 69.224,32TL ödeme yapıldığını ve yine yukarıda esas ve karar ... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, ... tarafından icra dosyasına, 02.04.2019 tarihinde 3.288,36TL ödeme yapıldığını, davalıların işçilerinden ... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, ...tarafından içra dosyasına, 19.06.2019 tarihinde 71.408,70TL ödeme yapıldığını ve yine yukarıda esas ve karar .... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, ... tarafından icra dosyasına, 29.03.2019 tarihinde 3.289,03TL ödeme yapıldığını, davalının işçilerinden .... davalı şirkette iş akdiyle Çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle....Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin.... karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, müvekkili teşekkülden tahsiline karar verildiğini ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ...'ün vekili tarafından .... davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı \"firma tarafından iş akdinin feşhedilmesi nedeniyle .... açtığı dava, aynı mahkemenin ... karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve karar kesinleştiğini, ... tarafından icra dosyasına, 29.03.2019 tarihinde 3.289,46 TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebi ile anlaşılamadığını, davanın kabulü ile 100 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kıdem tazminatı ve yargılama giderleri bakımından ....' ye kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin olarak 9.378,64-TL rücu edilebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olarak açılan dava miktarını 31.084,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler\" rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ...
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçilerin davalı bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödeme olan 31.184,00 TL' den ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 31.184,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kabulü ile, 31.184,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.130,17 TL harçtan 269,85 TL peşin harç ile 530,84 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.329,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 981,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 539,70 TL yargılama harcı ve 530,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.051,54 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2024
...
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.