T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1706
KARAR NO\t\t: 2024/2224
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/186 D.İş - 2024/186 Karar
TALEP\t\t: İhtiyati Haczin Kaldırılması
BAM KARAR TARİHİ\t: 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/12/2024
\t İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2024 keşide tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli çek nedeniyle karşı taraflardan alacaklı olduğu, bu nedenle karşı tarafların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
MAHKEMECE: 15/08/2024 tarihli değişik iş kararı ile; \"...Yapılan inceleme neticesinde çekte keşideci imzasının bulunmadığı kaldı ki bu hususun çekin ibrazında da banka tarafından şerh düşülmek suretiyle de yazıldığı ve ayrıca banka tarafından düşülen şerhte ibrazın hangi tarih itibariyle yapıldığına yönelik kaydın bulunmadığı göz önüne alındığında karşı taraflardan ... Şirketi çekte keşideci olarak yer alsa da imzası olmadığından bu kişi yönünden çekin yasal unsurları bulunmadığı ve bu kapsamda bu taraf yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden keşideci aleyhindeki talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartlarının bulunduğundan söz edilemeyeceği için ... Şirketi aleyhindeki talebin reddine ancak her ne kadar çekte keşideci imzası olmasa da lehtar cirosunun bulunduğu bu hali ile lehtar yönünden ortada kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgenin mevcut olduğu bununla birlikte çekin hangi tarih itibariyle ibraz edildiği belli değil ise de vade tarihi ile ihtiyati haciz talep tarihi arası süre dikkate alındığında yasa gereği en az belirlenecek olan yasal ibraz müddeti süresinin de henüz dolmadığından süresi içinde ibrazının sağlandığı değerlendirilerek ... yönünden çek bedeli tutarına ilişkin istemde yasal şartlar oluştuğundan bu taraf yönünden aleyhindeki çek bedel tutarının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermekle birlikte ibrazı anında hesapta karşılığının olup olmadığı belli olmadığından çek tazminatı ve komisyon talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiş ve ... aleyhine 3.000.000,00-TL yönünden talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- İhtiyati haciz talebinin ... yönünden KISMEN KABULÜNE, ... Şirketi yönünden REDDİNE,
2- Alacak tutarı olarak belirtilen 3.000.000,00-TL üzerinden İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçlu ...'nın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3- Aleyhine haciz kararı verilen karşı tarafın muhtemel zararlarının karşılanması yönünden; çek bedelinin % 15'i tutarındaki teminat tutarı olan 450.000,00-TL'nin nakit olarak ya da geçerli bir banka teminat mektubu ile Mahkememiz dosyasına teminat olarak depo edildiği taktirde kararın infazı için İcra Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,\" şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili tarafından, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Mahkemenin 20/09/2024 tarihli, 2024/186 D.İş - 2024/186 Karar sayılı ek kararı ile; ''... İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili mahkememize sunduğu itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz talebine konu çekte keşideci imzası olmadığını, çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, zorunlu unsurlardan olan keşideci imzası bulunmayan belgenin çek sayılmadığından bu belgenin ciro ile el değiştirmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senedi niteliği taşımayan çekteki ciro imzalarının da bu nedenle hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu geçersiz belgeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, ihtiyati haciz isteminin dinlenilemeyeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile müvekkilinin tacir olmadığını, ortada kambiyo senedi olarak geçerli bir belge de olmadığından görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekilinin mahkememize sunduğu ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde, itiraz eden vekilinin çekteki imzasını inkar etmediğini, çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk cironun lehtara ait olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk veya bozukluk olmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, dava konusu çek hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek karşı taraf vekilinin itiraz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememizce 15/08/2024 tarihinde karşı taraf /borçlu itiraz eden ...'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına dair karar verildiği, ihtiyati haciz talebine konu edilen belgenin ...bank Altındağ Şubesinin 10/08/2024 keşide tarihli 3.000.000,00-TL bedelli bir adet çek olduğu anlaşılmıştır.
Borçlu ... vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, ihtiyati hacze itiraz talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, duruşma günü ile itiraz dilekçesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline ve murafaa duruşma günü itiraz edenler vekiline usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, yapılan yoklamada ihtiyati hacze itiraz edenler vekili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin mürafaa duruşmasında hazır olduğu anlaşılmıştır.
Murafaa duruşmasında, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili beyanında; itiraz dilekçelerini tekrarla yerinde olmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili beyanında, itirazın reddine karar verilmesini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 265. maddesinde ise ihtiyati hacze itirazın özel olarak düzenlendiği, İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, Mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği düzenlenmiştir.
Bilindiği gibi bahse konu yasanın 257. maddesinde aranması gereken ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, keşideci imzası bulunmayan belgenin çek sayılmadığından bu belgenin ciro ile el değiştirmesinin mümkün olmadığı, kambiyo senedi niteliği taşımayan çekteki ciro imzalarının da bu nedenle hukuki geçerliliğinin olmadığı ileri sürülmüş ise de, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ...'ın çekte keşideci olmayıp lehtar ciranta (1.ciranta) olup çekte yasal ciro imzasının bulunduğu, imzaların bağımsızlığı prensibi gereği lehtar ciranta yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgenin mevcut olduğu, ... yönünden çek bedeli tutarına ilişkin istemde yasal şartlar oluştuğundan bu taraf yönünden aleyhindeki ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle muteriz vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine,
Görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin itirazlarının ise, Kambiyo Mevzuatının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir husus olup TTK'nun 4.maddesi gereği mutlak ticari dava niteliğinde olup HMK 5.maddesi gereği Ticaret Mahkemesince bakılıp değerlendirilmesi gerekli olup bu kapsamda çekin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığı hususunda yine Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan muteriz vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. kurulmuştur.'' gerekçesi ile;
KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itirazın reddine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/10/2024 havale tarihli ve 06/11/2024 havale tarihli istinaf dilekçelerinde özetle; ihtiyati haciz kararının konusu olan ve mahkemece çek olarak kabul edilen belgede, asli ve zorunlu unsur olan keşidecinin imzasının bulunmadığını, bu durumda çek olarak nitelendirilebilecek kambiyo senedinin varlığından söz edilemeyeceğini, asli ve zorunlu unsurlarından biri ya da birkaçının bulunmadığı kambiyo senedi niteliği taşımayan belge, tedavüle çıkmış cirosu kabil bir kambiyo senedi-çek olmadığından ciro edilmesi, ciro yoluyla ile el değiştirmesinin Kanun gereği mümkün olmadığını, ciro imzaların istiklali ve kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliklerinden bahsedilebilmesi için asli ve zorunlu unsurları barındıran, cirosu kabil bir kambiyo senedinin varlığının zorunlu olduğunu, müvekkil hakkında verilen ve itirazlarının reddedildiği ihtiyati haciz kararının uygulandığını, müvekkilinin malvarlığına haciz uygulandığını ve mağdur edildiğini, mağduriyetinin mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddi kararı ile sürdürüldüğünü, müvekkilinin açıkça kanuna- kamu düzenine aykırı kararla mağdur edilmesinin yanında adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini, İİK gereğince ihtiyati hacze itirazda, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata itiraz edileceğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın da alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesinin aranacağını, mahkeme heyetinin yaklaşık ispatının nasıl yapıldığını esasen izah etmesinin de mümkün olmadığını belirterek, verilen ek kararın kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; her ne kadar çekte keşideci imzası bulunmasada, karşı tarafın çekte lehdar ve 1. ciranta olmasına ve cirosu altında imzası bulunmasına, imzanın da karşı tarafça inkar edilmemesine, ihtiyati haciz talebinde bulunanın karşı taraftan alacaklı olduğunu bu durumda yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına göre istinafa başvuran karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/186 Değişik İş, 2024/186 Karar sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 20/09/2024 tarihli EK KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz isteyen yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 04/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.