\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 31/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu ...'nun davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.\t\t\t\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Gebze 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında gönderilen haciz müzekkereleri dolayısıyla menfi tespit davasıdır.
Yargılama sırasında davalı taraf haciz ihbarnamelerinden feragat etmiş, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmıştır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır. Dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden de davalının haciz müzekkerelerinden ferat etmiş olması da dikkate alınarak haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 71,80 TL harç, 88,50 TL yargılama gideri toplam 160,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.840,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden
itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019
Katip ...
Hakim ...