T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/61 Esas
KARAR NO:2025/75
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/03/2024
KARAR TARİHİ:27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Turizm Ltd. Şti. ile davacı Şirket ... Ticaret Ltd. Şti. arasında \"...\" isminin kullanım hakkını içerir Franchise Sözleşmesi mevcut olduğunu, her ay \"...\" isim hakkının kullanım bedeli karşılığı fatura tanzim edildiğini ve davacıda işbu bedelleri de icra dosya borçlusu şirkete ödediğini, .... İcra Müdürlüğünce davacı Şirkete gönderilmiş olan Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1) tebligatının dosyada mevcut tebliğ parçasında tebliğ tarihi mevcut olmadığından usulsüz olduğunu, gönderilen İİK 89/3 tebligatınında tebliğ tarihinin bulunmadığını, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Turizm Ltd. Şti. tarafından; 28/12/2023 tarihinde davacıya karşı düzenlenen toplam tutarı 7.560,00 TL olan fatura, 02/02/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura ve 01/03/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura icra dosya borçlusu şirkete ödemesi yapılmadığını, İcra Müdürlüğüne 06/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın kabul edilmediğini, dosya borcuna karşılık davacı şirket icra dosyasına eklendiğini, usulsüz olan tebligatların usulüne uygun olarak değerlendirildiğini, davacının banka hesapları üzerine haciz uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Emre Volkan vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Turizm Ldt. Şti.'nin borcundan dolayı davacıya gönderilen İİK 89/1-2-3 maddelerine göre yapılan tebliğ ve kesinleştirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkememiz 2024/... Esas, 2024/... Karar, 15/10/2024 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. H.D. 2024/1733 Esas , 2025/52 Karar sayılı ilamıyla 09/01/2025 tarihinde kaldırılarak, dosya mahkememiz 2025/61 Esas sayısına kaydedilmiştir.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine,
Dair, tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı