T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/17 Esas
KARAR NO\t:2025/23
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:28/01/2025
KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına ayrı ayrı tescilli olan \"...\" , \"...\" ve \"...\" markalarının davalı tarafından ayırt edilemeyecek şekilde kullanıldığını; Bu marka adı altında veterinerlik ile hayvan sağlığı ve bakımı hizmeti sağlanıldığını; kartvizit, antetli kağıtlar, dosyalar, ilan ve duyuru panoları, sosyal medya hesapları, laboratuvar sonuç evrakları, radyoloji görüntüler, faturalar ile belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınan her türlü izin ve ruhsatlarda bu markaların kullanıldığını; bu füllerin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu tespitin talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacı yanın ... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti istemi ile başvuruda bulunduğu, ilgili mahkemece davacı yanın taleplerinin esas davaya yönelik olması hasebiyle tevzi büroya gönderilmesine karar verilmiş, mahkememizin yukarıda belirtili esasa kaydı yapılmıştır.
Yapılan incelemede, tespit dosyasında verilen gerekçeli kararda da isabetle tespit edildiği üzere davacı yan istemleri delil tespitine uygun talepler olmayıp, esasa yönelik olması hasebiyle esas dava şeklinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır.
Ancak başvurunun, delil tespiti yahut esasa yönelik dava şeklinde yapılması hususunda takdir davacı tarafta olup, davayı açan taraf, tespite yönelik olarak başvuruda bulunmuş, değişik iş dosyası üzerinden numara alınmış ve yine tevzi formu incelendiğinde de dava türünün tespit( değişik iş) olarak gösterildiği, yatırılan peşin harcın da esasa yönelik davada alınması gereken harçtan farklı olarak delil tespiti için gereken peşin harç olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı yanın tasarrufu delil tespiti işlemine ilişkin olması hasebiyle mahkemece resen davanın esas üzerinden görülmesi şeklinde karar verilmesi mümkün olmayıp, yapılması lazım gelen husus davacının esas üzerinden ayrı bir dava açması olup, somut davada esas üzerinden açılmış bir dava olmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Esasa yönelik açılmış bir dava olmaması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.013,90 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 398,50 TL harcın davacı tarafa talebi halinde iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır