T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2661
KARAR NO\t: 2025/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2024
NUMARASI: 2022/173 E. 2024/772 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/01/2025\t\t
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/07/2024 tarih ve 2022/173 E - 2024/772 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten bir kısım mal satın aldığını ve bu fatura alacağından kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğinden aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle söz konusu takibin durdurulduğunu, yapılan satışın müvekkilin ticari defterleri ile kayıt altına alındığını, davalı ile gidilen ticari arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama nedeniyle olumsuz netice ile sonuçlandığını, davalı tarafça fatura konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle davalının itirazının asılsız ve alacağın tahsilini uzatmak maksadıyla kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının asıl alacak olan 35.790,51-TL yönünden iptaline ve bu miktardaki alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; yetki İtirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan ve itiraz edilen icra takibine binaen açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Kayseri Şube Müdürlüğündeki 20.000 tonluk çelik silolarının kuyu araları su yalıtım, konveyör ve yürüme yollarının boyanması işinin yüklenicisi olan müvekkili şirketin işveren idarenin yönlendirmesi üzerine davacı şirketten işe ilişkin boya malzemesi satın aldığını, şartnamedeki malzemenin miktarını belirleyenin davacı olması nedeniyle boya malzemesinin tedariki hususunda
işveren idare tarafından müvekkilinin davacıya yönlendirildiğini, işe ilişkin malzeme miktarını bilen davacı şirketin de malzemenin 61.700,00-TL olduğunu müvekkiline bildirdiğini, işe ilişkin boya malzemesinin fiyatının Ankarada yaklaşık 55- 56.000-TL olmasına rağmen müvekkilinin, işveren idare ile ters düşmemek adına 61.700,00-TL karşılığında malzemeleri davacı şirketten aldığını ve 11.09.2021 tarihli şirket çeki ile de borcunu ödediğini, Ankara firması olarak Kayseri'deki bir işi alan müvekkilinin işveren ihale sorumlusu tarafından işin yapımı esnasında türlü zorluklara maruz bırakıldığını işin mahiyetine göre miktarı davacı tarafından belirlenen şartnamedeki boya malzemesinin yetmediğinden bahisle 24.765,00-TL'lik boya malzemesinin daha davacı tarafından verildiği iddiası ile müvekkiliinin 13.10.2021 tarihinde 24.765,00-TL'lik fazladan bir ödeme daha yaptırıldığını, hak edişler ve işin yapımında sıkıntılar çıkaran idare ile tersleşmemek adına miktarı belli işe fazladan 24.765,00-TL ödeyen müvekkilinin aleyhinde 35.140,65-TL'lik bir borç daha çıkarılması üzerine müvekkili tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, 10.09.2021 tarihinde bitirme süresi olan, gecikmeler nedeniyle 22.10.2021 tarihinde geçici kabulü yapılan resmi işe ilişkin olarak davacının derhal kestiği ve ödemesini aldığı geçmiş faturaların tarihi ve anlık ödemesi ortada iken geçici kabul tarihinden 2 hafta sonra fatura kesen işbu davaya konu alacak iddiasındaki davacının muaccel olmayan/likit olmayan, alacaklı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi belirtilen talebe ilişkin faiz ve tazminat talebinin de hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacının %20 tazminat ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; \"...Her ne kadar açılan icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de takip açılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname sunulmadığından bu kalem alacak yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 35.140,65,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce işlemiş faiz talebi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak davalı yanca davacının bu kalem alacak yönünden kötü niyetle takip başlattığı hususunda bir delil sunulmadığından ve mahkememizce de bu yönde bir delile rastlanmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...esas sayılı icra takip dosyasında davalı - borçlunun yapmış olduğu itirazın 35.140,65-TL fatura bedeli yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz uygulanmasına, 649,86-TL işlemiş faiz talebi yönünden açılan davanın reddine, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (7.028,13-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Şartları oluşmamakla davalı tarafın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasında; davacının İcra dosyasına sunduğu, defterlerinde bulunmayan \" e- ticari faturaya\" istinaden değil de İcra takibine sunulmayan-konu edilmeyen, dava esnasında davaya sunulan \" e temel \" faturalara istinaden, inkar tazminatı dahil itirazın iptali davasına yönelik hüküm kurduğunu, HMK ve İİK 'yı açık olarak yanlış uyguladığını, İtirazın iptali davası şeklinde görülemeyecek işbu davada ispat yükümlülüğünü yerinegetirmeyen davacının davasının kabulüne yönelik yerel mahkeme kararının içerik itibariyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları incelemeksizin mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda; \"Takip dosyası ekindeki faturalar incelendiğinde bunların “e-ticari fatura” olduğunun görüldüğünü, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı gözükmediğini, ancak Davacı vekilinin 20.04.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde bu faturaların takip konusu faturalarla aynı içerikte ve tutarda olduğu ve “e-temel fatura” olarak düzenlendiğini, fatura numaralarının takip dosyasında belirtilen fatura numaralarından farklı olduğunun anlaşıldığı şeklindeki tespiti ile davacının iddiasını ispatlayamadığının açık olarak tespit edildiğini ve taraflarınca sunulan müvekkil Şirket muavin kayıtlarında ve yevmiye defterlerinde davacı faturalarının kayıtlı olmadığı, ... -... -...- ... NOLU FATURALARIN sistem üzerinden iptal edildiği belgeleriyle mahkemeye sunulduğunu, bilirkişi tespitinin aksine anılan faturaların herhangi bir indirime konu edilmediği gibi müvekkili şirkete ait Kasım 2021 BA Formunun boş olduğunun açık olduğunu, ispat yükü üzerinde bulunan davacıya mahkeme tarafından müvekkili şirket defterlerinin incelenmesine ilişkin masrafları yatırması hususunda iki kez kesin süre verdiği halde yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve iddiasını ispatlayamayan davacının ispat yükünü üzerinden almak suretiyle taraflarına kesin sure verildiğinden bahisle davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacak iddiasına konu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığını, bir hukuki işlem olan, Fatura konusu malların teslimi, tanık ile ispatlanamayacağını, HMK Madde 200 uyarınca, yapılan hukuki işlemlerin yapıldığı zamanki miktar veya değerleri bakımından HMK'da belirtilen sınırı geçildiği takdirde tanık ile ispatın, karşı tarafın açık muvafakati ile mümkün olduğunu, ticari ilişkinin reddedilmesi veya açık hesapta faturaya konu malın teslim edilmediği/ hizmetin ifa edilmediği iddiası varsa bu durumun aksi ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davacının, iddiasını, davaya konu taleplerini ispatlayamadığını, davacının kendisine 11.10.2023 tarihli mahkeme ara kararı ile verilen kesin sürede, kesin süre içeriğini yerine getirmediğini, davacının iddialarına ilişkin olarak kendisine verilen kesin süre içeriğinin- masrafın, müvekkil davalı tarafından yerine getirilmesinin, yükümlü kılınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu iddia ve taleplerini ispat edemeyen davacının, davasının reddi gerekirken davanın kabulüne yönelik yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak/düzeltilerek yeniden yargılama neticesinde davaya konu iddia ve taleplerini ispat edemeyen davacının davasının reddi ile davacının %20 tazminat ve yargılama gideri ile yükümlü kılınmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının ...Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti. Olduğu, 35.140,65 TL asıl alacak 649,86 TL faiz olmak üzere toplam 35.790,51-TL alacak üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak ...-...-... ve ... seri numaralı faturaların gösterildiği borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı davacıdan 61.700TL tutarlı malzemeleri davacı şirketten aldığını 11.09.2021 tarihli şirket çeki ile de borcunu ödediğini, daha sonra 24.765TL'lik daha ödeme yaptığını satın aldığı malzeme karşılığı toplamda davacıya 86.465 TL ödeme yaptığını davacının derhal kestiği ve ödemesini aldığı geçmiş faturaların tarihi ve anlık ödemesi ortada iken geçici kabul tarihinden 2 hafta sonra fatura kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda iddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde ispat külfeti ödeme beyanında bulunan davalı taraftadır.
... Vergi Dairesinin 22.03.2022 tarihli cevabi yazıda; takibe konu edilen Kasım/2021 dönemine ait belirtilen faturaların davalının Ba formu ile uyumlu olduğu, ayrıca bu faturalara konu KDV'nin davalı tarafça indirim konusu yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda ispat külfeti davalıda olup davalı davacıdan teslim aldığı mallara karşılık olarak 86.465 TL ödeme yaptığını davacının kendisinden fazladan ücret talep ettiğini iddia etmiştir.
Davacı ticari defterlerinde davalıdan yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmadığını belirtildiği görülmüştür.
Davalı davacıya takibe konu faturalar karşılığı ödeme yaptığını yazılı kesin deliller ile ispat külfeti altında olup davalının dosya bu yönde deliller sunmadığı 19.07.2024 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmadığını beyan ettiği görülmüştür.
lk Derece Mahkemesince yapılan tespit ve değerlendirmeler ile karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 19/07/2024 tarih ve 2022/173 E - 2024/772 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 2.400,46-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 601,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.799,46 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2025
\t\t\t