T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1417
KARAR NO:2024/1268
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/01/2021
NUMARASI:2016/837 Esas, 2021/22 Karar
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2016
Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/811 Esas Sayılı Dosyası Yönünden
DAVA:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2017
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:24/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl ve birleşen dosyalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı yüklenicinin davacı iş sahibi ile arasında akdedilen 06/07/2015 tarihli sözleşmeyle dava dışı anayüklenici ... A.Ş tarafından eksik bırakılan ... projesi havuz tadilat işlerini sözleşme koşullarında KDV dahil 112.923,78 TL bedel karşılığında en geç 25/07/2015 tarihinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede dava dışı ana yüklenici tarafından tamamlanan işlerden çıkacak kusur ve ayıpların değiştirilmesi ve teslim sonrası hizmetlerin de bedele dâhil olduğunun kararlaştırıldığını, bunun haricinde yüzme havuzu imalatında kullanılacak seramik ve fayansların sözleşme bedeli dışında iş sahibi davacı ... tarafından ayrıca tedarik edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini ve yapılan kontrollerde yüzme havuzunun muhtelif yerlerinde mütemadiyen su sızıntısı ve çatlaklara rastlanması sebebiyle kusurlu bulunarak imalatın teslim alınmadığını, davalı yüklenicinin kusurları gidermeye yönelik çalışmalar yapmış ise de edimi gereği gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davalı yükleniciye yüzme havuzundaki su sızıntılarının giderilmesi için 3 günlük mühlet verildiğini, aksi takdirde işin 3. kjşilere tamamlattırılacağının bildirildiği, eksiklik giderilmediğinden yine İstanbul ... Noterliği’nin 15/01/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı tarafından uğranılan zararın giderilmesi için davalı yükleniciye Beyoğlu ... Noterliği’nin 11/05/2016 tarihli ... sayılı ihtarname keşide edildiğini ve uğranılan 52.126,00-TL zararın tazmininin istendiğini, gönderilen ihtarnameye davalı yüklenici tarafından Bornova ... Noterliği’nin 13/05/2016 tarihli ihtarname ile cevap vererek zararın karşılanmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.906,00-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında Karşıyaka’da bulunan ...Projesinde daha önce yapımının ... A.Ş. tarafından üstlenilmiş ve eksik bırakılan yüzme havuzu işinde eksikliklerin giderilmesi yalıtımın sağlanmasına ilişkin olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, 06/07/2015 tarihli sözleşmede davalı tarafından yapılacak işlerin ‘...’ ve ‘...’ şeklinde ikiye ayrıldığını, davalının kararlaştırılan her iki işi de bitirdiğini ancak işlerin bitirilmesine rağmen denge tankına ilişkin olarak hakediş yapılarak davalıdan ödeme alındığını fakat yüzme havuzuna ilişkin işlerin tamamı yapılmasına karşın sızıntı ortadan kalkmadığını, bunun üzerine taraflar arasında görüşme yapıldığını ve havuzdaki sızıntının giderilmesinin tamiratla mümkün olmadığı konusunda fikir birliğine varılarak havuzun yıkılarak tekrar yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının havuzun yıkımı ve yeniden yapılması konusunda şantiyeye bir ekip gönderdiğini ancak bu işin başka bir yükleniciye verildiğini ve havuzun yıkım işine başlanmış olduğunun görüldüğünü, davalının yüzme havuzunda meydana gelen sızıntıları gideremediği için yapmış olduğu işlemlerin tamamından dolayı bir fatura kesmediğini ve sadece sözleşmede belirtilen ‘Beton yüzeylerde tamir harcı uygulaması’ işi için fatura kestiğini, bu işin ayıplı olmayıp halen yıkılıp yeniden yapılan havuzda da davacı tarafından aynen kullanılmaya devam edildiğini, denge tankı ve yüzme havuzu işlerinin yapımı aşamasında ilgili garajın şantiyesinde çökme işlerine ilişkin olarak da sözleşme dışı olarak davalı şirket tarafından bir takım izolasyon ve tadilat işlerinin de yapıldığını, bu işlere ilişkin 22.030,60 TL bedelli işçilik ve 3.009,00 TL bedelli malzeme faturasının düzenlendiği, söz konusu malzemelerin de eksiksiz olarak teslim edildiğini ve bu iş için kullanıldığını, davalıya verilen işin denge tankı, otoparkta meydana gelen ve müvekkil işlerinden kaynaklanmayan imalat hatası olan çatlakların giderilmesi ve havuzda oluşan sızıntıların giderilmesi işi olduğunu, müvekkilinin bu işlerini eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davacının '...' ve '...' işlerini yaptığını, denge tankı için hak ediş ve davalıdan ödeme alındığını, ancak yüzme havuzuna ilişkin sızıntı ortadan kalkmadığı için ödeme almadıklarını, davalı ile yüzme havuzunun yıkılarak yeniden yapılmasına karar verildiğini, ancak yıkım işini davalının başka yükleniciye verdiğini, müvekkilinin yüzme havuzundaki sızıntıları gidermediğinden yaptığı işlemlerden dolayı fatura kesmemiş olduğunu sadece sözleşmede belirtilen Beton yüzeylerde tamir harcı için fatura kestiğini, davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek havuzun yeniden yapılması ve zararın karşılanmasının istendiğini, müvekkiline yüklenmek istenen zararın dava dışı ... A.Ş. tarafından imal edilmiş havuzdan kaynaklandığını, Bornova ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen bedelin ödenmeyeceğinin davalıya ihtar edildiğini, ... sayılı dosyasına gönderilerek takibe devam edildiğini ve yine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, işbu alacak davasının açıldığını, davalı ile akdedilen başka bir sözleşme gereği davacı tarafından bir takım izolasyon ve tadilat işleri yapıldığı, yapılan bu işlere karşılık 31/12/2015 tarihli 22.030,60 TL işçilik bedeli ve 31/12/2015 tarihli 3.009,00 TL malzeme faturasının kesildiğini ancak davalının bu fatura bedellerini de ödemediğini, bu ödemelerin denge tankı yapım işine isabet eden bedeller olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iki istisna sözleşmesi olduğunu, davacı şirketçe ilk istisna akdinden kaynaklı olarak bir kısım ödeme alındığını beyanla, yapılan işlerden dolayı 48.410,67 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği üstlendiği eseri taahhüt ettiği şekilde yerine getirmediğini, izolasyon probleminin kendisinden önceki taşerondan kaynaklanmadığını, sözleşme gereği davacının tamamlanacak işlerden çıkacak kusur ve ayıplardan da sorumlu olduğunu, teslime hazır hale getirilmemiş bir eser olduğundan alacak isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/01/2021 tarihli karar ile, taraflar arasında akdedilen 06/07/2015 tarihli sözleşmenin konusunun; işverenin iş yerinde daha önce işin yapımını üstlenmiş olan ana yüklenici ... İnşaat A.Ş tarafından eksik bırakılan yüzme havuzu tadilatı işlerinin yüklenici tarafından tamamlanması işi olduğu, yüklenicinin daha önce işin yapımını üstlenen ... A.Ş 'nin taşeron sıfatıyla tamamladığı işlerde çıkabilecek kusur, ayıp, eksikliğin bakım, onarım, değiştirme ve yenilenmesi hususlarında da işverenin talimatlarına uygun olarak hareket edeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde işin miktarı, sözleşme birim fiyatı, hakediş yapılması ve işin bedelinin KDV dahil 112.923,78 TL olarak belirlendiği, asıl dava yönünden davacı, işin yapımını üstlenen davalı yüklenicinin havuz işinin yapımında oluşan ayıpların giderilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, davalıya Beyoğlu 37. Noterliği'nin 15/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek, yüzme havuzu işindeki su kaçaklarının tamir ve tadil edilmesi için 3 günlük sürede işe başlanılması gerektiğini aksi halde işin üçüncü şahıslara yaptırılacağını ve ödenecek tüm bedellerin sözleşme hükümleriyle cezalarıyla birlikte teminattan kesileceğini ihtar ettiği, yine Beyoğlu 37. Noterliği'nin 11/05/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, havuz seramik kırımı, havuz içi tesisat boruları yenilendiği, seramik alımı, izolasyon vs nedeniyle 165.049,00 TL harcama yapıldığını, harcama tutarınında sözleşme bedelinden düşürüldüğünde 52.126,00 TL kalan zararın ödenmesi talepli ihtarname gönderdiği, Asıl dosya davacısının alınan bilirkişi raporunda havuzun dava dışı yüklenicilere yaptırdığı ve işin yapıldığı 2016 yılı itibariyle serbest piyasa koşullarına göre bedelin 138.915,58 TL olduğunun belirlendiği, sözleşme hükümlerine göre yapılacak işin daha önce dava dışı firma tarafından eksik bırakılan havuz tadilat işlemlerinin tamamlanması olduğu, havuzun yeniden yapılmasına yönelik olmadığı, somut olayda davacı, dava dışı ... A.Ş tarafından ayıplı olan eserin tadilatı için davalı ile sözleşme yapmış olup, yeniden onarımı mümkün olmadığından; davalıdan sonra başka yüklenici üçüncü kişiye yaptırmış olduğu yeniden yapım işinden doğan zararlarını davalı taraftan talep edemeyeceği, davacının zararlardan dolayı tazmin isteme talebini de ancak bu ayıbın sorumlusu dava dışı... A.Ş'den talep edebileceği, kaldı ki ayıplı iş nedeniyle davalı tarafa ödeme yapılmadığı, davalı tarafından bedel talebi de bulunmadığı, ıslah dilekçesi sunularak ıslah harcı da yatırılmamış olduğundan başlangıçta açılan dava değerine göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanarak asıl davanın reddine karar verildiği, Birleşen dava yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki beton yüzeylerde beton harcı uygulaması işinde yapılan işin yeni yapılan havuzda aynen kullanıldığı, kesilen 2 faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, sözleşmenin konusunun denge tankı ve havuz yapımı işi olup davacının kabulünde olan denge tankı işinin eksiksiz tamamlandığı ve hakedişlerin yapıldığı ödemenin alındığı, uyuşmazlığın konusunun denge tankı işinden kaynaklanan bir alacak olmadığı, sözleşmedeki havuz yapım işi ve birleşen davadaki sözleşme dışı yapılan otopark tadilat işine ilişkin olduğu, birleşen davada yüklenici tarafın kesmiş olduğu 2 adet faturanın otoparktaki tadilat yapım işine ait olduğu ve 16/07/2016 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen bir iş olmadığı ve sözleşme dışı fazladan görülen iş olduğu, buna istinaden 22.030,60 TL bedelli fatura ve 3.009,00 TL bedelli olmak üzere toplam 25.039,60 TL bedelli faturaların işin yapım yılı 2015 tarihinde yerel serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı yüklenicinin otopark sızıntılarının giderilmesine yönelik işi yapmış olduğu ve yine sözleşmedeki faturası kesilen 23.194,08 TL beton harcının da dava dışı üçüncü kişi tarafından yeniden havuz yapılması işinde de kullanıldığı, davacının davalıdan toplam 48.233,68 TL alacağı olduğuna ,davacının dava dilekçesinde talebinin 48.410,67 TL olduğunun dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 48.233,68-TL'nin alacağın takibe konulmuş olduğu 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile, asıl dava yönünden davacının, TBK madde 475 hükümlerine dayanarak, davalıya karşı seçimlik hakkını kullanılabileceğinin 06.07.2015 tarihli sözleşme ile düzenlendiğini, mahkemenin sözleşmeyi incelemediğini, yüzme havuzunda sızıntının ortadan kalkmadığı davalınında kabulünde olduğunu, davaya konu sözleşmenin dava dışı…A.Ş tarafından ayıplı olan eserin tadilatı için” akdedilmediğini, ayıplı olduğu Mahkeme tarafından da kabul edilen yüzme havuzunun dava dışı ...A.Ş’ nin taşeronu olarak davalının inşa ettiğini yani eserin davalıya ait olduğunu, davalının sözleşmenin 3 g maddesinde, yaptığı onarım, güçlendirme, her türlü şap, sıva, izolasyon ve seramik uygulamaları için 2 yıl garanti verdiğini, 06.07.2018 ve 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporlarında “ayıplı olan işlerin 06.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında olmadığı” tespitinin yer aldığını, ayıplı işlerin 06.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında olup olmadığının teknik inceleme gerektirdiği halde teknik inceleme yapılmadığını, davalının TBK nun 472/2 maddesine uygun bir bildirimi olmadığını, işin başaka firmalara tamamlatıldığına dair ödeme belgelerini sunduklarını, birleşen dava yönünden; davacı ... İnşaatın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi ve zararın tazmini için de ihtar gönderildiğini, üzerine düşeni imtinadan kaçınan ve tazmin yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğini bildiren davacı ... şirketinin temerrüde düştüğünü, davaya konu 30.04.2016 tarih, 23.194,08 TL bedelli faturanın davalı ... A.Ş' ye tebliğ edilmediğini, tadilat işlerinin davacı... İnşaat adına başka firmalar tarafından tamamlanmasına ilişkin 18.02.2016 tarih ... nolu sözleşme yapıldığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur .Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı- birleşen dosyada davalı iş sahibi, davalı- birleşen dosyada davacı ise yüklenicidirTaraflar arasında 06/07/2015 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yan asıl davada , davalı yüklenicinin dava dışı bir firmanın yaptığı havuzdaki tadilat işlerini gereği gibi yapmaması nedeni ile uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 24.906,00 TL yi talep etmiş, davalı yan ise birleşen davasında havuzdaki sızıntı sorununu gidermedikleri için ... şirketine sadece beton yüzeylere ilişkin tamir harcı için fatura kestiklerini , ayrıca yüzme havuzu ve denge tankının yapımı sırasında garajı şantiyesinde sözleşme dışı olarak izolasyon ve tadilat işi de yaptığını iddia ederek bu işlerin bedelinin tahsilini dava etmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalıya dava dışı firmanın yaptığı yüzme havuzunda süre gelen sızıntıyı önleme işi verildiği ancak davalının sızıntıyı önleyemediği ve davacı yana havuzun yıkılıp baştan yapılmasını önerdiği, davalının dava dışı firmanın yaptığı ayıplı işten sorumlu tutulamayacağı, davalının ise havuz tadilatı dışında ayrıca yüzme havuzu ve denge tankının yapımı sırasında garajı şantiyesinde sözleşme dışı olarak izolasyon ve tadilat işi de yaptığı ve beton yüzeylere uyguladığı harç uygulamasının hali hazırda halen kullanılıyor olması sebebi ile bu işlerin bedeline hak kazanmış olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine , karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/01/2021 tarih ve 2016/837 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 3.294,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 620,05+207 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.467,79 TL istinaf karar harcının davacı/karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.