T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/237 - 2025/97
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/237
KARAR NO\t: 2025/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2024 ve 09/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/207 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2024 tarih ile 09/12/2024 tarih ve 2024/207 E. Sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: İhtiyati tedbir isteyen vekili 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu ileri sürerek, karşı tarafın 2023/017666 numaralı \"... ...\" ve 2023/017672 numaralı \"... ...\" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, bu markalara dayanılarak gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına karar verilmesi istemine ilişkin davada, davalı şirkete ait 2023/017666 sayılı \"... ...\" ve 2023/017672 sayılı \"... ...\" ibareli marka hakkına dayanılarak gerçekleştirilen ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan her türlü fiilin önlenmesi ve mevcut kullanımların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ayrıca ticaret unvanının da bu ibareden oluştuğunu ileri sürerek, davalı firmaya ait 2024/076917 sayılı “... ...”
ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ilişkin davada, müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine ve her geçen gün
müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açması sebebiyle davalının , müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü
mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs…) gibi tüm fiillerinin
durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının
engellenmesine (katalog, web sitesi …), ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firmaya ait 2024/076917 numara ile başvurusu gerçekleştirilen “... ...”
markasının dava süresince 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik sicil kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ASIL DAVADA VERİLEN 08/11/2024 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında taraflar arasında her iki şirketin \"...\" ibaresinin kullanımı hususunda bir anlaşma bulunduğu yönünde karşılıklı taraf beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında yapılan anlaşmanın içeriği ile davalıya isnat edilen kullanımların (iddianın genişletilmesi yasağı başlamadan evvelki maddi vakıalar bakımından) davacıya ait marka haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, bu aşamada mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat külfetinin sağlanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN DAVADA VERİLEN 09/12/2024 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, birleşen davacı yanın, birleşen davalının \"...\" ibaresini markasal olarak kullanmasının durdurulması, bu ibareli materyallerin toplatılması, yayının engellenmesi gibi tedbir istemlerinde de bulunduğu, dosya kapsamında, asıl dava dosyası incelendiğinde taraflar arasında her iki şirketin \"...\" ibaresinin kullanımı hususunda bir anlaşma bulunduğu yönünde karşılıklı taraf beyanlarının bulunduğu, taraflar arasında yapılan anlaşmanın içeriği ile birleşen davalıya isnat edilen kullanımların birleşen davacıya ait marka haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, bu aşamada, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat külfetinin sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, birleşen davalı şirkete ait 2024/076917 başvuru numaralı \"... ...\" ibareli marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, birleşen davalının, birleşen davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden her türlü mecrada satış, dağıtım, tanıtım amaçlı yayın (dergi, katalog, web sitesi vs...) gibi tüm fiillerinin durdurulmasına, ilgili tüm yayınların toplatılmasına/durdurulmasına ve muhafazasına/yayınının engellenmesine (katalog, web sitesi...), yönündeki ihtiyati tedbir istemlerinin reddine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin mahkemenin 08/11/2024 tarihli ara kararına ilişkin 28/11/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde, \"...\" esas unsurlu markaların müvekkili adına Türk Patent nezdinde uzun yıllardır tescilli olduğunu, fiilen yoğun bir şekilde kullanıldığını, dosya kapsamında daha önceki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinden sonra, davalı tarafından davacıya ait \"...\" esas unsurlu markalar ile benzer olan 2023/017666 sayılı \"... ...\" ve 2023/017672 sayılı \"...
...\" markalarının kullanımına, internet üzerinden ve fiziki yollar ile bu marka kullanılmak suretiyle satışa devam edildiğini, bununla da kalınmayıp müvekkili firma ile davalı yanın faaliyet gösterdiği mobilya sektörü bağlamında büyük önemi
haiz fuarlarda ihlal niteliği taşıyan markalar sergilendiğini, bir anlığına davalı yanın da ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilse dahi, söz konusu ibarenin sonuna eklenen \"...\" ibaresinin doğrudan doğruya hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil ettiğini, iyiniyetle bağdaşmadığını, tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşıyan, müvekkilinin ürünlerinin orijinal olmadığı, yalnızca davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin orijinal olduğuna ilişkin algı oluşturan ve müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markaları ile iltibas niteliği taşıyan, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımların tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin birleşen dava hakkında verilen 09/12/2024 tarihli ara kararına ilişkin 26/12/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde, \"...\" esas unsurlu markaların müvekkili adına Türk Patent nezdinde uzun yıllardır tescilli olduğunu, fiilen yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafından davacıya ait \"...\" esas unsurlu markalar ile benzer olan 2024/076917 numaralı \"... ...\" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, internet üzerinden ve fiziki yollar ile bu marka kullanılmak suretiyle satışa devam edildiğini, bununla da kalınmayıp müvekkili firma ile davalı yanın faaliyet gösterdiği mobilya sektörü bağlamında büyük önemi
haiz fuarlarda ihlal niteliği taşıyan markalar sergilendiğini, bir anlığına davalı yanın da ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğu kabul edilse dahi, söz konusu ibarenin sonuna eklenen \"...\" ibaresinin doğrudan doğruya hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil ettiğini, iyiniyetle bağdaşmadığını, tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşıyan, müvekkilinin ürünlerinin orijinal olmadığı, yalnızca davalı tarafından piyasaya sürülen ürünlerin orijinal olduğuna ilişkin algı oluşturan ve müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markaları ile iltibas niteliği taşıyan, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımların tedbiren durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Talep, asıl ve birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında mevcut delillere göre asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, yerel mahkemenin 08/11/2024 ve 09/12/2024 tarihli kararlarına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin 08/11/2024 ve 09/12/2024 tarihli ara kararlarına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca 08/11/2024 tarihli ara karar yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca 09/12/2024 tarihli ara karar yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyenin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.