T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1943 - 2024/1688
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1943
KARAR NO\t: 2024/1688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/158 Esas 2022/188 Karar
ASIL DAVA DOSYASI
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: |İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 13/01/2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
\tAsıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ’nin işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper tarafından belirlendiği üzere KDV dahil 18.359,51 TL hasarlanmasına neden olduğunu, davacı tarafça ayrıca KDV dahil 286,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ile 286,00 TL de eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 18.359,51 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın hasar giderimi için aldırılmış olan ekspertiz raporunun kabul edilir olmayıp, hasar tespitinin mahkeme aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, eksper raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin de davacıya ait araç hasar giderimini doğru olarak yansıtmadığını yine hasar giderimi hususunda dosyaya herhangi bir belgenin de sunulmadığını, davacı tarafından davalılardan talep edilen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurlu olduğunı ve dolayısıyla da kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gibi, eksper tarafından hazırlanmış olan hasar giderim raporunun da kabul edilir olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle aracın tamiri süresince davacı şirketin kazanç kaybına uğradığını, 6.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/9610 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücününü %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 17.788.45 TL hasar bedeli ve 3.600,00 TL kazanç kaybı talep edebileceğinin anlaşıldığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, 17.788.45 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.03.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16.11.2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine; birleştirilen davada, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2019/9610 Esas sayılı dosyasında 3.600,00 TL asıl alacak, 444,50 TL faiz olmak üzere toplam 4.044,50 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu esas alınarak hasar miktarının belirlendiğini, gerek Tahkim gerek eldeki davada onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, hükmedilen tutarın fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDavacı vekili; asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek hasar bedelinin tazminini, birleştirilen davada ise, aracın tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararının tazminini talep etmiştir.
\t1-6100 sayılı HMK'nın \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) nolu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
\tKarar tarihi (31/03/2022) iibariyle, miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)
\tHMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi HMK'nın 352/b maddesi gereğince istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
\tBu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, birleştirilen dava yönünden, 3.600,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup verilen hükmün miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla davalıların birleştirilen davaya yönelik istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\t2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise;
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmemesine göre davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Birleştirilen dava yönünden; davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 341/2.maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
\t2-Asıl dava yönünden; davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden davalılardan alınması gereken 1.215,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 904,00 TL'nin mahsubu ile kalan 311,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalılar tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
\t5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 26.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.