T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/979
KARAR NO\t\t: 2024/1918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/299 Esas - 2021/694 Karar
DAVA \t\t: Kambiyo Senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ\t\t: 08/07/2020
BAM KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarihli, 2020/299 Esas ve 2021/694 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ..., aralarında her hangi bir ticari ilişki, alacak borç ve sair hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, davacı şirkete ait ... ...-... şubesine ait ... seri numaralı 20.11.2019 tarihli 150.000.TL bedelli çeki keşide ederek davalı ...'a hatır çeki olarak verdiğini, davacı tarafça davalı ...'a bu çekin davacı tarafça verilmesinden sonra, davalı ...'ın iddiasına göre; diğer davalı ... ve başkaca faillerin tehdit, şantaj, örgüt kurmak suretiyle kumpas kurarak dolandırmak ve sahte imzalar kullanmak suretiyle hem dava konusu çeki ve diğer başka senetleri elinden suç işlenmek suretiyle, rızası hilafına aldıklarını beyan ettiğini, akabinde bu hususta (bu dava konusu çeki de kapsayacak şekilde) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yolu ile suç duyurusunda bulunulduğunun bildirildiğini, davalı lehtar ..., davacı şirket yetkilisine, diğer davalı hamil ... ile aralarında her hangi bir ticari, alacak borç ilişkisi ve sair hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı ...'ü veya bu kişinin her herhangi bir temsilcisi veya vekilini hiç tanımadığını, hiç görmediğini beyan ettiğini, dava konusu edilen ve yasal süresinde ibraz edilmeyen davacıya ait çeki iddia edildiği biçimde haksız ve kötü niyetle ele geçiren davalı ..., kambiyo vasfını yitirdiğini, bu çek ile ilgili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek 2019/1037 D.İş sayılı dosyası ile davacı şirket ile davalı ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı alarak bu kararı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16563 Esas sayılı dosyasında infaz ettiğini ve çekle ilgili ilamsız takip yolu ile icrai hacze başlayarak davacı şirket ve davalı ...'a yönelik olarak 7 örnek ödeme emri gönderdiğini belirterek davacı şirketin ... ...-... şubesine ait keşidecisinin müvekkil şirket olduğu, ... seri numaralı 20.11.2019 tarihli 150.000.TL bedelli, (çek vasfını yitirmiş bulunun) tacir çeki ile bu çeke dayalı olarak müvekkil aleyhinde başlatılan İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2019/16563 Esas sayılı ilamsız takibe dayanak belge ve icra takibi nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak başlatılan İzmir 27 İcra Müdürlüğü 2019/16563 Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı şirket tarafından 5.3.2020 tarihli banka dekontu ile davalı ... vekili Av.... hesabına İzmir 27 İcra Md. 2019/16563 sayılı dosya borcuna mahsuben cebri icra tehdidi altında yatırılan 10.000.TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'ten istirdadına, davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı ... aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 D.İş dosyasında 11.3.2020 tarihinde verilen İzmir 27 İcra Müdürlüğünün 2019/16563 Esas sayılı dosyasına müvekkil tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderlerinini ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; malum olunduğu üzere keşideci ile lehtar arasında bulunan şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının, diğer davalı lehtara hatır çeki verdiği iddiası da bir şahsi def'i niteliğinde olup yalnızca diğer davalıya karşı ileri sürülebileceğini, hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının davacının iddia ettiği hiçbir şeyden haberi olmadığı gibi müvekkili alacağını alabilmek için davacının da içinde olduğu bin türlü oyunun içinde kendisini bulan gerçek mağdur davalı olduğunu belirterek harcı eksik ikmal edilen davanın tefrik edilerek işlemden kaldırılmasına, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/135 D. İş dosyasından verilen icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına, davacının tazminat talebi de dahil olmak üzere bütün taleplerinin reddi ile müvekkilinin alacağını alması haksız yere sürüncemede bırakıldığından tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadığından, davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...2004 sayılı İİK'nun 72. Maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, dava sırasında borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda, davacı hatır çeki olarak keşide edilen ve davalı ...'a teslim edilen çekin bu davalı tarafından diğer davalı ...'e ciro edildiğini, söz konusu bu çekin aslında davalı ...'e hatır çeki olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu, davalı ... tarafından bu çekin davalı ...'e karşı tehdit, kumpas gibi suç teşkil eden eylemler işlenmek suretiyle ele geçirildiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davada bu çek ve çekin takibe konu edildiği icra dosyasındaki alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdadının talep edildiği anlaşılmaktadır. Yine davalı ... vekilinin beyanları kapsamında icra dosyasının tahsil nedeniyle infazen kapatıldığı da anlaşılmaktadır. Davacı tarafın icra dosyasına dayanak yapılan çekin hatır çeki olarak verildiği, lehtar tarafından hamile rızası dışında devir ve temlik edildiği, hamil davalının çeki iktisabında ağır kusurlu ve keşideci zararına hareket ettiği hususlarında kesin ve her türlü şüpheden uzak, 6100 sayılı HMK'nun 290.maddesinde belirtilen senede karşı senetle ispat külfeti hükümlerine uygun bir delil davacı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Davalının muvafakatının bulunmaması ve uyuşmazlığın tanıkla ispatının az yukarıda değinilen yasa maddesi gereğince mümkün bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın iddiaları kapsamında tanık dinletme talebi mahkemece kabul görmemiştir. Diğer yandan, davacının davalılar arasındaki ciro ilişkisi ve çekin devrine ilişkin iddiaları da somut ve her türlü şüpheden uzak bir delil ile ispatlanamamıştır. Kaldı ki, davacı tarafın söz konusu hususlara ilişkin şikayetinden vazgeçtiği, davalı tarafça davacı hakkında iftira nedeniyle şikayette bulunulduğu, icra dosyasının ise tahsilat nedeniyle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacının davasını ispat edemediği ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, talep bulunmadığı için davalı yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesi hususunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığı..\" gerekçesiyle \"...Davanın reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu belgenin (çek) hiç ibraz edilmemiş olmasına nedeniyle kambiyo evrakı vasfında olmaması durumuna göre adi senet niteliğinde bile olmayacağını ancak yazılı delil başlangıcı sayılabileceği hususunu dikkate almadan, davacının menfi tespit ve istirdat talepli iddiasına ve çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması hukuki durumuna göre ileri sürdüğü ve her türlü delil ile kanıtlayabileceği hususunu dikkate almadan, kambiyo vasfını yitirmiş belgenin yazılı delil başlangıcı olması hukuki durumuna göre davanın senede karşı senetle ispat zorunluluğu olan davalardan olmadığı hususunu dikkate almadan, dava dilekçesi delil listesinde yer verilen delilerinden hiç birisi toplanmadan, davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgedir başlıklı yazıların konusunun ve taraflarının bu dava ile ilgisi olmadığını görmeden, bu belgeleri ve taraflar ile ilgisi olmayan kararının gerekçe kısmında belirtildiği tahsilat yapılarak kapandığı iddia edilen İzmir 4 İcra Md. dosyayı celp ile dava ile hukuki irtibatını değerlendirilmeden, hüküm tesis edildiğini, hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, mahkeme davalarına konu ettikleri, kambiyo vasfını yitirmiş belgeye dayanak davalı alacaklı ... tarafından müvekkili şirket ve diğer davalı ... aleyhinde başlatılan İzmir 27. İcra Md. 2019/16563E sayılı, dosyası infazen kapatılmadığını, dosyanın derdest olduğunu, mahkeme davaya dayanak yapılan İzmir 27.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16563 sayılı dava ile ilgisi olan icra takibi dosyasını incelemeden, dava ile ilgisi olmayan İzmir 4. İcra Müdürlüğü dosyası infazen kapanma bilisine göre, hukuka aykırı olarak hüküm tesis ettiğini, davalı ... vekilinin bu dava dosyasına sunduğu Dekont Başlıklı, bu davanın, bu davanın dayanağı icra takibinin tarafı olmayan üçüncü şahıs ... tarafından davalı vekili Av. ...'e İzmir 4. İcra Md 2019/16152E ve İzmir 27. İcra Md. 2019/16563E sayılı davaya dayanak icra takibi ile ilgili 27.000.TL olarak 05/05/2020 tarihinde yaptığı ödemeye ilişkin olduğu anlaşılan banka ödeme dekontu ve içeriğinin bu dava ile ilgili olmadığı halde, 3. Kişi ... tarafından yapıldığı iddia edilen bu ödeme, dava konusu olan İzmir 27. İcra Md dosyasının ödemesi gibi görülerek, dosyanın infazen kapatıldığı şeklinde hata ile yorumlanarak, hukuka ve maddi duruma aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, dava, sadece çeki hukuka aykırı olarak ele geçiren, ciro yolu ile devir almayan, alacağın temliki hükümlerine göre de elinde bulundurmayan kötü niyetli davalı ...'e karşı açılmadığını, hatır çeki keşide edilen lehdar ...'a da karşı açıldığı halde, mahkemece bu davalı yönü ile de davadaki iddialar dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekliyken, bu davalıya yönelik dava hakkında, delil toplanmadan ve kararın gerekçe kısmında bu davalıya yönelik davalarından hiç söz edilmeden davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, keşideci davacı müvekkili şirket ile davalı lehdar ... arasında hiçbir ticari ilişki, alışveriş, alacak borç ve sair hukuki ilişki olmadığı gibi (çekin hatır çeki olarak düzenlenmesi nedeniyle) lehdar ve hamil olan her iki davalı arasında da bir alacak hakkı doğuracak her hangi bir alacak borç ve sair bir ilişkinin mevcut olmadığını, ilk derece mahkemesi hiç bir delil toplanmadan dosya üzerinden yapılan eksik inceleme ile hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olarak hüküm tesis edildiğini, izah edilen nedenlerle, başvuru davalarının kabulü ile: kararın kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama ile mahkeme dava dilekçesi ve delil listelerinde yer verilen delillerin toplanması suretiyle, davacı müvekkili şirketin ... ... -... şubesine ait keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, ... seri numaralı 20.11.2019 tarihli 150.000.TL bedelli (çek vasfını yitirmiş bulunun) çek ile bu çeke dayalı olarak müvekkilinin aleyhinde başlatılan İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2019/16563 Esas sayılı ilamsız takibe dayanak belgeye göre icra takibi nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak başlatılan İzmir 27. İcra Müdürlüğü 2019/16563 Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili şirket tarafından 5.3.2020 tarihli banka dekontu ile davalı ... vekili Av.... hesabına İzmir 27 İcra Md. 2019/16563 sayılı dosya borcuna mahsuben cebri icra tehdidi altında yatırılan 10.000.TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'ten istirdadına, davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı ... aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/135 D.İş dosyasında 11.3.2020 tarihinde verilen ve kararda karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilen, dava konusu İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/16563 Esas sayılı icra dosyasına müvekkil tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararın devamına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, mahkemece her ne kadar \"talep bulunmadığı için davalı yararına kötü niyet tazminatı hükmedilmesi hususunda mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır\" şeklinde gerekçe kurulmuşsa da mezkur gerekçenin hukuka aykırı olduğunu,\tİİK 72'ye göre borçlu lehine hükmedilecek tazminat için talep koşulu aranırken, dava alacaklı lehine sonuçlandığında davalı alacaklı lehine hükmedilecek tazminat için talebin aranmadığını, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde davalı tarafça \"müvekkilimin alacağını alması haksız yere sürüncemede bırakıldığından tazminat hakkımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline,\" denildiğini, bu durumda mahkemece re'sen yapılması gereken bir husus olan tazminat hususu da hatırlatılıp, takdir edilmesi davalı tarafça da istendiğini, davanın menfi tespit davası olduğunu ve harca esas değerin 168.936,28 TL olduğunu, bu nedenle davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de bu değer üzerinden nispi olarak hesaplanmasının gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, izah olunan nedenlerle; başvurularının kabulüne, kararın yalnızca itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, mahkeme tarafından bu hususlarda hüküm tesisine, aksi halde itirazları yönünde karar kurmak üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı keşideci, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu, davalı lehtar ile aralarında çekin verilmesini gerektiren bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı hamil ...'ün ise söz konusu çeki davalı lehtardan rızası hilafına tehdit, şantaj, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suretiyle aldığını, bu konuda ceza soruşturması mevcut olduğunu, hamil ile aralarında bir ticari ilişki olmadığını savunarak menfi tespit ve istirdat isteğinde bulunmuş, davalı lehtar ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ise iyiniyetli hamil olduğunu, davacı keşideci ile diğer davalı lehtar arasındaki şahsi defi niteliğindeki çekin hatır çeki olduğu iddiasının kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer davalının kendisi hakkında yapmış olduğu ceza soruşturmasındaki şikayetinden vazgeçtiğini ve kendisine borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacı ve diğer davalı tarafından icra dosyasına yapılan kısmi ödemelerin borcun kabul edildiği anlamını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı, dava konusu çekte keşideci olup, davalı ... lehtar ciranta, diğer davalı ... ise lehtardan temlik cirosu ile çeki iktisap eden yetkili hamildir. Çekin 20/11/2019 keşide tarihli olduğu, süresinde bankaya ibraz edilmediği, davalı hamil tarafından söz konusu çeke dayanılarak İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16563 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.
Mahkemece, davacının senede karşı iddialarını HMK'nun 290. Maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği, tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davalı hamil vekilinin beyanlarına göre icra dosyasının infazen kapatıldığı, davalı lehtarın ceza soruşturmasındaki şikayetinden vazgeçtiği, davacının iddialarını ispat edemediği, talep olmadığından kötüniyet tazminatının değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı delilleri arasında yer alan ceza soruşturma dosyasının temin edilmediği, taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacaklı alacağını her türlü delille kanıtlayabilir. Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamil keşideciye karşı 6102 sy TTK'nun 732. Maddesindeki sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunabilecektir.
Davacı takibe dayanak çekte keşideci, davalı ... ise lehdar olup, taraflar arasında temel ilişki bulunmaktadır. Davalı ... hakkında açılan menfi tespit davasında, ispat yükü davalı lehtarda olup, söz konusu çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, davalı lehtar alacağını tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Ancak davalı ... davaya cevap vermemiş, delil de bildirmemiştir. Dolayısıyla ispat yükü kendisine düşen davalı ..., davacı keşideci ile aralarında temel ilişkinin varlığını ispat edemediğine göre davacının bu davalı hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece, ispat yükünün düştüğü taraf yanlış belirlenerek, davalı lehtar yönünden açılan menfi tespit davasında, davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin, davalı hamil ... hakkında kurulan hükme yönelik yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; davalı ...'ün çekin ciro yolu ile lehtardan edinen son hamil olduğu, çekin süresinde ibraz edilmediği, süresinde ibraz edilmeyen çekin hamili kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiş olsa dahi 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davacı keşideciye müracaat hakkının bulunduğu, bu durumda davalı ...'e karşı çekin keşidecisi olan davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispat ile yükümlü olduğu, öte yandan, hamilin senedi bile bile borçlunun zararına hareket ederek kötü niyetle iktisap ettiği iddiasının da davacı keşideci tarafından ispatlanması gerektiği, buradan hareketle hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan, davalı keşideci ile davalı hamil arasındaki ilişkide hukuki değerlendirmenin 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılması ve davacının delillerinin toplaması gerektiği halde mahkemece bu husus gözetilmeyerek, davacı tarafça delil olarak dayanıldığı halde davalı hamil hakkında açılan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/17277 soruşturma sayılı dosyasının getirtilmediği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgedir başlıklı iki adet belge fotokopisinin başka bir icra dosyasında davalı ... ile dava dışı ... Limited Şirketi arasındaki borca ilişkin olduğu, Uyap sisteminden yapılan incelemede dava konusu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16563 esas sayılı dosyasındaki borcun tamamen ödenerek infazen kapatıldığına ilişkin bir kayıt da bulunmadığı halde, davacıya çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat olanağı tanınmayarak bu davalı yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, davalı vekilin istinaf itirazlarının kararın kaldırma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarihli, 2020/299 Esas ve 2021/694 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kararın kaldırma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4- İSTİNAF AŞAMASINDA,
a) Davacı tarafından yatırılan 2.900,00 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine.
b) Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı tarafa iadesine.
5-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, harç, teminat ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 18/12/2024