T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ... - -...\t
VEKİLİ\t\t: Av. .....
DAVALI\t\t: ... - -...
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine . ....... Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı icra takibine karşı Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinde .... Esas sayılı dava ile borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davalı ile bono düzenleme tarihinde herhangi bir ticari faaliyetinin de olmadığını, müvekkilinin her iki bonoyu da davacı dışı . .. verdiğini, ......borcunun kalmaması üzerine bonoları geri istediğini ancak . .. bonoları kaybettiğini söylemesi üzerine aralarında müvekkilinin borcunun kalmadığına ilişkin protokol yaptıklarını, ancak dava dışı . .. bonoları akrabası olan davalı ...'ya üzerine doldurarak verdiğini, müvekkili tarafından açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını, bu konudaki şikayeti..... yaptıklarını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,...... Esas sayılı .. dayalı icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... davaya cevap vermeyerek 6100 sayılı HMK m. ..'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince;...... maddesinin birinci fıkrasına eklenen düzenlemeye göre; bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .. sayılı yasa ile . sayılı.... Kanununa Eklenen .....İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. . Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. .. başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkememizce...... tarihli muhtıra ile tebliğden itibaren ... kesin süre içerisinde .. son tutanağını mahkememize ibraz edilmesi aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiş olup davacı vekilince dosya kapsamına herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasının acele işlerden olduğunu, müvekkilin iş bu icra takibi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, bankalar nezdinde kredibilitesinin düştüğünü, riskli pozisyona girdiğini, cebri icra ile müvekkili aleyhine taşınır, taşınmaz ve mevduat hacizleri yapıldığını, bu aşamada .. yoluna gidemeyeceğini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını bilen davalı vekilinin sırf vekâlet ücretine hak kazanmak için davaya cevap dahi vermediğini, bu nedenle davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasın karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle .. sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Dairemizce inceleme, ... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu iki adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusundadır.
... ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ...sayılı ... göre; \"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. ..
başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\"
Davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son görüşme tutanağını dilekçesine eklemediği, kendisine çıkartılan muhtıranın tebliğden itibaren verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de arabuluculuk son tutanağını mahkemeye sunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de arabuluculuk başvurusunun olmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını kabul ettiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı tarafın bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
.. yılı . \"Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret\" başlıklı 7/II maddesine göre; \"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" Bu maddeye göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda nispi olarak hesaplanacak olan vekâlet ücreti tarifede belirtilen maktu ücreti geçemeyecektir. Dava değeri .. TL olup mahkemece nispi olarak hesaplanan vekâlet ücreti olarak ...TL'ye hükmetmiştir. .. yılı .. ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye hukuk mahkemeleri için yazılı miktarlar ise ... TL olup bu miktarın üzende vekâlet ücreti verilemez. Bu nedenle davacının bu konudaki istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-..... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 427,600 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafın yatırdığı 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-6102 sayılı ...... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında .. Kanunu m. . sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.. .... göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 4.747,55 TL'nin mahsubu ile artan 4.132,15 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"