T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/63
KARAR NO\t: 2024/2369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ticari mevduat müşterisi olduğunu, 09/10/2019 tarihinde müvekkil şirketin IBAN'ına yirmibin amerikan doları tutarında para girişi işlemi olduğunu, ertesi gün müvekkilinin bahsedilen mevduat hesabında yapılan kontrolde, söz konusu paranın hesapta bulunmadığını, bu paranın şirket yönetiminin bilgisi ve rızası olmaksızın şirket hesabından negatif yönde çıkarıldığını, müvekkilinin bu işleme ihtarname göndermek suretiyle itiraz ettiğini, yapılan tüm itirazlara ve keşide edilen ihtarnameye rağmen davacı müvekkilinin mevduatından haksız olarak alınan bedelin iade edilmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı bankanın aleyhine takip başlatılmış ise de, davalı banka icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, izah edilen tüm bu nedenlerle davanın kabulünü ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde borçlu olarak bildirilen kişilerden birinin de ... olup bankanın müşterisi olduğunu, ...'ın banka nezdinde 25,73 TL 0,50 Eur 20.000,58 USD hesap bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, borçlu ...'ın bildirilen hesap bakiyesi üzerine haciz ihbarnamesi gereği bloke uygulandığını, icra müdürlüğünce hesap bakiyesinin gönderilmesinin talep edildiği, borçlu hesap bakiyesinin icra müdürlüğü hesabına transfer edilebilmesi için hesap üzerindeki haczin kaldırıldığı anda iş bu hesap bakiyesinin borçlu tarafından davacı hesabına transfer edildiğini, bankanın bağlı olduğu talimat gereği yükümlülüğünü yerine getirebilmek adına transfer işlemini iptal ettiği, icra dosyasına ödenebilmek adına borçlu hesabına iade edildiği, borçlu hesabına geçen tutarında icra müdürlüğü talimatına uygun şekilde icra dosyasına gönderildiğini, davacı hesabına transfer yapan borçlu kişinin davacının ortağı, kefili ve yetkilisi olduğu, icra dosyasına olan borcunun ödenmemesi adına dava konusu bedeli şahıs hesabından şirket hesabına aktardığını, dava konusu olayda dava dışı borçluya husumetin yöneltilmesi gerektiğini, haciz Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava konusu olayda müvekkili Banka'ya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddini, davanın icra dosyası borçlusu, ...'a ihbarını, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı bankanın yapmış olduğu işlemlerin İcra Müdürlüğü'nün talimatı gereği bankacılık işlemleri çerçevesinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hesabına gelen tutarın, havale işlemi ile gerçekleştiğini, bu işlemin de yine bankanın sunmuş olduğu sistem tarafından sağlanmış olduğunu, havale işlemi gerçekleşmiş, havale edilen 20.000,00 USD tutar müvekkil şirketin hesabına alacak kaydedildiğini, yani havale tutarı, müvekkil şirketin mevduatındaki parasal tutarlara, deyim yerindeyse davacı şirketin mal varlığına (terekesine) dahil olduğunu, davalı bankanın, müvekkil şirketin hesabına havale ile gelen parayı, müvekkil şirketin talimatı dışında hukuka aykırı olarak, göndericinin hesabına iade etmesinin hukuki ve mantıksal hiçbir izahının bulunmadığını, işlem sağlanan iki banka hesabının da davalı banka nezdinde bulunuyor olması hususunu, davalı bankanın kötüye kullandığını, müvekkil şirket ile davalı banka arasında kurulan mevduat sözleşmesinin kanuni bir sonucu olan bankaya güven ilkesi ihlalinin edildiğini, ...'ın bu dosyada kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, üçüncü şahıslar(davalı banka) nezdinde yapılan haczin ihtiyati haciz olduğunu, haczin yapıldığına ilişkin haciz zabıt varakasının ...'a tebliğ edilmediğini dolayısıyla bankada bulunan mevduatının ihtiyaten haczedildiğinden haberdar olmadığının anlaşıldığını, bu bakımdan, internet bankacılığına girdiği sırada haciz ve bloke bulunmayan hesabında yer alan 20.000,58 USD tutarı, davalı banka tarafından kendisine sunulan cep şube sistemini kullanarak davacı müvekkil şirket hesabına göndermesinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, davalı bankanın İcra İflas Kanunu'nun 89/1. Maddesi ve Bankacılık Kanunu'nun kendisine yüklediği objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, dava dosyasında, dava dışı ...'ın söz konusu haciz ve bloke işleminden haberdar olduğunu gösteren hiçbir delilin bulunmadığını, dava dışı ...'ın kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, bu iki hususun dava konusu olayda tartışılmasının da mümkün olmadığını, zira davanın konusu olmadığını, dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi raporlarının da, hukuki dayanaklardan son derece uzak ve tamamen yorum yoluyla hazırlandığı kanaatinde olduğunu, bu nedenle bu bilirkişi raporlarının hükme esas alınmış olmasının da son derece hukuka aykırı olduğunu, İstinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğu, 09.10.2019 tarih saat 16.55 de Iban hesabına 20.000,00 USD para giriş işlemi olduğu, ertesi gün hesabını kontrol ettiğinde söz konusu paranın hesabında bulunmadığı, şirket hesabındaki paranın bilgisi ve rızası dışında davalı banka tarafından şirket hesabından çıkartıldığını, hesabından haksız olarak alınan paranın iadesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, bankaya gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine borçlu ...'ın hesap bakiyesi üzerine bloke uygulandığı, icra müdürlüğünce hesap bakiyesinin gönderilmesini talep edilmesi üzerine transferin yapılabilmesi için haczin kaldırıldığı, bu sırada dava dışı borçlu tarafından hesap bakiyesinin davacı hesabına transfer edildiğini, icra müdürlüğü talimatını yerine getirebilmek için transfer işleminin iptal edilerek borçlu hesabına geçen tutarın icra dosyasına gönderildiğini, dava dışı borçlunun davacı şirketin ortağı ve yetkisi olduğunu, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ... A.Ş. Tarafından ... Gıda Teks. San Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ... hakkında 807.768,54 TL için kambiyo snetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dosyasından haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, ... Bankası A.Ş. tarafından takip dosyasına, ...'ın ... Şubesinde ... nolu 25,73 TL ... nolu EUR 0,50 ... nolu USD 20.000,58 bakiyeli mevduat hesaplarına rastlandığının, hesapta bulunan tutarlar üzerine haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından 09.10.2019 tarihinde hesabına havale edilen paranın bilgisi ve rızası dışında davalı banka tarafından hesaptan çıkartıldığı, davalı tarafından yapılan bu işlemin kanuna ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmekte olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından davacı bankaya haciz yazısı gönderilmesi üzerine dava dışı ...'ın banka nezdinde bulunan hesapları üzerine haciz şerhi işlendiği, 09.10.2019 tarihinde blokenin çözüldüğü, aynı gün ... tarafından paranın davacı hesabına gönderildiği, bankaca davacı firma hesabındaki bu paranın geri alınarak dava dışı ... hesabına aktarılıp daha sonra da .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile bankaca paranın ... firması hesabıdan geri alınarak icra müdürlüğü hesabına transfer edilmesi işleminin bankacılık mevzuatı gereğince yasal olduğu, davalı bankanın bu işlem dolayısı ile sorumluluğunun olmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunu dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının hesabına havale edilen paranın üzerinde .... İcra Müdürlüğünce haciz konulan para olup icra müdürlüğünce para üzerindeki haczin kaldırılmadığı, davalı banka tarafından yapılan işlemelerin bankacılık mevzuatına uygun olduğu ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t