T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2219 - 2024/2365
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2219
KARAR NO\t: 2024/2365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACILAR\t: 1 -...
\t: 2 -... İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK VE İLAÇLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVALI\t: ... PETROL NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan ihale sonucu \"... içesi ... Mahallesi Terfi Hattı ve Terfi Merkezi Yapım işi\" için gerekli araç ve ekipmanları davalıdan almak üzere şifahen anlaştıklarını, alınacak mallar karşılığında çekleri ileri tarihli düzenleyip akaryakıt bayiine verdiklerini, müvekkilinin ... şubesine ait ... seri nolu 31/01/2017 tarihli ve 25.000,00TL bedelli çek, sonrasında yine aynı bankanın ... seri numaralı 03/05/2017 keşide tarihli 49.400,00 ve ... seri numaralı 31/07/2017 keşide tarihli ve 22.480,00TL'lik çekleri davalıya teslim ettiğini, ilk 2 çekin tarihlerinde ödendiğini, 31/01/2017 tarihli 22.480,00TL'lik son çekin davalıda olduğunu, davalı tarafından müvekkiline farklı tarihlerde olmak üzere toplam 58.753,18TL fatura kesildiği ve defterlerine kaydedildiğini, davalıya anılan 2 çek karşılığında 74.900,00TL ödeme yapıldığı ancak bu miktarda alışveriş yapılmadığını, davacı ile davalı temsilcileri ile alınan ürünlerin teyidi için yapılan hesaplaşmada veresiye fişlerinde miktarı belirtilen ürünlerin dahi cari hesaba farklı miktarlarda geçirildiği, alınmayan ürünler için cari hesapta borç kaydedildiğini görüp itirazları üzerine hesap kesimi yapılamadığını, cari hesap fişlerinde veresiye fişlerinde yazılı olmayan başka şekilde imzaları bulunmayan harcamalar ile ilgileri olmayan araçlar için alınan ürün bedelleri bulunduğunu, bu nedenlerle ... şubesine ait ... seri numaralı 31/07/2017 keşide tarihli ve 22.480,00TL'lik çekin karşılıksız kaldığının tespitine, çek için ödeme yasağı konulmasına, fazla ödenen 520,00TL'nin temerrütü tarihinden başlayan ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi olan Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili şirketin aylık olarak fatura keseceğini, bu ödemelerin yine aylık olarak alacak şekilde anlaştıklarını, davacı tarafın işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 31.06.2017 tarihli çek vermesi gerekirken 31.07.2017 tarihli çek verdiğini, zaman zaman müvekkili şirketin marketinden alışveriş yapan davalının mezkur borçların cari hesaba yansıtılmasını istediğini, davacıların elden para aldığını, cari hesaplarda görüleceği üzere davacı şirketin borcunun neredeyse çek bedeli kadar ettiğini, önceki çeklerin ödenmesinin borcun varlığına karine teşkil ettiğini, 006192 nolu faturanın davacı firmanın muhasebecisine verildiğini, davacının yakıt alınmadığını savunduğu bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı, dava konusu olan ... şubesine ait ... seri numaralı 31/07/2017 keşide tarihli ve 22.480,00TL'lik çekin davalı şirkete verdiğini ancak kendisine mal teslimi yapılmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespitini istediği, dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde ... numaralı teslim fişinin altında teslim alan kısmında \"...\" yazıldığını, davalı tarafın iddiasına göre bu kişinin davacının kardeşi ... ... olduğunu beyan etmesi, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacıların bu isimli bir çalışanlarının olmadığını, yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının kendi defterinin kendi kayıtları ile uyumsuz olması, ve alınan raporlar ve dosya kapsamınca davacının dava konusu çek miktarınca davalıdan mal teslim almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ilgili ticari defterlerin nizami olarak hukuka uygun bir şekilde tutulup tutulmadığının tespitini yaparak sonuca göre değerlendirme yapması gerektiğini, davacı şirketin defterlerinin nizami bir şekilde tutulmadığının aşikar olup hukuka aykırı olarak tutulan ticari defterler üzerinden yapılan hesaplamaları kabul etmediğini, İncelenen raporlarda 12.06.2016 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin ticari defterleri incelenmiş ve iki şirket arasında ticari alışverişin nizami bir şekilde kayıtların tutulduğunu ve alacak ile vereceklerin tespitlerinin yapıldığını, bu sebeple gerekçeli karar da müvekkilin ticari defterlerinin kendi kayıtları ile uyumsuz olduğuna dair tespiti kabul etmediğini, bu raporun 4 nolu sayfasında veresiye fişlerinde malları teslim alan kişilerin ... ... ile ... oldukları ve imzalarınında yer aldığının tespit edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında yer alan 23.05.2017 tarih ve ... nolu 3.652 Lt ürün teslim fişi ile teslimatın yapıldığı kişi ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiğini, ... isimli şahsın imzası ile daha önce yakıt verilen ... ... isimli kişinin imzasından anlaşılacağı üzere aynı kişi olduğu tarafça tespit edildiğini, gerek dava dilekçesinde gerekse yapılan ticari alışveriş sırasında ... ... isimli şahsa teslim edilen hiçbir ürünle alakalı olarak davacı firma bir itirazda bulunmadığı ve ... ... isimli şahsın varlığının inkar edilmediğini, zira ilgili şahıs ile müvekkil şirket yetkilileri arasında yapılan telefon görüşmeleri ve mesaj kayıtlarıda ... ... isimli şahsın bu alışveriş de yetkin biri olduğunun tespit edileceğini, İlk derece mahkemesine verilen bilgiler neticesinde sadece ... İnşaat Taahhüt Temizlik Ve İlaçlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenerek böyle bir personelin olmadığının tespit edilmesinin eksik bir incele olduğunu, zira davalı ... ye ait SGK kayıtlarının araştırılması ve Nüfus aile tablosunun çıkartılarak iddiaların doğruluğunun tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca bu şahsın şirket ortağının olup olmadığı ve bir taşerona bağlı çalışıp çalışmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, nihayetinde verilen yakıtlar araç plakasına verilmiş olduğunu, plakalara verilen yakıtlar üzerinden araştırılma yapılmasının gerektiğini, incelenen raporlarda Bilirkişi Mali Müşavir ... 27/08/2019 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerinde yapılan incelemede 01/04/2017 tarihine 2017 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait olmak üzere toplam 13.328,20Tl tutarında 14 adet yazar kasa fişinin cari hesaba kaydedildiği, söz konusu fişlerin normalde 2017 yılının ilk üç ayında düzenlenen faturalara dahil edildiği kesilen faturaların üzerinde belirtilmiş olduğu beyan edilerek mükerrer ödeme olacağını düşündüğünü raporda ifade etmiş olduğunu, bu hususla alakalı mükerrer ödemenin olup olmadığı konusunda kesilen yazar kasa fişleri ile veresiye fişlerinin karşılaştırılması gerekirken bu işlem yapılmadan mükerrer ödeme tespit edilmesinin yanlış olduğunu, şirket tarafından düzenlenen hesaplarda daha önce faturaya dahil edilmemiş olup fişlerin geçici vergi döneminde toplu olarak hesaba dahil edilmiş olmasının söz konusu olduğunu, yapılan alışverişte plakaların esasalınması gerektiğini, davacı firmaya ait ve davacı firma adına kiralık olan araçlara verilen yakıtlar petrol istasyonlarında ki Otomosyan Satış Sistemiyle Enerji Piyasa Düzenleme Kurumuna akaryakıt istasyonlarından alınan her türlü yakıt ve yakıtı veren personel ile birlikte yakıtı alan araçların plakalarına kadar tüm bilgilerin sağlandığı kurum TURPAK Elektromanyetik Yakıt İkmal Sistemleri Tic. A.Ş.'dir. Bu kuruma yazılacak yazı ile hangi araca ne kadar yakıt verildiğini, buna ilişkin kamera kayıtlarına dair her türlü bilgiye ulaşıp daha sonra hesap raporuna gönderilmesinin gerektiğini, bu tespitler yapılmadan verilen karar eksik bir karar olup davacı tarafın haksız bir şekilde zenginleşmesine sebep olacağını, davacı tarafın güven ilişkisine dayalı yapılan tüm alışverişleri inkar ettiğini, dava dilekçesinde ticari alışverişe soyut iddialarla itirazlarda bulunduğunu, bu sebeple mahkemenin vermiş olduğu karara itiraz etmekte olduğunu, açıklanan bu sebeplerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda ‘davanın reddine’ karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafında, adi ortaklıkları tarafından kurulan inşaat şantiyesindeki iş makineleri ile diğer araç gereçlerde kullanılan akaryakıt vb. petrol ürünlerinin davalıdan almak üzere şifaen anlaştıkları, 2016 yılı 11. ayından başlayarak mal alınmaya başlandığı, uygulama gereği ileri tarihli çek verildiği, ilk için çekin tarihlerinde ödendiği, 31.07.2017 Tarihli 22.480, 00 TL son çekin davalının elinde olduğu, davalıya iki çek karşılığı 74.900,00 TL ödeme yapıldığı ancak bu miktarda alışveriş yapılmadığı, alınmayan ürünler için borç kaydedildiği ileri sürülerek 31.07.2017 keşide tarihli 22.480,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 520,00 TL nin davalıdan istirdatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise tarafların aylık fatura kesileceği ve aylık olarak ödeme yapılacağı şeklinde anlaştıkları, şirket marketinden yapılan alışverişlerin cari hesaba yansıtılmasının istendiği, davacının yakıt alınmadığı savunmasının gerçeği yansıtmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunup, bu ticari ilişki kapsamında davacılar tarafından davalıya 31.01.2017 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli 03.05.2017 keşide tarihli 49.400,00 TL bedelli ve 31.07.2017 keşide tarihli 22.480,00 TL bedelli üç adet çekin verildiği, ilk iki çek bedellerinin ödendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında 01.04.2017 davalı firma hesabına kaydedilen yazarkasa fişlerinin aslında ilgili ayların sonlarında kesilen faturaların içerisinde olması gerektiği, ayrıca hesaba borç kaydedilmesinin mükerrer olacağı, davacının dava dilekçesinde ... nolu 23.05.2017 tarihli 14.651,82 fatura ve içeriği malın alınmadığının beyan edildiği, davalı firma tarafından dosya içerisine sunulan 23.05.2015 tarih ve ... nolu ürün teslim fişi ile 3.652 lt.teslimin yapıldığı teslim alan kısmında ... isim ve atılı imzanın bulunduğu belge tespit edildiğinin belirtildiği, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen kişinin davacının kardeşi ... ... olduğunun beyan edildiği, davacıların bu isimli bir çalışanın olmadığı kabul edilmiş ise de, mahkemece SGK ya yazılan müzekkere cevabına sadece davacı şirket yönünden SGK kayıtlarının gönderildiği, adi ortaklık ve diğer davacı yönünden SGK kayıtlarının gönderilmediği, mahkemece bu konuda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, ayrıca davalı tarafından bilirkişinin mükerrer kayıt yapıldığı iddiasına itiraz edilmiş olup bilirkişi raporuna teknik konuda yapılan itiraz hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenlerle mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 392,78.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 31/12/2024 tarihinde karar verildi.\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır