T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1075
KARAR NO\t\t: 2025/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08.02.2022
NUMARASI\t\t: 2021/84 Esas 2022/116 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 20.01.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.01.2025
\tİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2022 tarih 2021/84 Esas 2022/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ve davalı ....A.Ş. tarafından İMMS poliçesiyle sigortalı, maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğu bulunmadığını, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğu, bu aracın kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta Şirketi'ne ZMMS, davalı ...Ş'ye ise İMMS poliçebiyle sigortalı olduğunu, ZMMS teminat üst limiti olan 41.000 TL'nin ödendiği, ancak bu limitin üstünde olan zarar yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek şimdilik 50-TL hasar, 50-TL değer kaybı tazminatının İMMS poliçesini düzenleyen davalı ...Ş den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
\tCEVAP:Davalı vekili, ... Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, 41.000-TL'nin .. Sigorta tarafından ödendiğini, trafik sigortası teminat limitinden arta kalan 44,000.00-TL hasar tazminatının ödenmesi yönünde davacı ile mutabık kalınarak 44.000,00-TL hasar tazminatının 16/11/2020 tarihinde İMM teminatından ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiği, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracı sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, dava konusu ... Plakalı araçtaki bakiye hasar bedelinin 33.749,00TL, değer kaybının ise 15.000,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 33.749,00-TL hasar bedeli ile 15.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ... Sigorta tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ve davacı ile yapılan mutabakat sonucunda 85.000 TL hasar bedelinin 41.000-TL'sinin ... Sigorta tarafından; trafik sigortası teminat limitinden arta kalan 44,000.00-TL'nin ise İMM teminatından ödenmesi yönünde davacı ile mutabık kalınarak 44.000,00-TL hasar bedelinin 16/11/2020 tarihinde ödendiğini, mutabakat ile onarım tutarı belli iken ve bu tutar gerçek zararı gösteriyorken, bakiye zarar bedeli olduğundan bahisle yapılan tespite ve bu doğrultuda verilen karara itiraz ettiklerini, hasar ve değer kaybı bedeli piyasa şartlarından uzak olarak fahiş belirlendiğini, iskonto uygulanmadığın, fatura sunulmadığından da KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, yeterli inceleme yapılmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararı kabul etmediklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin İMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tMotorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
\tSigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı ... şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda da davalı ... tarafından hasarın fahiş olarak hesaplandığı savunulmuş ise de tüm dosya kapsamından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut deliller ile ispat edilemediği ve bu nedenle sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı ... tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t\t\t\t\t \t\t\t\t \t
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 3.330,04 TL'den peşin alınan 833,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.497,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.