T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2431 - 2024/2346
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2431
KARAR NO\t: 2024/2346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 16/09/2021
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... GERİ DÖNÜŞÜM AMBALAJ ENDÜSTRİYEL TEHLİKELİ VE İNERT ATIKLAR TAŞIMACILIK AKARYAKIT MADENCİLİK SANAYİ
\t\tTİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SİGARA VE TÜTÜNCÜLÜK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarihli ... Esas ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu firmanın 2014 yılından 2018 yılına kadar cari hesap olarak ticari ilişkide bulunarak işlem yaptığını, müvekkili firma borçlu davalı firmanın atıklarını topladığından fatura kestiğini, davalı bu fatura bedelini ödediğini, ilgili defter kayıtları ile (vergi daireleri, beyannamelerle de) de bu durum ortaya çıkacak olup davalı taraf bu fatura bedellerini banka kanalıyla bir kısmını ödediğini, ödemeler devam ederken sonrasında taraflar arasında işlemler durduğunu ortada bir bakiye kaldığını, müvekkil firma davalı borçlu firmadan kalan fatura bedelleri talep ettiğini, ancak borçlu davalı taraf bir ödeme yapmadığını, 19.02.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E e. İle icra takibi açıldığını, borçlu davalı itiraz ederek takip durdurduğunu, müvekkil firma ile davalı firma ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş arasında cari işlemler yapıldığını, faturalar kesildiğini, davalı tarafça ödemeler bankadan yapıldığını, ödemeler sonunda bir bakiye kaldığını, fatura kesimi sonucu belli aralıklarla borçlu firma ödemeler yaptığını ancak 45.927,02 TL borç bakiyesi kaldığını, kalan borç bakiyesinin tarafımıza ödenmesi için noterden ihtar çekmemize karşın borçlarının olmadığını beyan ederek itiraz ettiklerini, ancak firmada ödenmemiş borç bakiyesinin hala mevcut olmasından arabulucu ya gidilmiş, burada da karşı borçlu firma borçlarının olmadığını öne sürerek ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerinden dolayı mevcut borçların tahsil edilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalının % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili olan davalı ile 2014 yılından 2018 yılına kadar cari hesap olarak ticari ilişkide bulunarak, müvekkili firmanın atıklarını topladığını bahisle fatura kestiğini bu faturaların banka aracılığıyla ödendiğini ancak ödemeler devam ederken taraflar arasındaki ilişkinin durduğunu ve orada bakiye bir borç kaldığını ve bu nedenle takip açtığını ve müvekkili dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki talepleri ile itirazın iplali ile, müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığını ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı firma .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya numarası ile icra takibi başlattığını müvekkili şirkete gönderilen “ödeme emrini” içerir tebligat 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde itirazlarını belirttiğini, gönderilen ödeme emri borcun konusu belirtilmeden ve ekinde herhangi bir belge bulunmadan gönderildiği için ve bu sebeple borcun nev'i belirlenemediğini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, tarafların ticari defterlerinin içeriğinin uyuştuğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 45.927,02-TL asıl alacak, 241,12 TL faiz ve 200,96 TL ihtarname masrafı alacağının olduğu tespit edildiğini, usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil olacağını, davalı faturayı ticari defterlerine kayıt ederek bu fatura konusu malı teslim aldığını kabul ettiğini, bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini ispatlaması gerekmekte olup davalı fatura bedelini ödediğine dair bir belge sunulmadığını, ticari defterler kesin delil olup davacı ticari defterlerle ve bilirkişi raporuyla alacağını ispat ettiğini, davalı vekili ödeme emrinin ekinde herhangi bir belge bulunmadığını, davacının ödeme emri ekinde sunduğu delillerle sınırlı inceleme yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davacının takibi cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlattığını, tacirler arasındaki ticari ilişkilerde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine Mahkemece resen karar verilebileceği gibi taraflar da delil olarak her zaman dayanabileceğini, itirazın iptali davası takip hukukuyla sıkı bağlantılı olsa da alacaklı takip konusu alacağını her türlü delille ispatlayabileceğini, ayrıca davalı vekilinin takip talebinin ekinde belge olmadığı itirazı takibin iptali nedeni olup İcra Mahkemesinde şikayet yoluna gidilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu konudaki savunmasına itibar edilmediğini davacı, sadece asıl alacak yönünden dava açtığından taleple bağlı kalınarak sadece asıl alacak yönünden hüküm kurularak anılan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 45.927,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranın uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (45.927,02 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, ödeme emrinin dosyanın ekinde olmadığını, taraflar arsında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının işi ifa ettiğini açıkça ispat etmesi gerektiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya ait atıkları toplamasından dolayı faturalar düzenlediği, 2014 yılından 2018 yılına kadar cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide davalının bakiye borcunu ödemediği, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde borcun sebebinin belirtilmediği ve herhangi bir belge gönderilmediği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısı (davacı) tarafından takip borçlusu (davalı) aleyhine 12.02.2020 tarihinde verilen takip talebiyle Cari Hesap Borcu sebebine dayanılarak asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafından ibaret toplam 50.817,65 TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, kendisine 06.03.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusunun süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, geri dönüşüm işi ile iştigal eden davacının davalıya ait atıkları toplaması, davalının da kendisine düzenlenen fatura bedellerini ödemesi şeklinde ticari ilişki bulunduğu, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların taraffların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 45.927,02 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacının davalıya faturalara konu hizmeti verdiğinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerinin aksinin de HMK 222/3 maddesi uyarınca senet veya diğer kesin delillerle de ispatlanamadığı, bu durumda taraflar arasında cari ilişki bulunduğu, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde takip alacaklısının borcun sebebini göstermesinin yeterli olmasına göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.137,27.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 784.32,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.352,95.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 30/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır