T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1305
KARAR NO: 2024/2289
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
NUMARASI: 2018/573 Esas - 2022/206 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin velayeti altında bulunan ...'e trafiğe kapalı bir alanda davalılardan ...'un sürücüsü, ...'un maliki, ... Sigorta Şirketinin ise ZMMS poliçesi olduğu ...plakalı motosikletin çarptığını; motosikletin 250 kg ağırlığında bir motosiklet olduğunu, kaza sonunda motorun devrildiğini, küçüğün üzerine düştüğünü; müvekkillerinin oğlunun yaralanmasına ve vücudunda kırıkların meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, küçüğün kazadan sonra Haydarpaşa Numune Hastanesi Acil bölümüne kaldırıldığını, bir süre tedavi gördüğünü belirterek kazadaki kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, bu nedenle her üç davalının da doğan zarardan sorumlu olduklarını, SGK tarafından karşılanmayan sağlık tedavi giderlerinin, sağlık ulaşım giderlerinin maddi tazminat olarak davalılardan tahsili gerektiğini ayrıca davacı babanın iş yeri çalıştırdığını, cep telefonu alım satımı yaptığını, 1 hafta iş yerinin kapalı kaldığını, bunun da maddi tazminat kapsamında karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline ayrıca çocuklarının yaralanmasından dolayı her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zarardan sorumlu olmadıklarını zira zorunlu sigorta poliçesinin kaza günü saat 17:21'de yapıldığını, kazanın gündüzleyin meydana geldiğini, aksi kabul edilse dahi gerçek kusur ve gerçek zararın ispatı gerektiğini, davacılardan ..., meydana gelen kaza dolayısıyla iş yerinin bir haftadan fazla kapalı kalması nedeniyle uğradığı kazanç kaybını talep ettiğini ancak müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yine manevi tazminat talepleri ZMSS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacılar tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin önceden temerrüte düşürülmediği hallerde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... - ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'un kazada kusurlu olmadığını, çocuğun yola fırladığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı bulunmadığını ve talep edilen tutarlar yüksek olduğunu, çocuk ... Haydarpaşa Numune Hastanesinde tedavi gördüğünü, baba ...'ın dükkanı sahibi olmadığını, davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminat talepleri haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, \"Maddi tazminat yönünden davanın usulden reddine, manevi tazminata ilişkin talebin davalı ... mirasçıları yönünden usulden reddine, diğer davalı ... yönünden Kabulü ile davacı baba ... yönünden 5000TL davalı anne ... yönünden 5000 TL olmak üzere toplam 10000TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/03/2018 den işleyecek yasal faizi ile tahsiline\" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 11/05/2022 tarihinde; \"Mahkememizin iş bu kararında reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp ...'a verilmesine karar verilmiş ise de ... yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığından; yukarıda işaret edilen bu kısmın hükümden çıkarılması, manevi tazminat yönünden ... açısından lehe bir vekalet ücreti bulunmadığı hususu maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla mahkememizce resen düzeltilmiştir.\" şeklinde Uyap sisteminden Genel Müzekkere bölümüne eklendiği görülmüştür. Bu karara karşı davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı (...) Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, davacı anne için 5.000,00 TL, davacı baba için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili talep edildiğini, Yerel Mahkeme manevi tazminat talebinin sadece davalı ... yönünden kabulüne karar verildiğini, buna karşın manevi tazminat talebinin müvekkil şirket yönünden reddi ile lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmediğini, oysa dava dilekçesinde açık ve net bir şekilde manevi tazminatın tüm davalılardan tahsili talep edildiğinden ve müvekkil şirket ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat talebinin müvekkil şirket yönünden reddi ile lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatı açıkça tüm davalılardan talep etmiştir. davalı sigorta şirketi zarara kusuru ile sebep olan aracın ZMMS sigortacısıdır. Manevi tazminat talepleri ZMMS poliçe teminatı dışında olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddi ile davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı Resul lehine verilen vekalet ücretinin mahkemece maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla hükümden çıkarılmış olduğundan sadece davalı sigorta şirketi bakımından hükmün düzeltilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davalı (...) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı (...) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Maddi tazminat yönünden davanın usulden reddine, 2-Manevi tazminata ilişkin talebin davalı ... mirasçıları yönünden usulden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile davacı baba ... yönünden 5.000 TL davalı anne ... yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 14/03/2018 den işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 3-Manevi tazminat talebinin davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE 4-Alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile eksik 631,86 TL harcın ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Tamamı davacı tarafça karşılanan 87,14 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 9 normal 18 elektronik tebligat 243,00 TL tebligat gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi gideri ve 1.249,00 TL Adli Tıp ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince, 2.001,40 TL'lik kısmının toplamı 2.088,54 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine, 6-Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacılar lehine taktir olunan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine;7- Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. bakımından reddedilen manevi tazminat talebi bakımından AAÜT hükümlerine göre belirlenen davacı ...'dan 5.000,00 TL, davacı ...'den 5.000,00 TL maktu vekalet ücreti alınarak davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8-Reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine ve ...'a eşit olarak paylaştırılmasına, 9-Mahkememizce motosiklet üzerine konan ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırıldığı, 15.000,00 TL teminat alındığı nazara alınarak söz konusu olan teminatın hüküm altına alınan bedel ve vekalet ücretleri karşılığında karar kesinleşinceye kadar iade edilmemesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2024