T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/10
KARAR NO\t: 2025/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/70 E. - 2024/426 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2024 tarih ve 2024/70 E. - 2024/426 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “boğa figürü” markalarının bulunduğunu, davalı şahıs tarafından tescil edilmek istenilen 2021/139030 sayılı marka başvurusunun “...” ibaresini de ihtiva ediyor ise de bu markada müvekkilinin kullanılmış boğa figürünün görsel açıdan ön planda olduğunu ve bu yüzden de dava konusu edilen markanın davacının markaları ile görsel ve kavramsal açılardan yakın benzerlik ilişkisi içinde bulunduğunun kabulünün gerektiğini, başvurunun 32. sınıfa giren emtialar ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tesciline karşı müvekkilinin kısmi itirazların, diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 12.12.2023 tarihli ve 2023-M-14192 sayılı kararının iptaline ve 2021/139030 başvuru sayılı markanın 32. sınıftaki “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” ve bunların 35. sınıf altındaki satış hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gerçek kişi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan işaretlerin/markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığı, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bilinç/ dikkat/ özen/ seçicilik seviyesinin yüksek olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/ iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının “tanınmışlık” iddiasının davalının markasının dava konusu edilen emtialar açısından tesciline/ hükmüne bir engelinin/ etkisinin olamayacağı, dava konusu edilen 12.12.2023 tarihli ve 2023-M-14192 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “boğa figürü” markalarının, davalı şahıs tarafından tescil edilmek istenilen 2021/139030 sayılı marka başvurusunda aynen kullanıldığını, başvurunun “...” ibaresini ihtiva ediyor ise de bu markada müvekkilinin tanınmış boğa figürünün görsel açıdan ön planda olduğunu ve bu yüzden de dava konusu edilen markanın davacının markaları ile görsel ve kavramsal açılardan yakın benzerlik ilişkisi içinde bulunduğunu, başvurunun 32. sınıfa giren emtialar ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tesciline karşı müvekkilinin kısmi itirazların, diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t\"Dava Konusunun Devri\" başlıklı HMK'nın 125/1. madesi \"Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
\ta) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
\tb) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.\" hükmünü havidir.
\tSomut uyuşmazlıkta da dava dışı ... Yazılım Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 15.01.2025 tarihli dilekçe ile davalı ...'nin 2017/101048 ve 2021/139030 sayılı markalarının müvekkiline devredildiği bildirilmiş ve davaya müdahale talebinde bulunulmuştur. Anılan dilekçenin ekinde sunulan noterden düzenlenen devir sözleşmelerinin incelenmesinden, davalının dava konusu 2021/139030 sayılı başvuru markasının 05.09.2024 tarihinde ... Yazılım Ltd. Şti.'ne devredildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla HMK'nın yukarıda anılan 125. maddesi uyarınca işlem yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18/12/2017 T., 2016/5733 E. ve 2017/7361 K.).
\tHer ne kadar dava konusu 2021/139030 sayılı başvuru markasının devredilmiş olduğu hususu, ilk kez istinaf aşamasında, yukarıda tarihi belirtilen dilekçeyle bildirilmiş, diğer bir deyişle ilk derece mahkemesine bu hususta bir bildirimde bulunulmamış ise de, yine yukarıda belirtildiği üzere, anılan markanın 05.09.2024 devir tarihi, ilk derece mahkemesinin 19.09.2024 karar tarihinden öncedir. Dolayısıyla bu devir nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması da ilk derece mahkemesince yapılmalıdır.
\tBu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle 05.09.2024 tarihli devir sözleşmeleri dolayısıyla HMK'nın 125. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2024 gün ve 2024/70 E. - 2024/426 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/01/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...