T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2453
KARAR NO\t: 2024/2174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/10/2024
NUMARASI\t\t: 2024/430 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t:
KARŞI TARAF\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2024 tarih ve 2024/430 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti talebiyle dava açıldığını, oysa davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, sektördeki bir çok firmanın davaya konu sandalye ürününün satışını yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2023 010661 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle açtığı davada ayrıca davalı yanın tescil hakkını kullanmasını engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflarınca dosyaya yaklaşık ispata yarar çok sayıda delil sunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti istemli ve ihtiyati tedbir talebini içerir dava açtığını, müvekkili ürünleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasının söz konusu olduğunu, bu durumun ise HMK'nın 389. maddesi gereğince müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracak nitelikte olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırmadığını, davaya konu tasarımın davalıdan çok önce üretildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tYukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada davalı yanın tescil hakkını kullanmasını engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi talebi yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesine dayalı olarak reddedilmiştir.
\t6100 sayılı HMK'nın somut olaya uygulanması gereken 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Madde hükmünde belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı sadece, uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir, Oysa, işbu davadaki tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden, dava konusu olmayan karşı tarafın tescil hakkını kullanmasının engellenmesi yönündeki talebin uyuşmazlık konusunu oluşturmaması nedeniyle, ihtiyati tedbir talebinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddi doğru bulunmamıştır.
\tHMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2024 tarih ve 2024/430 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
\t2-İhtiyati tedbir isteminin yukarıda açıklanan gerekçe ile REDDİNE
\t3-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan peşin olarak alınan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde, ihtiyati tedbir isteyen davacıya iadesine,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...