T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2091 - 2025/72
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2091
KARAR NO\t: 2025/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/351 E. - 2022/246 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/351 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalının 2017/06057 sayılı tasarımının 21.09.2017 başvuru tarihinden önce kamuya sunulan zaman damgalı görseller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımın karakteristik özelliği olan eğimli ve bir akış sergileyen sırt ve yan bölümlerinin, dava dışı üçüncü kişilere ait tasarımlar ile başvuru tarihinden önce kamuya arz edilmiş olduğunu, tanınmış işletmelerce kamuya arz edilmiş tasarımların davalı tarafından hukuka aykırı şekilde tasarım tesciline konu edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini ileri sürerek, davalının 2017/06057 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan ürün görsellerinin ekran görüntüsünden ibaret olup net bir şekilde anlaşılamadığını, bu görsellerin gerçekten paylaşılıp paylaşılmadığının mahkeme ya da noter marifetiyle tespit edilmediğini, ürünlerin benzer özelliklerinin koltuğun yaslanma kısmının dalgalı formu ile üçlü koltuk şekli olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının dalga formunun daha az belirgin bulunduğunu, mesnet gösterilen tasarımın ise yanlardan gelen ve ortadan birleşen dalga formunun çok daha belirgin olduğunu, koltuğun arka, yan ve ön gövdesinde kapitonenin kullanıldığını, koltuğun ön alt kısmında altın renkli metal şerit şeklinde plakanın bulunduğunu, müvekkilinin tasarımını herhangi bir koltuk tasarımından ayırt edici kılan en önemli hususun ayakları olduğunu, müvekkilinin koltuk tasarımının ayaklarının birbirine paralel olarak dizilen farklı boyutlarda metal borulardan oluştuğunu, mesnet gösterilen tasarımın ayaklarının ise tamamen farklı olup asimetrik ve çapraz şekilde dışa açıldığını, ürünlerin benzerlikten çok farklılıklarının ön plana çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2017/06057 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin bykoket ürünlerinden farklı olmadığı, dolayısıyla yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığı, aralarındaki ayak ve kumaştaki kapitone farklılıklarının bilgilenmiş kullanıcının aynı ürünün farklı varyasyonları olarak algılanmasını sağladığı, 2017/06057 sıra numaralı tasarımın davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017/06057 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunda eksik değerlendirme yapıldığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında endüstriyel tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyet incelemesi sonucunda, davalıya ait 2017/06057 sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edilmesi karşısında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.