T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün virajı alamaması nedeniyle davacıya ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ..plakalı motosikletin onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından açılması talep edilen hasar dosyasında yapılan eksper incelemesi sonucu aracın onarımının yapılamayacağına kanaat getirilmekle araç ile ilgili olarak pert total işlemi uygulanacağı belirtildiğini, daha sonrasında ise, davacıya aracın bedelinin 65.000 TL olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından aracın satış işlemleri tamamlandığını, araç bedeli olarak tespit edilen 65.000 TL'nin davacının hesabına gönderildiğini, davalı ...'ne gönderilen 29.10.2022 ve 23.06.2022 tarihli itiraz dilekçeleri ekinde gönderilen 2016 model aynı model, marka ve benzer kilometre ve özelliklere sahip araçlara ilişkin “...” adlı satış sitesinde bulunan, itiraz tarihlerindeki ilanların ekran görüntüleri ile sabit olduğu üzere; davaya konu aracın güncel güncel piyasa değerinin 115.000 TL olduğu, bu nedenle, müvekkiline ait ... plakalı araç için tespit edilen 65.000 TL araç bedelinin piyasa şartlarına göre oldukça düşük olduğunun sabit oluğunu beyanla, müvekkiline ... plakalı araç için tespit edilen 65.000 TL araç bedelinin piyasa şartlarına göre oldukça düşük olduğu nazara alınarak; bakiye pert tazminatından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı ve baki kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplama ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış olup gerekli tespit, araştırma ve incelemelerin yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa yeterli ödemeler yapıldığından müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin 18/08/2022 tarihinde 30.000,00-TL ödeme yaptığını ve yapılan ödemenin yeterli olduğunu, aracın piyasa değerinin iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu anlatımlar ışığında, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı aracın bireysel kullanıma özgülenmiş olması, ticari niteliğinin bulunmaması sebepleriyle somut olayda istenebilecek faiz türünün avans faiz olmayıp yasal faiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmışken davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi hukuken ve fiilen kabul edilemez mahiyette olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, yapılan teknik incelemede kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve dava konusu araçta tespit edilen hasar karşılaştırıldığında, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in, asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...''ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın yapılan incelenmesinden hurda ( pert) olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, davacıya ait aracın 2. el piyasa rayiç değeri 110.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle ağır hasar (pert) işlemi uygulandığı ve sovtaj değerinin 35.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak davacı tarafta kaldığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30.000,00 TL pert ödemesi yapıldığı anlaşılmakla; 110.000 -35.000-30.000 = davacının bakiye tazminat alacağının 45.000,00 TL olduğu meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının da sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacıya ait aracın hususi kullanım amacı olan bir araç olduğu ve ticari faaliyette kullanıldığına dair dosyamızda bir veri bulunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup, davanın Kabulüne\" dair karar verilmiştir.
Mahkemenin 11/10/2024 tarihli tavzih kararı ile; \"Mahkememizin ... tarih ve ... Esas Esas, ... Karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin \"45.000,00 TL Bakiye Pert Bedelinin, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ( poliçe limiti olan 86.000,00 TL'den yapılan ödeme 30.000,00TL mahsup edildiğinde kalan limit olan 56.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (17/05/2022) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, \"olarak TAVZİHİNE\" şeklinde hükmün tavzihine karar verilmiştir.
Mahkemenin 11/10/2024 tarihli tahsis kararı ile \"45.000,00 TL Bakiye Pert Bedelinin, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ( poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den, 30.000,00TL'lik ödeme mahsup edildiğinde, KALAN BAKİYE LİMİT OLAN 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (17/05/2022) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,\" olarak TASHİHİNE (DÜZELTİLMESİNE\" şeklinde hükmün tashihine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 15/10/2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği davada, 23/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde .. sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sebebi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle aracının pert olduğunu ve bakiye miktar kaldığını iddia ettiğini, şirket nezdinde ...sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa davalı şirket 18/08/2022 tarihinde 30.000,00-TL ödeme yaptığını ve yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkili şirketin ancak 20.000-TL'den sorumlu tutulabilecekken gerekçeli kararda müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın belirlenmediğini ve tavzih taleplerine ilişkin kararın da müvekkili şirket aleyhine bir sonuç doğurduğunu, davalı şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davacının haksız talebine ilişkin usule ve yasaya aykırı işbu kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf dilekçesi içeriğinde yer alan, teminat limitini aşan bedel ile ilgili sorumlu tutulamayacağı iddialarına ilişkin olarak, davalının aynı yöndeki tashih taleplerinin Yerel Mahkeme tarafından kabul edilerek \"45.000,00 TL Bakiye Pert Bedelinin, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden (poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den, 30.000,00TL'lik ödeme mahsup edildiğinde, kalan bakiye limit olan 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (17/05/2022) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,\" olarak tashihine karar verildiğini, bu nedenle, davalının bu yöndeki yersiz istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası ile ilgili olarak 22.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı ile davacı yanın bakiye alacağı miktarı 45.000 TL sı olduğunu ve davacının huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, bilirkişi raporları dosya içeriğine uygun olmakla davalının aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı aracın davacıya ait motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının meyrana geldiğini, davalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olduğunu , aracın ise perte ayrıldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 45.000 TL bakiye pert bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, yine mahkemenin 11/10/2024 tarihli tavzih kararı ile mahkeme kararı tavzih edilerek sigorta şirketi yönünden 56.000 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiş, mahkemenin 11/10/2024 tarihli tahsis kararı ile sigorta şirketi yönünden 20.000 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304 ncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305 nci maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında;davalı şirketin poliçe limiti ile yapılan ödeme tutarı gözönüne alındığında mahkemece davalı sigorta şirketinin 20.000 ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması sonucu itibariyle yerinde olsa da; mahkemece; hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih veya tahsis yolu ile değiştirilemeyeceği gözetilmelidir. Ne var ki bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK 353/1.b.2 maddesine göre kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE;
1-Davanın Kabulü ile,
\"45.000,00 TL Bakiye Pert Bedelinin, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ( poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den, 30.000,00TL'lik ödeme mahsup edildiğinde, KALAN BAKİYE LİMİT OLAN 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (17/05/2022) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.073,95TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.894,05 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar Tarihi İtibariyle Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Ücreti 1.560,00 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 179,90TL peşin harç, 6.591,00 TL tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.770,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve mütşereken alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İstinaf Harç ve Masrafları Yönünden;
1-İstinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 370,00 TL tebligat, 321 TL posta gideri olmak üzere toplam 691,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak istinaf yoluna başvuran davalı tarafa ÖDENMESİNE,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
6-HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve 6100 HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi...\t\t
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.