T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/11 - 2024/2356
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/11
KARAR NO\t: 2024/2356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t\t\t\t\t\t\t: Av. \t
DAVALI\t\t\t\t\t \t: ... HAVUZ İŞLETMESİ ANONİM \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tŞİRKETİ -
VEKİLİ\t\t\t\t\t\t: Av.
DAVA\t\t\t\t\t\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 6 parsel, ... ada 5 parsel, ... Köyü, ... ada 3 parsel, ... köyü 1096 parsel sayılı taşınmazlarda soğan patates ve buğday ekimi yaptığını, ... ... Havuzu'na ... Bankası ... Şubesi, aracılığı ile tarım sigortası yaptırmış ve poliçelerinde de görüleceği üzere 23.12.2019 tarihinde prim ödemesini başlattığını, müvekkile 23.12.2019 tarihinde mesaj olarak ...-...-...-...-... poliçe numaralı poliçelerin düzenlendiğine dair mesajın da geldiğini, müvekkilinin tarafından 2019/Aralık sonu Ocak /2020 sonraki yağan yağmur ve dolu ve taşınmazların yanında bulunan kanalın aşırı yağışlar sebebi ile taşmasından kaynaklı mahsulünde hasar oluşması sebebi ile 24/12/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında hasar bildiriminde bulunmuş olup, mesaj ile tespit çalışmalarınn yapılacağını belirtildiğini, akabinde de 13 Ocak 2020 tarihinde yapılan tespitte hasar oranı 0 olarak tespit edildiğini müvekkiline bildirildiğini, bu süreçte .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile de hasar tespiti yapıldığını ve davalının bu tespite itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL.nın zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ...-...-...-...- ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçelerinin sigortalı olduğunu, davacı işbu poliçeler ile sigortalı ürünlerinde sel ve su baskını hasarı olduğunu, hasar tazminatının ödenmediğinden bahisle huzurdaki davayı açtığını, haksız davanın reddinin gerektiğini, dava konusu ürünlerde sel ve su baskını hasarının olmadığını, davacının talebi poliçe teminatı dışında olduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında,bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda meydana gelen yağışların 24-25/12/2019 tarihinde başlayan ve hasara yol açan yağışlar olduğu, poliçelerin başlangıç tarihinin 30/12/2019 olduğu, poliçe için prim ödenmesinin sonucu etkilemeyeceği rizikonun poliçe başlangıcından önce meydana gelmesi nedeni ile davalının tazminat ile sorumlu bulunmadığına dair görüş bildirilmiş olmasına yine dava öncesi yaptırılan tespit raporunda dahi raporu düzenleyen bilirkişilerce yağışın 24/12/ ve sonrasında meydana geldiğinin belirlenmesine göre poliçe tarihinin başlangıcından önce meydana gelen hasar nedeni ile sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirmesi ile davanın reddine karar vermek gerektiği her ne kadar davacı tarafça poliçe başlangıç tarihinde sigortaya ihbarda bulundukları 02/01/2020 tarihinde ve hatta daha sonrasında yağışların olduğu ve devam ettiği öne sürülmüş ise de, hasarın oluşmaya başlamasından sonra sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı esasen rizikonun poliçe başlangıç tarihinden sonraki yağışlar nedeni ile oluştuğunun maddi delilleri ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, istinafa konu kararında davanın reddedildiğini, oysa gerek 08.10.2020 tarihli delil listesinin 6.maddesi ile ... Tarım İlçe Müdürlüğüne ... ve ... Köyünden 2019/Aralık ve 2020/Ocak ayları dere ve kanal taşması ile ilgili yapılan ihbarların sorulmasını ve gerek se 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının 3.nolu maddesinde belirtilen hususların Hakimlikçe ilgili resmi makamalar sorulması ve cevapları neticesinde karara ve taleplere elverişli maddi delillere ulaşılacağını, ancak verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya kapsamında ne bir Meteoroloji Müdürlüğünden evrak celbi ne de ... Tarım İlçe Müdürlüğünden resmi bir yazının bulunmadığını, hasar gören taşınmazın yanından geçen kanalın taşması da ihbarı yapılan 02.01.2020 tarihindeki yağışlara ilişkin hava rapor bilgileri bulunmadan davanın reddedildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen poliçenin başlangıç tarihi olan 30.12.2019 tarihinden sonra hiç yağış ve kanal taşması olmamış gibi herhangi bir resmi belge ve bilgiye dayanmayan rapor sebebi ile davanın reddinin gerekli araştırma ve delillerinin toplanmaması sebebi ile kaldırılmasını ve gerekli delillerin toplanması neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hasar tazminatının sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taşınmazlara ilişkin ...-...-...-...-... nolu tarım sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, 2019 /Aralık sonu ile Ocak 2020 sonraki yağan yağmur ve dolu ve taşınmazların yanında bulunan kanalın aşırı yağışlar sebebi ile taşmasından kaynaklı mahsulde hasar oluştuğunu, ancak poliçe gereğince tazmin edilmesi gereken hasarın tazmin edilmediği ileri sürülerek zarar miktarının davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise davaya konu ürünlerde sel ve su baskını hasarı olmadığını, yapılan incelemede ürünlerde hasar bulunduğu ancak bu hasarın poliçe teminatı henüz başlamadan meydana geldiğinin tespit edildiğini, talebin poliçe teminatı dışında olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından taşınmazlarda bulunan mahsulün yağmur, dolu ile aşırı yağışlar sebebiyle meydana gelen kanalın taşması sebebiyle zarar gördüğü ileri sürülerek davalı sigorta kuruluşundan tazminat talep edilmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde yer alan meteroloji ölçümlerde özellikle 24-25 Aralık 2019 tarihlerinde aşırı yağış olduğu ölçüldüğü gözetilerek rapor düzenlenmiş ise de bilirkişiler tarafından rapora esas alınan metorolojik ölçümlerin davalı tarafından dosya kapsamına sunulan belgeler olduğu, mahkemece davaya konu taşınmazların bulunduğu mahallede davaya konu dönemde meydana gelen yağış durumuna ilişkin ilgili Meteoroloji Müdürlüğünden bilgi ve belgelerin getirtilmediği, ayrıca davacı tarafından aşırı yağışlar nedeniyle taşınmazların yakınında bulunan kanalın taştığı iddia edildiğinden taşınmazların konumu yerinde görülüp incelenmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile rapor düzenlendiği, bu nedenlerle bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda mahkemece ilgili Meteoroloji Müdürlüğünden davaya konu dönemde meydana gelen yağış durumlarına ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına kazandırılarak tarafların dayandığı tüm deliller dosya kapsamına getirtilerek, meteoroloji mühendisi ve ziraat mühendisinin bulunduğu bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır