T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2407 - 2024/2348
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2407
KARAR NO\t: 2024/2348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/10/2013 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkette kasko poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karışmış ve bu kaza sonucu ... isimli şahsın vefat ettiğini, kaza sonrası ..., ... ve ...'nin maddi manevi tazminat talepli dava açtıklarını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... sayılı kararı ile davacılar ... için 10.000,00TL, anne ... için 10.000,00TL, kardeş ... için 3.000,00TL olmak üzere toplam 23.000,00TL manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, müvekkili tarafından manevi tazminat bedeli olarak 25.000,00TL'nin 25/05/2016 tarihinde davacılar vekiline nakden ve tamamen teslim edildiği ve dosyanın kapatıldığını, bu nedenlerle ödenen bedelin poliçede bulunan manevi tazminat klozu nedeniyle davalıdan tahsili ile 20.000,00TL manevi tazminat bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe ile manevi tazminat dahil 20.000,00TL limitle sınırlanmış olmak üzere imm ek teminatı verildiğini, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, dosyada kusur oranı tespiti için Adli tıp Trafik ihtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu kaza nedeniyle vefat eden ... mirasçılarına kaza sonrası ..., ... ve ... lehine verilen ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... sayılı kararı ile ... için 10.000,00TL, anne ... için 10.000,00TL, kardeş ... için 3.000,00TL olmak üzere toplam 23.000,00TL manevi tazminat tutarının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 25/05/2016 tarihinde ödenerek ve dosyanın kapatıldığını, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu manevi tazminat talebinin elde bulunan kasko poliçesi özel şartlarına göre manevi tazminat klozu dahilinde İMM teminatı kapsamında olduğu, İMM teminatının da 20.000,00TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü kararı verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarını ve savunmalarınını değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, ara bulucu son tutanağının sunulması gerektiğini, teminat bedeli olarak 20.000,00TL poliçede yazılı bu tutar kişi başı bedeni limit ile birlikle manevi tazminat ödenmelerinin de tamamını ifade ettiğini, vefat eden 2 kişi bulunduğundan iş bu ölümler nedeniyle müvekkil şirkete başkaca dava dosyaları da ihbar edildiğinden müvekkilin işbu dosyalara da muallak ayırma zorunluluğu bulunduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde KASKO poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 17.10.2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında ölen ...'nin yakınları tarafından yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkilinin 25.000,00 TL manevi tazminat ödediği, KASKO poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 20.000,00 TL manevi tazminat teminatı bulunduğu belirtilerek dava dışı hak sahiplerine yapılan manevi tazminat ödemesi sebebiyle 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, kazada iki kişi kişinin öldüğü, poliçede manevi tazminat teminatı bulunmakla birlikte ödenecek manevi tazminat ile diğer tazminat ödemelerinin toplamının bedeni zarar teminatını geçemeyeceği, müvekkili şirkete başka dosyalar da ihbar edildiğinden bu dosyalara da muallak ayırma zorunluluğu bulunduğu belirtilerek davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait ... plaka sayılı otomobilin davalı sigorta şirketince ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesiyle 15.02.2013-15.02.2014 dönemine ilişkin olarak sigorta edildiği, poliçede ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamındaki kişi başına bedeni zarar teminatının manevi tazminat dahil olmak üzere 20.000,00 TL ve kaza başına 40.000,00 TL olduğu, poliçe dönemi içinde gerçekleşen 17.10.2013 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'nin anne ve babası ile kardeşi tarafından eldeki davanın davacısı olan ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın yargılaması sonucunda ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararıyla toplam 23.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve sözkonusu ilama dayanılarak ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, eldeki davanın davacısı ... tarafından manevi tazminat alacaklılarının vekiline ait banka hesabına 12.01.2017 tarihinde \"manevi tazminat\" açıklamasıyla 25.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı sigortalı tarafından davadışı hak sahiplerine yapılan manevi tazminat ödemesinin 20.000,00 TL'lik kısmının KASKO poliçesindeki manevi tazminat teminatı sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde eldeki davanın açılmasından önce 6325 sayılı Kanun uyarınca arabulucuk kurumuna başvurulup da bundan sonuç alınamadığına dair Arabulucuk Son Tutanağının sunulduğu, davalının poliçesindeki ihtiyari mali sorumluluk sigortasından kaynaklı kişi başı 20.000,00 TL tutarındaki teminata manevi zarar yanında diğer bedeni zararların da dahil olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sözkonusu teminatı tükeninceye kadar güvence verdiği zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketince anılan teminat kapsamında daha önce başkaca tazminat ödemesi yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, kazada başka kişi de vefat etmiş olmakla birlikte poliçede \"kişi başı\" teminat verildiğinden vefat eden diğer kişinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının eldeki davaya konu olaya etkili olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun ve gerekçeli düzenlenmiş olmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.366,2.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 30/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır