T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2024/1914
KARAR NO:2024/2256
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/07/2024
NUMARASI:2024/51 Esas - 2024/470 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:25/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket... Şti.'ne ait ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç arasında 30.03.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araçta oluşan zararlar ile ilgili olarak ... Komisyonu nezdinde davalı ... Sigorta şirketine karşı bir kısım başvurular yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ... - ... sayılı kararı kapsamında müvekkili şirkete ait araçta 18.000,00 TL tutarında değer kaybı zararının mevcut olduğunu, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan 6.774,00 TL tutarındaki ödeme sebebi ile başvurularının kısmen kabulüne karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen 6.774,00 TL tutarındaki ödemenin hasar onarım zararına ilişkin olduğunun daha sonra tespit edildiğini, değer kaybı zararı talepli tahkim başvurusunda hakem tarafından hasar onarım zararı için yapılan ödemenin hatalı şekilde mahsup edilmesi sebebi ile müvekkil şirketin zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce hasar onarım zararı için ödenen 6.774,00 TL tutarındaki bedelin hakem heyeti tarafından hatalı şekilde değer kaybı ödemesi olarak değerlendirilmesi ve müvekkilin değer kaybı alacağından mahsup yapılması sebebi ile 6098 sayılı TBK'nun 77. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşen davalı sigorta şirketinden sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davanın ikamesinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince ...–... ,...sayılı karar ile davacının talebinin, kısmen kabul edildiğini ve buna istinaden İstanbul ... İcra Dairesine ödemeler yapıldığını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ... - ... vadeli... Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını dava konusu kazanın 30.03.2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle... poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 14.635,33 TL değer kaybı hesaplandığını, 13.01.2023 Tarihinde İstanbul Anadolu ....icra Dairesi'ne 1.039,94 Tl, 23.01.2023 Tarihinde İstanbul Anadolu ...icra Dairesi'ne 13.595,39 TL ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 9.639,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin nazara alınmasını beyanla öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,\"Davacı tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine yapılan hiçbir tespiti kabul etmediklerini, davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin aynı trafik kazası ile ilgili yapmış olduğu hasar onarım zararı ödemesinin ... Komisyonu yargılamasında değer kaybı ödemesi olarak algılanması ve hatalı tenzil yapılması sureti verilen kısmen kabul kararı karşısında davalı sigorta şirketinin haksız bir kazanç elde ettiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, ... Komisyonunca verilen ...- ... Sayılı kararda hasar bedeli ödemesinin değer kaybı bedeli gibi tenzil edilerek hüküm kurulması sebebiyle hatalı tenzil edilen değer kaybı bedeli olan 6.674,00 TL ücretin davalıdan tahsili istendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 17/05/2022 tarihinde ... A.Ş. aleyhine ... Kuruluna müracaat ederek 30/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan aracı için bilirkişi raporu alındıktan sonra tamamlanmak üzere belirsiz alacak talebi olarak 20,00 TL tazminat talep etmiştir. 15/09/2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde değer kaybı miktarı 18.000,00 TL olarak belirlenmiş bu miktar üzerinden ıslah yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Kararında 18.000,00 TL değer kaybı kabul edilmiş ve tahkime başvurudan sonra yapılmış 6774,00 TL ödeme düşülerek bakiye 11.226,00 TL nin yasal faiziyle tahsiline dair karar verilmiştir. Karara davalının esastan itirazı, davacının vekalet ücretinin eksik verildiği itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından inceleme yapılmış ve 11/12/2022 tarihinde davalı itirazının reddine, davacı itirazının kabulüne karar verilmiş ve vekalet ücreti düzeltilmiştir.Uyuşmazlık Hakem dosyasında, ... A.Ş. vekili tarafından Komisyona iletilen cevap dilekçesinde özetle; \"...başvurana 20.06.2022 tarihinde (Tahkime başvurudan sonra) 6.774,00 TL hasar ödemesi yapıldığı ve bu şekilde şirketlerinin sorumluluğunun yerine getirildiği, dava zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle talebin reddinin gerektiği, başvuruya konu kazada tarafların kusur durumunun ve oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, başvuruya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi had safhada olan araçta değer kaybı meydana geldiği düşünülemez olduğu, başvuru konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiği,...\" hususlarının ileri sürüldüğü de açıklanmış olup ödemenin hasara ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği ve davacı tarafından da öğrenildiği halde davacının tespit edilen değer kaybından bu ödemenin düşülmesine yönelik itirazda bulunmadığı anlaşıldığından kesin hüküm oluşmakla, Mahkemece, açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2024