T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2251
KARAR NO\t: 2024/2323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/07/2019
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...
\t\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 5 Parse 'de kayıtlı taşınmaz üzerine icrai haciz yapıldığı, taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, ancak ipotek tesisine ilişkin Resmi Senedin taraflar bölümünün sürekli daktilo ile kapatılmak suretiyle isim değişikliğine uğradığını, ipotek veren ... ile davalının herhangi bir şekilde ticari bir ilişkileri bulunmadığını, davalının teminat altında tutulacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, diğer alacaklılardan korunmak amacıyla tesis edilen bir durum bulunduğunu, gerek davalı tarafça yapılan ipoteğin kaldırılması yönündeki görüşmelerin olumsuz neticelenmesi ve gerekse ipotek kaydının haklı bir nedene dayanmaması yüzünden ipoteğin başlangıçta yolsuz olması durumlarından dolayı ipoteğin iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, davacı şirket ipotek aktinin tarafı olmadığını, ipotek akti ... ile Davalı ... Gıda ve Tar. Ür. A.Ş. arasında akdedilmiş olup, davacı şirketin ipotek aktinde isminin bulunmadığını bu nedenle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesis senedi incelendiğinde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın ... İli sınırları içinde bulunması nedeniyle mahkemenin kesin yetkili olduğunu; davacı tarafça davalı lehine ipotek tesisisini muvazalı olduğu ve lehine ipotek tesis edilen şahsın davalı firmanın imza yetkilisinin olmadığının ifade edildiğini, davalı tarafın da buna karşılık olarak ipoteğin tesis edildiği belge olan resmi senette tahrifat yapılarak dava dışı şirket lehine olan ipoteğin değiştirilerek davalı tanık olarak dinlenen ... lehine tesis edildiğinin bildirildiğini, davalının iddiası üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası üzerinden ceza soruşturmasının yürütüldüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde bir kısmında daktilo ile karalama yapıldığını, ipotek tesisinin muvazalı olduğu iddiası ile ...'in tanık olarak dinlendiğini, tanık ifadesinde lehine ipotek tesis edilen ... Gıda'nın tahrifat sonucu resmi senete yazıldığını, esas olarak ... İnş. Lehine ipotek tesis edildiğini dosya münderecatında bulunan bedelli ipotek tesis işlemi muvazalıdır şeklindeki belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, hacze konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin muvazalı olduğunun ispatının davacı tarafta olduğunu, icra dosyaları incelendiğinde dava dışı ... İnşaat'ın davalı şirkete borçlarının bulunduğu, bu borçlarına karşılık olarak da ipotek tesis edildiğini, her ne kadar tanık olarak dinlenen ve davalı lehine ipotek tesis eden tanık ... ipoteğin muvazalı olduğunu ifade etmiş ise de söz konusu ipotek sözleşmesinde taraf olması ve iş bu davada çıkar çatışmasının bulunması nedeniyle bu beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmaması, davalı tarafından sunulan protokolde resmi senette ünvanı geçen ... Gıda ile aralarında ticari ilişkinin ve bu ticari ilişkiden kaynaklı borcun bulunması, ipotek tesisinin yapıldığı resmi senet incelendiğinde açıklama kısmında ... İnş.'ın davalı şirkete borcunun olması nedeniyle ipotek tesisinin yapıldığının anlaşılması, bu itibarla davacının davasını ispatlayamaması karşısında davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde takip borçları ... ile ... hakkında takip yapıldığını, takip borçlusu ... adına kayıtlı taşınmaz haczedildiğini ancak taşınmaz üzerinde daha önce davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, söz konusu ipotekin takip borçlusu hakkında daha sonra yapılabilecek takiplere karşı muvazaalı olarak tesis edildiğini, zira davalı ile herhangi bir ticaret olmadığını borçlu ...'ın imzaladığı protokolde muvazaa kabul edildiği iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, muvazaa nedeniyle İpoteğin Fekki istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde haciz işlemi yapılan taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğe ilişkin Resmi Senedin \"Taraflar\" bölümünde daktilo ile kapatılmak suretiyle isim değişikliği yapıldığı, davalı şirket ile ipotek veren davadışı ... arasında ticari ilişki bulunmadığı ve ipoteğin diğer alacaklılardan korunmak maksadıyla muvazaalı tesis edildiği ileri sürülerek davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, davacının borçlusu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin muvazaalı işlem niteliğinde olduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü, danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir (Yargıtay 4.HD'nin28.12.2022 Tarih ve 2021/509 Esas -17933 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, 07.11.2006 tarihinde, davadışı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 5 Parsel sayılı ana taşınmazdaki 3.Kat, 7 no'lu bağımsız bölüm üzerinde taşınmaz malikinin davalı şirketten satın aldığı mal ve hizmetlerin bedelleri için 200.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine 3.derecede ipotek tesis edildiği, davacı şirket tarafından dava dışı ipotek veren ... hakkında icra takibi yapıldığı belirtilerek davalı lehine tesis edilen ipoteğin aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde ...'ın diğer alacaklılarından korunmak maksadıyla yapılmış muvazaalı işlem niteliğinde olduğu ileri sürülerek ipoteğin fekki talep edilmiş ise de, davaya konu ipoteğin 07.11.2006 tarihinde tesis edilmesine karşılık davacının ipotek veren ... hakkındaki ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin 21.10.2014 tarihinde başlatıldığı ve bu takipte ipotekli taşınmaz üzerine 17.11.2014 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, ipotekli taşınmazın 18.11.2014 tarihinde ipotek veren ... tarafından İsmail Karcı'ya satılarak devredildiği, buna göre davacının icra takibinin ipotek tesisinden yaklaşık 8 yıl sonra başlatıldığı göz önüne alındığında davalı lehine tesis edilen ipoteğin davacının alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapıldığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, muvazaa iddiasının ispatı yönünden ipotek veren ...'ın imzaladığı belgede muvazaa olgusunun kabul edildiği belirtilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi istenilmiş ve mahkemece istinabe yoluyla tespit edilen beyanında ipotek veren ... tarafından davaya konu ipoteğin muvazaalı olduğu beyan edilmiş ise de, ipotek verenin beyanı taraf muvazaası iddiasında olup yazılı deliller ile kanıtlanmalıdır. Yine, davacı tarafından, Tapu Müdürlüğü'nce ipoteğe ilişkin düzenlenen Resmi Senette daktilo karalamaları yoluyla oynamalar yapıldığı iddia edilmiş olup, resmi senedin ipotek sözleşmesinin tarafları ile yetkili memur imzalarını içerdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...- Soruşturma sayılı dosyasında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçundan yürütülün soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, davacının muvazaa hukuksal nedenine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin açtığı davasında, muvazaa olgusunu ispat yükü davacıya ait olup, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,30TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 30/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t