T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/140 Esas
KARAR NO\t:2025/1
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/02/2024
KARAR TARİHİ:03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...A.Ş. firması arasında diğer davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya ... Noterliği’nin 29/12/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderilmiş olduğunu, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş, borçlular tarafından borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olup, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10.maddesinde temerrüt faizi hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğunu, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleri bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü’nün... E.sayılı sayılı dosyasından yapılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, takibin devamını, teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 20/12/2024 tarihli dilekçesinde; işbu davadan feragat ettiklerini, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmamasına şartına bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ve beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen \"vazgeçmesi\" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 615,40-TL.'nın 1/3'ü olan 205,13-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 2.618,22-TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 2.413,09-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların / vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır