T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/1143 Esas
KARAR NO:2025/90
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/03/2022
NUMARASI:2017/917 E. - 2022/184 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/166 E- 2018/271 K.
DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Alacak(Satım Sözleşmesinde Kaynaklanan)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda 181.000 Euro karşılığı 4 üniteden oluşan Boya rulosu üretim hattının satımı ve davalı şirketin kiracısı ....Şti.'ne teslimi konusunda anlaştıklarını, iş bu makinelerin ...' ya teslim edildiğini, tutanakların imzalandığını, davalı şirketin ilk ödeme altında 17.06.2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme sonrasında ... tarafından müvekkiline 285.209,09-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, 18.07.2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, 25.07.2017 tarihli cevabi ihtarname ile söz konusu makinenin eksik ve ayıplı olduğu ve bu durumun davalı şirketin kiracısı tarafından müteahhit defalar müvekkiline bildirildiğini, reaksiyon alınmadığı için seçimlik hakkının kullanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtar tebliğ edildiğini, davalı şirketin malın eksik ve ayıplı olduğunu müvekkiline defaatle bildirdiği bilgisinin gerçeğe aykırı olduğunu, Müvekkiline bu hususla alakalı olarak ne yazılı ne e-posta yoluyla bildirimde bulunulmadığını ve diğer hususları bildirerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.125,00-Euro alacağının aynen veya fiili ödeme tarihi günündeki kur karşılığı olarak dava tarihinden tahsil tarihine dek işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı ... ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı ve dava dışı diğer firmalardan menkul malların alındığını, dava konusu mala ilişkin müvekkili tarafından 11.06.2015 tarih ve 297.500 Euro proforma fatura içeriğinde kiracı ile mutabık kalındığını, 88.500 Euro avans ödemesi yapıldığını, kiracıya kısmi teslimler yapıldığını, hattın bir bütün olarak üretime faaliyete alınamadığını, parçaların verimli ve beklenen performansta olmadığını, dava dışı 3. Kişi kiracı tarafından Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/85 D.İş dosyası ile yapılan 12.09.2017 tarihli rapor ile durumun sabit olduğunu, davacı edimlerini yerine getirmeden fatura tanzim ederek bedelini Gebze ...noterliğinin 18.07.2017 tarihinde ihtar tebliğ ettiğini, 24.07.2017 tarihli ihtar ile malın alınması ve ödenen tutarların iadesinin ihtar edildiğini, satıcının da cevabi ihtarname keşide ettiğini, dava dışı ...'nın müvekkili şirkete göndermiş olduğu 02.08.2017 tarihli yazıda maldaki ayıp tespitlerine yönelik yasal sürecin başlatıldığını şirket tarafından ödenmiş bulunan 88.500,00 Euro haricinde satıcıya başkaca bir ödeme yapılmaması gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, dava şartları, unsurları ve koşulları bulunmayan hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davanın ...Şti.'ne bildirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/166 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Makinelerin ayıplı teslimi sebebiyle müvekkili şirkete finansal kiralama yoluyla teslim edilen boya rulosu üretim hattını içeren 4 parçada oluşan ve birbiriyle senkronize halde çalışan birbirine bağlı tek bir otomasyon makinesinin hiçbir zaman birbirine bağlanıp senkronize halde çalışmaması kusurlu olması ve performans yetersizliği nedeniyle davalıya iadesi ,davalıya çeşitli tarihlerde ödenen 285.209,09 TL ve Ak Finansal Kiralama tarafından ödenen 88.500 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibariyle işletilecek ticari faizi ile tahsili ile 1.000-TL maddi zararlarının tahsilini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/166 Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden teslim almış olduğu malın ayıplı olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığını, söz konusu ayıp iddiasının gerçek dışı olduğunu, makinelerin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğuna ilişkin tutanakların tutulduğunu, bu tutanakların birleşen dava olan 2017/917 Esas sayılı dosyada olduğunu, muhtelif tarihlerde 17 kalemde müvekkiline ödemeler yaptığını, tesliminden sonra yapılan bu ödemelerin de malın ayıpsız şekilde teslim alındığının kabulü olarak görülmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu Madde 23/c maddesinde; \"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli eser alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 . Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. \" şeklinde olduğunu, davacı tarafın teslim aldığı malın ayıplı olduğu yönündeki iddiasının dinlenebilmesi için yazılı kanun maddesinde belirlenen iki yada sekiz günlük sürelere uyulmuş olmasının şart olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; \" 1-Asıl davada; Davanın Kısmen Kabulüne, 2.421 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/166 Esas sayılı dosyasında; Davanın Reddine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı- birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kısmen kabulüne yönelik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ayıplı mal vermesinin söz konusu olmadığını, dosyada alınan son bilirkişi raporuyla da bu hususun kanıtlandığını, davalı şirketin, sırf alacağını ödememek için aylar sonra malın ayıplı olduğunu iddia etmeye çalıştığını, malın sorunsuz ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin tutanaklarla sabit olduğunu, makinenin teslimi anında korozyon bulunmadığını, zaman içerisinde kullanıcı hatasında bağlı olarak oluştuğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkili firma tarafından makinelerle ilgili gerekli servisin sağlandığını, ... şirketinin çok sık operatör değiştirmesi nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklı sorunlar oluştuğunu, makinaların 15-16 ay boyunca 5 kez ayarları yapılarak çalıştırıldığını ve çalışır halde teslim edildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan zarardan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ...nun kötü niyetli bir şekilde davalı ... ile birlikte alacağı vermemek için hareket ettiklerini, müvekkilinin davalıdan 93.300-euro bakiye alacağı mevcut olduğundan davanın tümden kabulü gerektiğini, davalının ihtara cevapta borcu inkar etmediğini, mahkeme kök ve ek bilirkişi raporlarında itirazlarını dikkate almadığını, Euro cinsinden yapılan satım sözleşmesi ve ticari defterlere bu şekilde yazılıyken TL cinsinden ödeme kabulü hukuka aykırı olduğunu, toplam alacağın 295.000-EURO +KDV = 297.950-EUR olduğunu, bu husustaki ticari kayıtlar incelenmeden ve dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu 88.500-euro dışında ödeme yapılmadığını, alacağın Euro cinsinden olduğunu müvekkilinin seçimlik TL ödemesini kabul etmesinin mümkün olmadığını, yapılan TL ödemesinin ödeme tarihindeki kur üzerinden euroya çevrilerek mahsubunun müvekkilini zarara uğrattığını, bakiye alacak mahsup kabul edilse dahi kdv hariç 115.622- Euro olduğunu, davalı müvekkiline birleşen davada 285.209,09-tl ödeme yapıldığı belirtilmişse de işbu ödemelerin başlangıcı teslimden evvel 02.04.2015 tarihinde 50.000-tl ve 17.06.2017 tarihinde 40.000-tl olmak üzere önceki dönemlerin kira bedelleri olduğunu, satılan malların bedeli olmadığını, mahkemenin işbu bedelin tamamını mahsup kararının bozmayı gerektirdiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, ... tarafından sunulan resmi olmayan cari hesap tablosuna göre düzenlenen ve ekinde çeklerin ve yapılan eft'lerin açıklaması dahi yazmayan eksik delilleri kabul etmediklerini, önceki kira bedellerinin ödenmesinin satın alma olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, makinalarla ilgili satım bedeli olarak davalıdan avans açıklaması adı altında 88.500-euro dışında ödeme alınmadığını, bakiye alacağın toplam net 93.300,00-euro olup halen tahsil edilemediğini, beyanla , asıl davanın kısmen kabulü kararı kaldırılarak güncel kur üzerinden yeniden hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiine, alacaklarının tamamının kabulüne, hakediş tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesine, aksi taktirde dosyanın asıl dava yönünden bozularak yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin senkronize şekilde çalışması gereken makineleri parça parça kabul edip bağlantısı yapılmadığı halde çalıştırdığını, bu şekli ile makinelerin satıcı tarafından birbirine bağlanmadığını bildiğini, bu durumu da makineyi teslim alır almaz satıcı şirkete ihbar etmediğini, mal bedelini ödediğini, makineleri bu şekliyle kabul ettiğini, sonucuna varıldığından makinelerin ayıbı dolayısıyla TTK'nun 227. maddesinden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4 parçadan oluşan üretim hattının defalarca denenmesine rağmen davalı tarafından kurulamadığını, davalı taraf üretim hattını kuramamakla birlikte hattı kurduğu ve kusursuz çalıştığına ilişkin delil sunamadığını, bu 4 parça da en başından beri ayrı ayrı üretim kaynaklı devamlı olarak arıza verdiğini ve bu husus da davacı tarafa ihbar edildiğini, kendileri defalarca uğraşmalarına rağmen makinelerdeki arızaları gideremediğinden hiçbir şekilde üretime geçilemediğini, müvekkili şirket yetkilileri iyiniyetli olarak beklediğini ancak üretim hattının kurulamayacağı anlaşıldığında davalı tarafa sözleşmenin feshedileceği ilettiklerini, davalı taraf da kendini haklı göstermek amacıyla kötüniyetli olarak önceden tahsil etmiş olduğu fatura bedelinin tahsili talebinde bulunduğunu, sundukları ticari defterler kapasite raporlarında müvekkili şirketin dava konusu makinelerden üretim yapmadığının sabit olduğunu, davalının birinci bilirkişi raporundan sonra servis fişlerini mahkemeye sunduğunu, ve bu fişlerden haberlerinin olmadığını, itirazlarını bildirmelerine rağmen mahkemenin fişleri hükme esas aldığını, dava konusu olayda ayıp değil eksik ifa bulunduğunu, taraflarınca yükümlülüklerinin olmamasına rağmen ayıp ihbarlarında bulunulduğunun ispatlandığını, kök raporda sistemin sorunsuz ve çalışır vaziyette teslim edildiğine ilişkin bir beyan bulunmadığını, her iki bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkileri giderilmeden karar verildiğini, asıl dava yönünden, alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ... Otomasyon, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin başka bir iş için olduğunu iddia etse de bu ödemelerin hangi iş için yapıldığını ispatlayamadığını, dava konusu olayda ayıp değil eksik ifa bulunduğunu, üretim hattı kurulamadığını, hiçbir şekilde üretime geçilemediğini, mahkeme kararının aksine müvekkili şirketin ayıp bildirme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa bildirimde bulunduğu dosyadaki delillerde sabit olduğundan, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.Asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava davacısı ... tarafından makine bedelinin 295.000-euro +kdv = 297.950-euro olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde ve ekindeki faturalarda malın bedelinin kdv dahil 181.800-euro olduğunu açıkça ikrar edildiğini, mahkemenin tespitine göre müvekkili şirket tarafından 88.500 Euro ve birleşen dosya davacısı ... tarafından 285.209,09-TL ödeme yapıldığını, asıl dosya davacısının bakiye alacak talebi usul ve yasaya aykırı olup taleplerin reddi gerektiğini, davacının ... tarafından yapılan ödemelerin başkaca alacakları için olduğu iddiası mesnetsiz olduğundan bu iddiayı destekler herhangi bir delil sunamadığını, davacı ... Başaranın birleşen dosya davacısı ... tarafından TL üzerinden yapılan ödemelerin ödeme günündeki kur üzerinden mahsubuna ilişkin istinaf talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... tarafından ödemeler eft ve çek olarak yapıldığından asıl dosya davacısı tarafından ödemelere herhangi bir ihtirazı kayıt koyulmadığını ve kabul edildiğini, davacının kur farkı talebi ve diğer mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, birleşen davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve asıl davanın reddine karar verilmesini, bilirkişi raporlarında ... tarafından makinelerin birbirine bağlantısının yapılmadığı ve senkronize çalıştırılmadığı tespit edildiğinden ayıplı değil eksik ifa söz konusu olduğunu, davacı eksik ve hatalı ifa yaptığından taleplerinin reddi gerektiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne, asıl dava davacısının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t\t
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava finansal kiralama sözleşmesine dayalı teslim edilen malın bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine, birleşen dava ise, sözleşme gereği teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin talebi doğrultusunda 181.000 Euro karşılığı 4 üniteden oluşan Boya rulosu üretim hattının satımı ve davalı şirketin kiracısı ...Şti.'ne teslimi konusunda anlaştıklarını, iş bu makinelerin ...' ya teslim edildiğini, davalının 17.06.2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme sonrasında söz konusu makinenin eksik ve ayıplı olduğu seçimlik hak kullanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin malın eksik ve ayıplı olduğunu müvekkiline defaatle bildirdiği bilgisinin gerçeğe aykırı olduğunu beyanla şimdilik 2.125,00-Euro alacağının tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili, makinelerin ayıplı teslimi sebebiyle müvekkili şirkete finansal kiralama yoluyla teslim edilen boya rulosu üretim hattını içeren 4 parçadan oluşan ve birbiriyle senkronize halde çalışan birbirine bağlı tek bir otomasyon makinesinin hiçbir zaman birbirine bağlanıp senkronize halde çalışmaması kusurlu olması ve performans yetersizliği nedeniyle davalıya iadesi ,davalıya çeşitli tarihlerde ödenen 285.209,09 TL ve ... tarafından ödenen 88.500 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibariyle işletilecek ticari faizi ile ve 1.000-TL maddi zararın tahsilini talep etmiştir.Uyuşmazlık , asıl davacının finansal kiracıya sattığı malın ayıplı olup olmadığı, asıl davacının satış bedelinden kaynaklı alacak talep hakkının bulunup bulunmadığı , kiracının malın ayıplı olmasına bağlı alacak talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Asıl dava konusu ... firmasının ...Firmasından talep ettiği makine bedelinin 93.300-Euro'nun ödenmediği, Birleşen Davaya konu, ödenen makine bedellerine ilişkin ... firmasına ... tarafından 285.209,09 TL ve ... tarafından 88.500 Euro ödeme yapıldığı hususlarının tespit edildiğini, teknik inceleme neticesinde; Davacının teslim ettiği makinaların eksiksiz ve çalışır durumda olduğuna dair... firması yetkilisine imzalatılan değişik tarihli iş teslim tutanakları mevcut olsa da, bu kabul ayrı ayrı teslim edilen makinalar birbirine bağlandığında sistemin sorunsuz çalışacağı anlamına gelmeyeceğini, bu boya rulosu üretim hattının halihazırda çalışır durumda olmadığı, sistemin ayıplı olduğu, dört makinadan oluşan bu sistemin ayıbı ilk bakışta görülebilecek nitelikte olmadığını, çalıştırılarak zaman içinde anlaşılabileceğinden gizli ayıp mahiyetinde olduğu, birleşen davaya konu edilen zararlara ilişkin, ayıbın tespiti ve ihbarının tespiti ile ayıptan kaynaklı zararların nelerden ibaret olduğu ile ilgili talep açıklaması ve 20 'den fazla servis gördüğü bildirilen makinelerin servis fişlerinin dosyaya sunulmamış olduğunu, ilgili servis fişlerine göre yapılacak tespite bağlı ve tazmini istenen zararın kapsamı ile diğer ayrıntıların dosyada bulunmadığını bildirmişlerdir. 21/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Asıl dava konusu (satıcı) ... firmasının ... Firmasından talep ettiği makine bedelleri talebine ilişkin ; ... Tanzim ettiği proforma faturalar sonrası , en son 18.07.2017 tarihli 181.800 Euro tutarındaki faturadan 17.06.2015 tarihinde “avans ödemesi” olarak 88.500 Euronun ...şirketince ödendiği ve fatura bedelinden kalanın 93.300 Euro'nun ödenmediği, Birleşen Davaya konu, (leasing-kiracı) davacı ... tarafından, ... firmasına 285.209,09 TL ödendiği, bu ek rapora konu inceleme de mali tespitleri değiştirici yeni bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığını, Teknik inceleme sonucunda ; Ek rapora konu teknik değerlendirmeler de, makinelerin 09/06/2016 tarihinde tesliminden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapılana kadar yaklaşık 15 ay süre içinde 5 kez ayarlarının yapılarak çalıştırıldığı ve çalışır halde teslim edildiğine ilişkin tutanakların tutulduğu, servis tutanaklarında sistemin sık arza yapmasının operatör hatasından kaynaklandığının yazılı olduğu\" bildirilmiştir.Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/85 D. İş sayılı dosyası ile, ... tarafından 15/08/2017 tarihinde makineler üzerinde tespit yaptırılmış, 12/09/2017 tarihli tespit raporunda; ... yoluyla satın alınan boya rulosu üreten 4 parçadan oluşan ve birbirleri ile senkronize halde çalışan bir birine bağlı tek bir otomasyon üzerinde yapılan inceleme sonucunda boya rulosu üretim hattının çalışır durumda olmadığı, makinenin satıcı ... tarafından demonte konumda çalıştırılmadan 4 adet ünite birbirine bağlanıp senkronize halde çalıştırılmadan ... teslim edildiğini ve bu şekilde çalışmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.Davalı ...Ş ile birleşen dosya davacısı ... Şti arasında 12/06/2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği sözleşme kapsamında davacı ... dan bir adet boya rulosu üretim hattının satın alındığı, davacı ... tarafından tanzim edilen 18/07/2017 tarihli ... nolu faturada dava konusu makinenin değerinin 181.800 Euro olarak gösterildiği, boya rulosu üretim hattının 19/11/2015- 5/11/2015 ve 08/06/2016 tarihlerinde 3 parça halinde ... şirketine teslim edildiği, sunulan sevk irsaliyesinde makinelerin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığına ilişkin ... tarafından imza edildiği, makinelerin satıcısı ...'a ... tarafından 02/04/2015 tarihinden 01/07/2016 tarihine kadar toplam 285.209.09TL ... tarafından da 17/06/2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler konusunda ihtilaf bulunmadığı, asıl davacı tarafından Gebze ... Noterliğinin 18/07/2017 tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen bakiye makine bedelinin davalı ... Şirketinden talep edildiği, bu ihtarnamenin finansal kiralama şirketine 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra 24/07/2017 tarihli Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Ltd şirketi tarafından ve ... tarafından 25/07/2017 tarihli Beşiktaş ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile asıl davacıya teslim edilen malın ayıplı olduğu bu durumun defalarca bildirildiği, sorunun giderilemediği, makinelerin iade alınması ve ödenen 285.209 TL ile... Finansalın ödediği 88.500 Euronun taraflarına ödenmesi gönderilen faturayı kabul etmedikleri ve iade ettiklerinin bildirildiği, görülmüştür.TTK'nın 23/c maddesinde \"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. \" hükmü düzenlenmiştir.TBK'nın 223.maddesinde \"Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.\" hükmü düzenlenmiştir.Kural olarak davacı alıcı, teslim edilen malın ayıplı olduğunu ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı delillerle ispatla yükümlüdür.
Dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin 4 parçadan oluştuğu, ... ltd yetkilisine imzalatılan tutanaklarda sorunsuz ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirtilmiş ise de,boya rulosu üreten 4 parçadan oluşan ve birbirleri ile senkronize halde çalışan bir birine bağlı tek bir otomasyon hattı olan makinede ayrı ayrı teslim edilen parçalar birbirine bağlanmadan sistemin sorunsuz çalıştığından söz edilemeyeceği , bu boya rulosu üretim hattının halihazırda çalışır durumda olmadığı, sistemin ayıplı olduğu, dört makinadan oluşan bu sistemin ayıbının ilk bakışta görülebilecek nitelikte olmadığı, makinelerin 09/06/2016 tarihinde tesliminden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapılana kadar yaklaşık 15 ay süre içinde 5 kez ayarlarının yapılarak çalıştırıldığı ve çalışır halde teslim edildiğine ilişkin davacı teknisyenleri tarafından tutanakların tutulduğu, servis tutanaklarında sistemin sık arza yapmasının operatör hatasından kaynaklandığının yazılı olduğu teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dosyada mevcut 14/07/2016 - 14/10/2016 - 08/04/2017 - 05/05/2017 - 07/06/2017 tarihli servis fişlerinde makinenin ayarlarının yapıldığı operatöre eğitim verildiği ve çalıştırılarak teslim edildiği, operatörün sık değiştirildiğinin yazılı olduğu, bu durumda arıza bildirilerek servise istenmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu , süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı ancak meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair servis formları dikkate alındığında, alıcının servis formlarındaki tespitlere karşı çıkmadığı , malın arıza vermesinin kullanıcı hatası dışında ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı , davacının bakiye alacağını talep edebileceği ,asıl davacının davacısı tarafından sözleşmeye konu malın bedelinin 297.950 Euro olduğu ileri sürülmüş ise de, ... şirketi ile ... şirketi arasında düzenlenen 12.06.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ekindeki 10.06.2015 tarihli proforma fatura içeriğinde de bedelin bu şekilde yazıldığı, davacı tarafça sunulan 21.03.2016 tarihli proforma faturada 181.800 Euro , 18.07.2017 tarihli faturada 181.800 Euro yazıldığı anlaşılmakla, sözleşmeye konu üretim hattı bedelinin 181.800 Euro olduğu, davacının başkaca bir kiralama için ... tarafından ödeme yapıldığını ispatlayamadığı , 285.209,09 TL ödemenin tamamının ... ile davacı arasında imzalanan 24.03.2015 tarihli satın alma faturasından sonraya ait olduğu, davacı ... vekilinin 03 Nisan 2018 tarihli dilekçesinde birleşen dosyaya yönelik beyanda bulunurken malın teslim tarihinden sonra davacının müvekkiline muhtelif tarihlerde 17 kalemde ödemeler yaptığını, teslimden sonraki bu ödemelerin malın ayıpsız olarak teslim edildiğini gösterdiğini beyan ettiği, bilirkişi kök raporunda eft ve çek ödemeleri toplamının 17 adet olduğu anlaşılmıştır. Davacının satım bedeli olarak düzenlediği 181.000 Euro bedelli faturadan kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağı talep edebileceği , mahkemece ... şirketi tarafından 88.500 Euro , davalı ... kiracı ... şirketi tarafından 285.209,09-TL ödeme yapıldığı, ... Ltd şirketi tarafından 01/07/2016 tarihinde yapılan ödemenin Euro karşılığının 90.878,89- Euro olduğu, ödeme toplamının 179.378,89- Euro olduğu, davacının talep edebileceği bakiye satım bedelinin 2.421-Euro olduğu yönündeki tespitte bir isabetsizlik bulunmadığı, kurulan hükmün sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine , Asıl davada katılma yolu ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,Birleşen davada davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne , birleşen davanın reddine Asıl davada davalı vekilinin katılma yolu ile birleşen davaya yönelik istinaf talebinin birleşen davanın tarafı olmadığından usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Asıl davada davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl davada davalı vekilinin katılma yolu ile birleşen davaya yönelik istinaf talebinin birleşen davanın tarafı olmadığından USULDEN REDDİNE3-Birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,4- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih, 2017/917 E., 2022/184 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,5-Düzeltilmiş gerekçe ile asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 2.421 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Birleşen davanın REDDİNE,6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; Asıl dava yönünden; 6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.600,66 TL karar harcından peşin alınan (peşin+ıslah) 15.647,15- TL'den mahsubu ile fazla alınan 14.046,49 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40 TL başvurma harcı, 1.600,66 peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.636,66 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6/c-2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 295,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2695,00 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 53,90 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına6/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 29,20- TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,79-TL'nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 23.483,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 135.413,68 T vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, Birleşen dava yönünden;6/f-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 12.021,35 TL'den mahsubu ile fazla alınan 11.405,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6/g-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/ğ- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 132.183,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden birleşen davada davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7/b- Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/c- Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/ç-İstinaf yargılaması için birleşen davada davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 69,85 TL'nin birleşen dava davalısından tahsiliyle birleşen dava davacısına verilmesine,7/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2025