T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1596
KARAR NO\t: 2025/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ...\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (...)
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 01/03/2023
NUMARASI\t: 2021/357 Esas - 2023/134
Karar
DAVACI \t: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2021
KARAR TARİHİ\t : 17/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 17/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin düzenlenme tarihinden ve öncesinde müvekkilinin murisi ...'ın ekonomik durumunun herhangi bir kişiden borç almasını gerektirecek durumda olmadığını, muris tarafından düzenlendiği iddiasıyla icra takibine konu edilen senedin düzenlenme tarihine bakıldığında ilgili dönemde murisin ekonomik ve mali durumunun böyle bir borç altına girmesini gerektirecek herhangi bir koşul bulunmadığını, dava konusu senette 1.130.000,00 TL bedelin muris tarafından nakden ahzolunduğu yazısıyla murisin aldığı herhangi bir paranın bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarih olan 10/05/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin murisi adına bankalara yatan herhangi bir paranın olup olmadığının İzmit'te şubesi bulunan tüm bankalara müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davalının müvekkilinin muris eşi ... tarafından düzenlendiği iddiasıyla Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/85657 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu senedin tamamen asılsız ve kurmaca bir belge olduğunu, davalı tarafından dava konusu senedin icra takibine konulmasındaki amacın müvekkilinin miras payından feragatini sağlamak olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/85657 Esas sayılı dosyasına ilişkin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen senetteki imzaların müteveffa borçluya ait oluğunun tüm jandarma kriminal ve adli tıp raporlarında belirtildiğini, Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/262 Esas 2020/239 Esas sayılı dosyalarında Jandarma Kriminalden aldırılan raporlarda imzaların borçlu müteveffaya ait olduğunun saptandığını, davacının kendilerinin yasal mirastan yıldırılmak suretiyle feragat etmelerinin sağlanmasına yönelik müvekkilinin çabaları olduğuna dair iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜ ile Davacının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/85657 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, 1.640.905,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza mahkemesinde yapılan yargılamada senedin sahte olduğuna dair hususların davalı açısından kesinleşmemiş olduğunu, dosyanın Yargıtaya gönderildiğini, ceza mahkemesi dosyasının tümüyle kesinleşmesi gerektiğini, ceza mahkemesi kararının tümüyle kesinleşmesi beklenmeksizin salt ceza mahkemesindeki ilk derece yargılaması sonucunda davalının ceza alması münasebetiyle huzurdaki menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin tümden hatalı olduğunu, mezkur icra takibi ile alakalı müteveffa borçlunun iki mirasçısı olduğundan iki adet menfi tespit davası açıldığı, bunlardan birinin huzurdaki dava iken diğerinin ise İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/474 E. sayılı dosyası olduğunu, bu iki dosyanın birleştirilmediğini, davaların lehe veya aleyhe sonuçlanması halinde davalının veya karşı tarafın tek bir icra dosyasından ötürü iki kez icra inkar tazminatı, iki kez yargılama gideri, vs. ödemesi zorunluluğunun doğacağını verilen karar bu yönüyle de hatalı olduğunu, mezkur dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen senetteki imzaların müteveffa borçluya ait olduğunun tüm jandarma kriminal ve adli tıp raporlarında belirtildiğini, aldırılan raporlarda imzaların borçluya ait olduğunun saptandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih, 2021/357 Esas - 2023/134
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Davacının murisi olan ...’ın düzenleyeni olduğu, davalının lehtarı olduğu, 10.05.2017 tanzim, 16.08.2017 vade tarihli 1.130.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davalının davacı hakkında Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2020/85657 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davacının anılan bononun muris tarafından düzenlenmediği, imzalanmadığı, anılan bononun kağıt parçaları birleştirilerek oluşturulduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Somut ... bağlamında ceza mahkemesi kararlarının hukuk yargılamasına etkisi, hukukumuzda TBK’nın 74 üncü maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke, ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını, aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü madde hükmüne göre hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.
Bu anlamda Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2022 tarihli ve 2019/10-111 Esas, 2022/948 Karar ile 15.12.2022 tarihli ve 2021/10-292 Esas, 2022/1759 Karar sayılı kararları).
Eldeki olayda; Davalı hakkında davaya konu senet ile ilgili olarak resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, davalı hakkında her iki suçtan da mahkumiyetine daire Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/235 esas 2022/70 karar sayılı ilamı ile karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2023/7 esas 2023/141 karara sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık hakkındaki resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden verilen cezanın kesin olarak verildiği ancak nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararın temyiz edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla henüz anılan hükmün kesinleşmediği görülmektedir. Nitelikli dolandırıcılık eyleminin maddi kabulü ile resmi evrakta sahtecilik suçunun maddi kabullerinin dava konusu senedin oluşturulması yönünden aynı eylemleri içerdiği, dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık yönünden dosyanın henüz kesinleşmediği, Yargıtay tarafından verilecek kararın 6098 sayılı yasanın 74. maddesi gereği eldeki davayı etkileyecek mahiyette olduğu, anlaşıldığından yukarıda yapılan tespitler ve ilkesel değerlendirmeler çerçevesinde İlk Derece Mahkemesince ceza dava dosyasının sonucu beklenilip dosya içesinde yer alan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için anılan kararın kaldırılması gerekmiştir.
Davalı taraf diğer mirasçı tarafından aynı bono için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/474 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davaların birleştirilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, anılan talebin ilgili dosya getirtildikten sonra ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından kaldırma nedeni de göz önüne alındığında bu aşamada bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih, 2021/357 Esas - 2023/134 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*