T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/732 Esas - 2024/1472 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/732
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1472
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/04/2024
NUMARASI\t\t: 2024/32 Esas 2024/207 Karar
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 12/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bakanlığın, Trabzon ilinde bulunan Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alımı ihalesi kapsamında çalışan işçilere ödenen işçilik alacaklarının yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemiyle Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/335 E.sayılı dosyasında ... Turizm İnşaat Ticaret ve Limited Şirketi'ne karşı da dava açıldığını, açılan davada adı geçen şirketini sicilde terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemesince 26/12/2023 tarihli ara kararıyla şirketin ihya için süre verildiğinini belirterek; 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/335 E.sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini ve 28/01/2014 tarihli 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2020/551 esas 2020/819 karar sayılı kararı ile, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi'nin ihyasına hükmedildiği ve işbu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2022 tarih ve 2021/70 esas 2022/2335 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, şirketin tekrar sicile 15/01/2024 tarihinde tescil edildiğini, ve 17/01/2024 tarihli 11002 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararıyla şirketin bütünüyle aktif hale getirildiğini, yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin halihazırda sicil müdürlüğünde aktif durumda olduğunu belirterek, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin TTK geçici 7.maddesi uyarınca 23,10/2014 de sicilde terkin edildiği ve davacının ihya için dava açtığı 12/01/2024 tarihinde önce 17/09/2020 de Ankara BAM 21. HD since ihya edildiği ancak 17/09/2020 tarihinde temyiz talebinin reddi ile kesinleştiği, ticaret siciline 15/01/2024 tarihinde tescil ve 17/01/2024 tarihinde gazete ile ilan edildiği görülmekle, 6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğini, 6100 sayılı HMK' nun 331/1. maddesi gereğince dava açılmasına davacının sebep olmadığı, TTK nun geçici 7. maddesi hükmünün yanlış uygulanmasıyla anılan şirketin terkin edilmesinde davalı sicil müdürlüğünün sorumlu olduğu kesinleşen Ankara BAM 21. HD kararı ile sabit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; TTK geçici 7. Maddesi kapsamında terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re'sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re'sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.\t
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgeleri uyarınca münfesih şirketin 5174 sayılı kanuna göre odadan kaydı silinmesi sebebiyle 23/01/2014 tarihinde geçici 7 madde uyarınca resen ticaret sicil kaydının silindiği görülmüştür.
\tDavalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi TTK'nun Geçici 7.maddesine aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
\tAyrıca, dosya kapsamında bir örneği yer alan Dairemizin 17/09/2020 tarih, 2020/551 E., 2020/819 K. sayılı ilamı ile, davaya konu 95495 sicil numarasında kayıtlı şirketin ihyasına ve tasfiye işlemlerinin usulsüz yapıldığı tespit edilmekle, davalı sicil müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2022 tarih, 2021/70 E., 2021/2335 K. Sayılı kararı ile onanması üzerine 24/03/2022 tarihinde kesinleştiği, karar üzerine şirketin ihyasının 15/01/2024 tarihinde tescil edilip, 17/01/2024 tarih, 1111002 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği görülmüştür.\t
Hal böyle olunca , davacının eldeki davayı 12/01/2024 tarihinde açtığı, dava konusu şirketin ihyasının 15/01/2024 tarihinde tescil edilip, 17/01/2024 tarih, 1111002 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği, bu bağlamda davacının şirketin ihyası talebini içerir davasının konusuz kaldığı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2024 tarih ve 2024/4996 Esas 2024/7128 Karar sayılı emsal içtihatı).
\tTüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -