T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/744 Esas - 2024/1502 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/744
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1502
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/02/2024
NUMARASI\t\t: 2023/793 Esas 2024/90 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi tarafından Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/484 Esas sayılı dosyası üzerinden, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine alacak davası açıldığını, mahkeme tarafından 14.11.2023 tarihinde kendilerine tebliğ edilen tensip tutanağı ile davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiğini, taraflarına ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin ihyası için yetki verildiğini, adı geçen şirketin 21.03.2017 tarihli karar ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'un görevlendirildiğini, 18.10.2017 tarihli karar ile de tasfiye kapanışın gerçekleştirildiğini ve 25.10.2017 tarihinde şirketin terkin edilmiş olduğunu, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak belediyeye borçlu olduğunu, bu borcun tahsil edilebilmesi için Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/484 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını ancak şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunun ilgili maddeleri gereğince ihya davası açmak zorunda olduklarını iddia ederek ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası ile dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\t\t\t\t\t\t\t\tDavalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; Müdürlüklerin de ... sicil numarasıyla kayıtlı şirketin 06/04/2000 tarihinde kurulduğunu, şirketin 21/03/2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiyesi memurluğuna ...'un seçildiğini, bu kararın 30/03/2017 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, yapılan ilanlardan sonra 18/10/2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandığı kararı alınıp kararın 25/10/2017 tarihinde tescil edildiği ve şirketin terkinine ilişkin hususun 30/10/2017 tarihli 9440 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kanunda öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil, 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tescille dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin bu olduğunu, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru( TC nosu ile) atanmasına, Müdürlüklerinin yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talepve cevap etmiştir.
\tDavalı ... vekili dilekçesinde özetle, şirketin ... Belediyesi ile güvenlik hizmetini ihale ile 2010-2011 yıllarında yaptığını, işçi alacakları ve diğer alacaklar için hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, şirketin tasfiyesi ve ticaret sicilinden silinme tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafın alacak iddiasının neye dayandığının, alacak sebebi, miktarı ve tarihinin, alacağın yasal kapsamının açıkça ortaya konması gerektiğini, şirketin tasfiyesinin kanunda öngörülen usullere uygun şekilde yapıldığını, ayrıca alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunduğu kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı sorumluluğunun asıl işverene ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın kabulü ile ...'nün (...) sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye sonucu kaydı silinen Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/484 Esas sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tasfiye memuru olarak, son tasfiye memuru olan ...'un atanmasına, ücret tayinine takdiren yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı içim Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu karar eksik incelemeye dayalı hatalı olup olaya, usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK.M.547 gerekçesinde belirtilen dava şartları bulunmadığını, incelenmediğini, belirsiz, haksız, mesnetsiz yargılamadan vekalet ücreti doğduğunu, muvazaalı, hukuku dolanarak yapılan işlemler hukuk güvenliğini tehdit ettiğini, kötüniyeti, muvazaayı hukuk korumayacağını, kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erdiği belirsiz olduğunu, kıdem tazminat alacağı için doğrudan işçi tarafından açılmadığından reddi gerektiğini, alt işveren- asıl işveren ilişkisinin bulunduğu kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı sorumluluğu asıl işverene ait olduğunu, yerel mahkemenin “ek tasfiye için ihya kararı” eksik/hatalı olduğunu, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin TTK'nun 547/2.maddesi çerçevesinde ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTicaret sicil kayıtları, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/484 Esas sayılı dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tDosya kapsamından, ihyası talep olunan şirketin tasfiye haline girmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'un atandığı, tasfiyesi yapılarak tasfiye kapanışı ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği, terkinden sonra Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/484 E.sayılı dosyası derdest olup davacı bu mahkeme tarafından verilen yetki ile ihya davası açıldığı anlaşılmıştır.
\tİhyası istenilen şirketin ticaret sicil özetinin incelenmesinde; ... sicil numarası ile ticaret sicil müdürlüğünde tescil edildiği, şirketin 21/03/2017 tarihi itibariyle genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, davalı ...'un tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin tasfiye kapanışının 18/10/2017 tarihli karar ile yapılıp sicil kaydının 25/10/2017 tarihinde silindiği anlaşılmıştır.
\tBilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
\tNitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde \"(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" hükmü düzenlenmiştir.Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı). \t
\tSomut davada, dava dışı şirketin 21/03/2017 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak davalı ...'un seçildiği, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve 18/10/2017 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 25/10/2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından ihyası istenen ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. hakkında açılan alacak davası nedeniyle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği,husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. \t
\tAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/46 Esas 2022/72 Karar sayılı 13/04/2022 tarihli kararında, Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/372 esas sayılı dosyası ile davacı ... Belediyesi tarafından davalı Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine rücuen alacak davası açıldığı, mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı ... ve davalı ... aleyhine Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına karar verildiği, kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2022 tarih 2022/1974 Esas 2024/392 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.06.2024 tarih 2024/3193 Esas 2024/4712 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilerek kararın 05/06/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda her ne kadar eldeki davanın dava tarihi olan 22/11/2023 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de Dairemiz karar tarihi olan 19/12/2024 tarihi itibariyle ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin2022/46 Esas 2022/72 Karar sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ek tasfiye için ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması karşısında dava konusuz kaldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılması gerekmiştir.
6100 s. HMK 331. maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir.
Somut olayda davacı taraf, Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası talebi ile eldeki davayı açmış olup, şirkete karşı Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/372 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu, bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK.nun 547 maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, davalı ...'un, şirkete karşı açılmış dava derdest olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak sonuçlandırılması nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
\tTüm bu nedenlerle Tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile,
\t2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2024 tarih2023/793 Esas 2024/90 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tB)1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının Tasfiye memuru ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı tarafından yapılan 292,75 TL tebligat-posta ücretinin Tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,\t
\t4-Dairemizin kaldırma gerekçesi gözetilerek ilk derece mahkemesi kararı tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin Tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\tC)1-Tasfiye memuru ... tarafından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Tasfiye memuru ...'a iadesine,
\t2-Tasfiye memuru ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -