T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2484 - 2025/144
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2484
KARAR NO\t: 2025/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 30/04/2024
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkilleri idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, iş bu nedenlerle; 400,00 TL tedavi gideri, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuşlardır.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak\t224.600 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı\tolarak 1.079,58 TL olmak üzere toplam\t225.679,58 TL olarak arttırmıştır.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevabı özetle; davacıların dava öncesi eksik belgelerle müvekkillerine başvuru yaptığını, müvekkillerinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili sorumlu olabileceğini, kusur hususunun irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.479,58 TL geçici iş göremezlik, 225.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.479,58 TL'nin (poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderleri yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkili sigorta şirketinin daimi maluliyei için 225.000,00 TL sağlık giderleri için de 225.000,00 teminatı bulunduğunu, ancak gerekçeli kararda da bu durum belirtilmesine rağmen ve iş bu dava da başka bir davalı da bulunmamasına rağmen 1.479,58 TL geçici iş göremezlik, 225.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.479,58 TL'nin (poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin davasının kısmi eda davası olarak açtığını, bu nedenle ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 03.01.2025 günlü dilekçesi yapılan sulh anlaşması doğrultusunda davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 03.01.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
3-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 3.909,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.294,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)-İlk derece mahkemesince 12.10.2023 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c)-Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının davalı ile yapmış olduğu sulh sözleşmesi nedeni ile davasından feragat ettiği, söz konusu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17.01.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır